тов. О. Комаров о "популяризации"

В ответ на сентенцию: "так у популяризаторов нет пределов компетенции. Грубо говоря, они просто читают толстые научные книжки и пересказывают их своими словами (чтобы даже ёжику было понятно)"

Ответ: 

Ключевая проблема в "просто". Чтобы "понятно пересказать" выводы исследования, нужно максимально полно понять кухню данного исследования (работа и источниками - банально: что можно говорить точно, что предположительно, какие могут быть варианты предположений). А это зачастую с наскока не может сделать даже историк по смежному направлению. Увлеченный читатель в принципе может это сделать, но это должен быть именно человек очень глубоко увлекающейся темой (и так же увлекаться ещё кучей других тем у него возможностей в принципе не будет).

Поэтому, да. Популяризация в значении "понятно резюмировать выводы" (что важно не только для широких масс, но и для исследователей-смежников) возможно либо самим исследователем (если есть соответствующие навыки), либо в тандеме с профессиональным интервьюером, либо глубоко увлечённым темой читателем. В последнем случае - это точно не может быть коммерческим проектом (разобраться фундаментально в теме по трудозатратам сопоставимо с исследованием).

Но ещё можно говорить про "популяризацию" в значении "подтолкнуть интерес - кто-то сам захочет стать историком". Только к распространению исторических знаний это не имеет - точнее не больше, чем худлит, худфильмы, живопись и пр. Последнее изначально не вводит в заблуждение "это научные знания".

Я добавил, что ключевая проблема еще и в "научные". А то пересказывают научпоп же,только по-русски. Или - да, все же научные книжки, но халтурно.