Хотите сложный вопрос на подумать?

Кому принадлежит семя после полового акта?

Так то это биоматериал мужчины и должен принадлежать ему, и женщине он его не отдавал, в том числе и письменно.

С другой - попробуй его забрать!

Полез в интернет.

Правовой статус биологического материала

В российском законодательстве биологический материал определяется как содержащие геномную информацию ткани и выделения человека или тела умершего (ст. 1 Федерального закона «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации»). Однако его правовой режим остаётся спорным. Существует несколько подходов к пониманию природы биологического материала:

- Не является вещью — сторонники этой позиции (например, З. Л. Волож, М. И. Ковалёв) считают, что части тела человека не могут быть объектами права собственности, так как тесно связаны с личностью.

- Ограниченно оборотоспособные вещи — согласно этому взгляду, биоматериал может принадлежать лишь определённым участникам оборота или находиться в обороте по специальному разрешению. Например, при медицинском вмешательстве биоматериал поступает в собственность медицинской организации.

- Личные неимущественные блага — Л. О. Красавчикова относит биоматериал к категории личных неимущественных прав, связанных с трансплантацией и донорством.

Особое внимание уделяется репродуктивному биоматериалу (сперме, ооцитам), который содержит геном человека. Здесь возникают дополнительные сложности:

- Отсутствие права собственности у донора. По мнению некоторых исследователей, донор не становится собственником сданных половых клеток. Он не может запретить их использование или истребовать из чужого владения.

- Интересы ребёнка. Использование репродуктивного материала приводит к появлению эмбриона и, впоследствии, ребёнка. Анонимность донора противоречит интересам ребёнка в установлении генетического происхождения, а указание персональных данных — нарушает право донора на конфиденциальность.

- Репродуктивное право. Вместо права собственности предлагается концепция репродуктивного права — возможности лица определять своё репродуктивное поведение и контролировать отделенный от организма материал. Это право относится к содержанию права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

В 2019 году Южно-Сахалинский городской суд рассматривал дело об установлении отцовства в отношении мужчины, который участвовал в процедуре экстракорпорального оплодотворения. Суд первой инстанции отказал в иске, так как мужчина не подписывал согласие на воспитание детей. Апелляционный суд установил отцовство, посчитав, что мужчина участвовал в зачатии не как донор. Однако Верховный Суд РФ отменил апелляционное решение, поддержав позицию первой инстанции. Этот случай демонстрирует сложность определения правовых последствий использования репродуктивного материала.

Как-то так...