Историческая и литературная составляющие. Соприкосновение, границы и рамки сочетания. Конкурс

Пост этот совершенно не относится к ситуации, сложившейся на конкурсе, но сам конкурс позволил критически взглянуть на себя и «Солнце...» со стороны, т.е. получить хоть какие-нибудь вразумительные ответы на все те вопросы, что не находили ответа слишком давно. И на главный их посыл -  почему «Солнце...»  не читается (начитаемо или нечитабельно?!)

     Пока нет ни одной рецензии, т.е. ни одного официального прочтения с целью дать заключение для автора о его произведении, для конкурсной  аудитории и остальных рецензентов...

    Имеется лишь один (официально-блоговый) отголосок результатов прочтения, именно отголосок, потому как в несколько строк:

30. Вячеслав Паутов «Солнце над фьордами»

Ирина:

Тема для меня интересная. Похоже, автор знает, о чём пишет. Но стилистика тяжеловата, для таких вещей мне нужно созреть.

Пока — нет.

Юрий:

Вот по молодости читал бы. Автору респект за владение материалом.

Нет

Но на мысль об этом посте меня навели другие, настоящие, аналитически сбалансированные отзывы, хотя сами по себе, они оказались намного шире и содержательнее этого понятия. Пусть они были посланы в личку, пусть без излишнего официоза — рецензент и я, без аудитории и обсуждения, без излишней демонстрации авторских взлётов и падений.    Для меня лично такой вариант критики оказался более приемлемым и позитивным, да и сам рецензент вызывал и вызывает доверие и уважение.

     Перечислю основные посылы, отражённые в полученном анализе «Солнце...»:

1. Избыточная историчность романа, которая оказалась в ущерб художественно-литературной направленности произведения - «историко-описательный  тормоз динамики и действий героев, событий, отдаление финала».  

     Да, в данном случае есть понимание и ответ этого понимания на сказанное: может и переборщил с количеством сносок-комментариев, подачей исторической судьбы реальных прототипов, зациклился на быте, одежде, обычаях и мировоззрении своих героев. Событиях и фактах конкретного существования в условиях представленной эпохи. Но данная описательность суть приобщение читателя к атрибутам времени и характерам людей, народа, сложившейся общности «время-события-люди». А ведь, она эта общность, не такая как сейчас по глубине и степени выраженности. А какая? Ну, не могу я пройти мимо её многофакторности и разнозначимости — класс-статус-человек-быт-существование, да ещё и вера-уклад-поступки на фоне специфической обрядовости и неистребимой вере в Судьбу и Удачу. Вот это я хочу показать и об этом мой труд. Согласен, пишу не руководство по средневековой норвежской истории, не многоалковую статью на тему «Образ норвежского Средневековья. Время-события-люди»... Только вот читатель мой никогда, может быть, и не касался и в будущем не коснётся этой темы, а мне бы хотелось его 100% приобщения — чисто по-авторски, и не менторским тоном, а литературным языком, языком повествования и убеждения. Да, всё это губит динамику романа-саги, тормозит на сюжетных поворотах. И твердит одно и то же: выбирай, ты — историк или — писатель, ты — повествователь или — исследователь: скандинавист — отправляйся в прошлое листать бумажки, писатель — сделай из прошлого настоящее... и тогда читатель к тебе потянется.

А я теперь на перепутье: быть автором «Солнце...» или исследователем эпохи, которому чужд художественно-литературный подход, для которого нет героев повествования, а есть только временем отчуждённые лица. И для меня это больно, и для меня это — крах надежд и возможностей. Не могу выбрать середину, пока в голове она не укладывается - слишком кардинальное видоизменение. Уберу сноски-комментарии, уберу полные названия глав, оставив лишь «время-место», согласен, для автора это важно, для читателя всё остальное — нет.

 2. Масса побочных линий и «героев сопровождения».

Важное замечание. Половина коллег-авторов, читавших первый вариант ( в частности на ВВ) «Солнце...», обмолвились об этом — слишком много действующих лиц, потому и глаза, и мысли разбегаются. Но простите, ведь речь идёт о саге, где классический канон гласит:

1. Большой объём повествования, описывающий весь период жизни её героев — от рождения до смерти.
2. Большое количество участников повествования (иногда до сотни), где для каждого требуется указание его родства и родословной.

     И если бы я тупо следовал этим требованиям, то читателю до финала  не дойти никогда, банально, терпения бы не хватило. Моя ахиллесова пята в этом вопросе заключается в неполной выкладке романа-саги (текст нужно редактировать —   вот не хочу, чтобы меня обвиняли в незнании родного языка, тыкали в лицо логико-грамматическим пальцем, неприятно всё же, да и не про ошибки и опечатки идёт речь). Только хочу, можно сказать, оправдаться: вся масса участников повествования не пропадает абы где, а сходится в финальной битве. Не зря выставлял тему о Рагнарёке - пролетела, почти, без внимания. Финальная битва  - авторский Рагнарёк, т. е. все, ранее известные против всех, ранее обозначенных — полное разрешение всех конфликтов (за небольшим исключением: Ормульф Тощий-Хакон Глаза Рыбы, Фредрик Неугомонный — тайный ненавистник, чьё имя, наконец, станет явным, но этот враг перестанет быть скрытым). Все против всех... Таков итог этой саги. И результат — да, новый мир, с новым и единственным властелином, единым народом. Мир в преддверии именования Норвегия, вместо длинного Северного Пути. Нет здесь лишних и побочных ибо всё будет иметь зримый конец-завершение. Судьба средневекового скандинава — рождение для смерти (как ни странно это звучит), здесь будет иметь своё, особое значение — знак эпохи в виде разрешения всех конфликтов при помощи оружия. И не перекликается ли такой посыл с современностью,  с современным решением всех конфликтов стран, народов, общностей?

3.Излишняя природоописательность, вредящая динамичному развитию сюжета.

Били (и совсем не хило, прямо по мозгам) много раз по этому, увы, больному месту, чувствительно и нещадно... Согласен, вразумили... Планирую оставить только те моменты, которые будут иметь прямое влияние на суть и действия героев повествованияв рамках демонстрируемой главы, урезать канонический посыл — языческая природа суть образ не менее важный, чем людское воплощение жизнь-судьба-неизменность- постоянство-зависимость. Согласен, ещё раз, природа как образ не должна ущемлять другие образы и события повествования, не тормозить внимание читателя, не стимулировать желание пропустить постылые описания. Почему я не умею рисовать? Тогда бы имел другую возможность выражения природных эмоций. Резать придётся по живому...

 4. Медленное  развитие и предсказуемость конфликтов.

В данном посыле усматривается большое расстояние от «затравки» до «результата». Но... дайте вставить и своё слово, кивнув на очередной канон классической саги:

4. Нет чёткого указания на то, что этот герой — плохой или хороший. Прежде всего, описываются его поступки и высказывания, а читатель сам решит — кто есть кто.

Потому и основным методом освещения противоречий избран Метод Сравнения. Где сравнивается всё (не конкретно из главы в главу, тогда текст вообще бы был бросовым, а по складывающейся ситуации): природа время, место, люди, их поступки и варианты решения в конкретных ситуациях, атмосфера бытия. Всё и все! Но последовательно и по-авторски непринуждённо (личное мнение, воспроизведённое в тексте романа-саги). Не хотелось насаждать читателю свою линию восприятия и суждения - пусть будет линия существования и действий моих героев, линия освещаемых последовательных событий, так , считаю, будет правильнее и честнее. И пусть сам читатель сравнивает - ищет зерно литературной истины, не гнушаясь исторической приправой. И может статься, что мои "положительные герои" покажутся ему, ну, уж совсем "отрицательными" или наоборот. Решать всегда  представлено читателю, чтобы а не сказал или не показал в своём повествовании.

Метод стержневого сравнения не может быть кратким или акцентированным, он требует размаха и объёма текста (разве мало героев, разве мало мест действия, разве мало приведённых ситуаций, разве мало душевных нюансов героев повествования), естественно, тормозит литературную динамику — вот так я думаю и так творю. Результат — вот он, весь -  в «Солнце...». Может быть, я и выгляжу ограниченным, избрав лишь один метод сравнительного противопоставления... Но это  - мой выбор и мой результат.

    Вот такая она, моя очередная исповедь, откровения человека, «застрявшего в прошлом»,   так мне говорят многие мои коллеги-авторы (да и не только они!), а ещё «вернись на Землю и живи сегодняшним днём», «не витай в облаках прошлого иначе настоящее погубит тебя». Погубит? И это правда? Тогда зачем вообще писать о прошлом?

  Хочу сказать огромное спасибо Милене Островой,  Тамаре Мизиной, Ольге Арзамасцевой за наставление на путь истинного ХудЛита, а так же огромный респект Миле Сович, ведь это она дала старт "Солнце..." на АТ и это женщины, отважившиеся проникнуть в суть эпохи суровых викингов (моё уважение зашкаливает), когда мужчины ограничились стандартным « нечитаемо-нечитабельно» (не буду указывать пальцем, ибо стыдно за них всех). Да и бог с последними ( я ведь не в обиде)... Реальное  понимание мужского и брутального не  суть половой признак, а в данном, конкретном случае, выходит совсем наоборот -  сколько ты в бороду не рядись, мужского рисково-отважного не прибавится. Зубовным скрежетом сопровождаются здравые (именно такие) рассуждения упомянутых женщин о реальности и логичности постановки батальных сцен в "Солнце...", при полном молчании мужчин-рецензентов или просто читателей (а их и нет?!)... Грустно.

Много ли в этом посте оправданий (в исповеди так положено, чтобы много и сразу)? Здесь их нет вообще. Попытался найти точки творческого соприкосновения с людьми, для которых, даже чужая История не звук или выверты очередного «возмутителя времён и эпох», а интересная или интересующая тема.

Итог рассуждений — заканчиваю выкладку «Солнце...», рассчитываю на окончательное мнение тех, кому оно оказалось не чуждо, и приступаю к очередному витку переработки — да, этот конкурс поставил точку в моих терзаниях, сомнениях, исканиях самого себя, даже без единой официальной рецензии. И, поверьте, так бывает... Редко или часто? Да как повезёт. Мне повезло. А вам?