Что не так с "боллитрой"

Sheldon Lee переживает по поводу превосходства числа потребителей "коммерческих" жанров искусства над числом "некоммерческих". Можно пожать плечами и сказать, что "так было всегда". Но особенности есть. Причем особенности именно в области литературы.

Литература - это инструмент для отражения и осмысления жизни общества. Ленин не зря назвал Толстого "зеркалом русской революции". Хотя у самого Толстого про революцию... я вообще не припомню у него про революцию. Толстой пишет о людях, с которыми совсем скоро случится революция. Любой писатель, даже сочинитель ЛитРПГ, пишет о современном ему обществе. Другое дело - степень "кривизны" или "абстрактности" отражения в зеркале. 

Так вот, про коммерческую и некоммерческую литературу. В 19 веке был Нит Пинкертон. И был Достоевский. Пинкертон крыл Достоевского по тиражам, как бык овцу. Даже, наверное, не как овцу, а как какого-нибудь кролика. Или мышь. 

Причем тут вот какая загвоздка... В 19 веке было четкое разделение на "серьезный" и "бульварный" роман. Серьезные писатели просто психологически не могли заставить себя работать в жанре бульварного романа. Серьезные - поучали и наставляли... Хотя часть "бульварщины" сегодня читается вполне как "боллитра" - тот же Алексей Толстой (который "Князь Серебряный"), например. Да и Достоевский был для своего времени первооткрывателем в том, что завернул философский роман в форму детектива. "Преступление и наказание" - это классический психологический детектив, философия там - просто в плюс. Вечно безденежный игрок хотел поправить свои дела, сваяв детективчик на продажу - и выдал шедевр на все времена. 

Постмодернизм с его смешением "высокого" и "низкого" сделал это использование схем "коммерческой" литературы вполне допустимым для любого автора, но...

Да, сегодня есть вполне себе коммерческие Лукьяненко, Дивов или Олди. И через 200 лет их будут читать так же, как читают сегодня "Князя Серебряного". Может, что-то такое есть и у ТОПов АТ. Не знаю, пока не читала. Хотя очень понравился блог Клеванского про то, как написать бестселлер. Просто не верится, что парню всего 27 лет. По взвешенности оценок - взрослый мужик. (Надо почитать его романы, глянуть, что выдает на продажу) Хотя тут не удивляюсь. Вокруг меня достаточно много "молодых да ранних" в хорошем смысле. Одни до седых волос сидят на шее у родителей, играя в игрушки и страдая от нереализованности, другие начинают пахать в 13... знаю таких. Официально работают - причем по специальности - со второго курса вуза (и не плачут потом, что нет работы, место их ждет). В 19 лет организуют в провинции трехтысячные протестные митинги. В 23 становятся депутатами городского Совета в городе-миллионнике, предварительно отпахав избирательную начальником штаба у другого кандидата.... Впрочем, это так, к слову.

Нынешние ТОПы тоже кроют боллитру, как бык - полевую мышь, - всю скопом. Но новых Достоевских что-то не видно. Или я плохо смотрю.

Вопрос: почему? А ответ достаточно простой.

Великая Русская Литература второй половины 19 века, как ей и положено по штату, отражала умонастроения современного ей общества. И за это получила в литературоведении название "критического реализма". То есть писатели смотрели на эту жизнь и говорили: "Так жить нельзя. Это против человеческой природы. Нужно вспомнить об идеалах добра и справедливости для всех". Это "нужно" звучало в самых непритязательных текстах вроде чеховской "Душечки". Ну что такого - описывается бабенка, не имеющая собственного мнения, собственных взглядов, живущая жизнью мужчины, который рядом, растворяющаяся в нем. Причем тут революция? А почитайте...

В общем, общество второй половины 19 века куда-то шло. Двигалось, бурлило, развивалось, стремилось к лучшему. И это отражалось в литературе. Мало того: вся литературная среда, те самые издатели, которые подкармливали "некоммерческих" авторов, тоже была настроена на развитие, на движение к лучшему обществу. В каких формах - спорили. Но в том, что "так жить нельзя" все были солидарны.

А сейчас? А сейчас вся "боллитра" забита авторами "вчерашнего дня". Теми, которые критиковали "совок" (и порой достаточно справедливо, эпоха Хрущева и далее - это постепенное отступление от идей марксизма-ленинизма, это множащиеся ошибки, и просуществовать СССР смог так долго только из-за прочности базы). Поэтому "боллитра" эпохи застоя - это очень сложное и разнонаправленное явление. Часть писателей отражало ту самую "базу" - те, кого называли "деревенщиками". Писали правду о том, как советская база дала людям возможность развиваться. И это было правдой. Другая часть писателей отражала умонастроения нарождающейся "илитки". Лживый "уход" в личное, в семейные проблемы, раздражение от идеологии, некая такая "кухонная эмиграция"...  Потом наступил 1991 год - и именно эти последние оказались в тренде. Именно они на протяжение последних 30 лет и определяют содержание той самой "боллитры". Если по-простому, то продолжают пинать мертвого льва, абсолютно не видя сегодняшних реалий. А если и видя, то впадая в клиническую русофобию. Дескать, в ЭТОЙ стране у ЭТОГО народа счастья не будет никогда, сколько свобод ему ни дай, народец-то ведь дерьмо, ленивый и глупый народец, достойный лишь места обслуги на бензоколонке. Всех талантливых перебили, откуда генам взяться? Хотя сами - потомки лакеев и кухарок, "поднявшихся" до уровня "илитки" именно благодаря тем свободам... но это как-то - за скобками. 

Тут попался забавный текстик: роман о голоде в Северном Казахстане в 1930 году. Слезогонка еще та. Все такие страдающие-страдающие казахи-скотоводы, все такие из себя дебилы и садисты русские комиссары (точнее, евреи, но на этом особо не акцентируется). Мля, казахскому народу - добрая тысяча лет. Исторических эпох - и трагических, и героических - валом. Но надо пострадать по поводу ОДНОГО года в истории... потому что как бы в тренде. 

И вот такое сегодня - большая часть "боллитры". По крайней мере, та, о которой вообще хоть что-то слышно. Может, уже и есть попытки непредвзято отразить сегодняшний день, но о них я практически не знаю... Читала один роман относительно молодого автора про "Суть времени" Кургиняна, то там - такая лажа, что сразу понятно: автор вообще не в теме. Нахватался чего-то по верхам из сетевого общения с кургиняновцами - и выдал текст...  При этом парень - лидер молодежной фракции в Союзе писателей России, признанный критик и пры, и пры. И постарше Клеванского будет - 30 с большим хвостиком. Но по тексту - молодняк. Потому что сам из той же "илитки", которая, правда, чуть пожиже, чем доминирующая либеральная.

Есть, правда, очень крутой автор - Алексей Ивакин. http://samlib.ru/i/iwakin_a_g/ Но он настолько неизвестен, что просто жалко...

И вот сижу и жду, когда появится что-то про сегодняшний день... Боллитра, не боллитра, но что-то реально отражающая состояние общества. 

Или самой попытаться что-то написать? Были попытки https://author.today/work/51446 - но, оказывается, отражать реальность очень больно. Или сцепить зубы и пробовать? Не знаю, хватит ли меня...