Нейросети против жюри конкурса фантастических рассказов от Росатома
Автор: Николай КритикСпоры вокруг объективности судейства — неотъемлемая часть любого творческого конкурса. Не стал исключением и фантастический конкурс «История Будущего»: в кулуарах и на просторах интернета то и дело разгораются дискуссии о том, насколько верно были оценены работы, и не сыграли ли решающую роль личные предпочтения членов жюри.
В ответ на эти споры родилась радикальная идея: а что, если для беспристрастной оценки использовать искусственный интеллект? Теория звучала заманчиво: нейросеть, лишенная эмоций, симпатий и усталости, могла бы стать идеальным арбитром, руководствующимся лишь буквой правил.
Мы решили не гадать, а проверить эту гипотезу на практике. В качестве подопытного материала был взят рассказ-победитель "Псипатриарх". Мы прогнали его через несколько популярных языковых моделей, задав им простой и прямой промт. Наша цель была не в том, чтобы запрограммировать строгих судей с зашоренным взглядом, а, наоборот, — создать условия, максимально близкие к восприятию вдумчивого и осведомленного читателя. Таким читателем, который знаком с Манифестом конкурса и его условиями, но при этом свободен в своей интерпретации.
Методология эксперимента
Мы не стали нагружать нейросети десятками критериев и системой баллов. Вместо этого был использован следующий промт, который задавал общее направление для анализа:
Ты - честный и беспристрастный член жюри писательского конкурса "История Будущего". Твоя задача честно прочитать и проанализировать рассказ на конкурс с точки зрения соответствия мира, показанного в рассказе, миру, описанному в манифесте конкурса. Проверь соответствие условиям конкурса, теме и вводной (сеттингу).
УСЛОВИЯ КОНКУРСА: В Конкурсе рассматриваются рассказы, написанные в жанре научной фантастики, с настроением технологического оптимизма и соответствующие предложенным теме и сеттингу.
ТЕМА КОНКУРСА: МИР 22 ВЕКА И ВЫЗОВЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Представьте себе мир в следующем столетии.
Человечество преодолело многие проблемы двадцатого века. Исчезли голод и бедность. Успехи медицины и развитие биотехнологий привели к значительному продлению жизни и замедлению старения. Ядерные и термоядерные реакторы обеспечили землян всей необходимой энергией. Автоматизация производства и применении технологий искусственного интеллекта в экономике обеспечили удовлетворение базовых потребностей всему населению Земли и высокий уровень жизни большей его части.
Коммуникационные сети охватили всю поверхность планеты, и каждый имеет доступ к образовательным программам, базам данных и новостным каналам. При этом большая часть человечества живет в городах, которые функционируют под управлением ИИ.
Народы и цивилизации Земли переживают культурный Ренессанс, а новые технологии привели к появлению новых видов искусств, в которых помощниками человека зачастую выступают программы и алгоритмы.
Остался в прошлом экологический кризис. Новые технологии гарантируют минимизацию вреда, наносимого биосфере планеты. Восстановлена численность когда-то исчезающих видов животных и растений. Увеличена площадь, которую занимают природные заповедники и национальные парки.
Пределами родной планеты не ограничивается сфера интересов человечества. Ведутся активные исследования космоса, других планет Солнечной системы. Функционирует лунная база, где живут и работают команды инженеров и ученых.
Следы человека остались и на красной планете, где побывали интернациональные экспедиции землян. Несколько десятков человек живет на Марсе постоянно, и население марсианской колонии будет расти.
Однако этот мир не утопия, и он не идеален.
Ему присущи свои, новые проблемы и вызовы.
Виртуальная реальность грозит «поглотить» значительную часть населения. А критическая зависимость человечества от искусственного интеллекта может привести к краху цивилизации.
Технологии генного инжиниринга могут обернуться возрождением евгенических проектов или ростом генетического, а затем и социального неравенства.
Да и в космических просторах может скрываться нечто враждебное человечеству, от огромных астероидов до злобных инопланетян. А расселение человечества по Солнечной системе может привести к конфликту идентичностей и переосмыслению понятия «человек».
И, конечно, в будущем с лихвой найдется новых задач и препятствий, которые сегодня нам даже сложно представить…
И – можно быть уверенными – Человек с ними справится.
Таким образом, для нейросетей единственным ориентиром был официальный манифест конкурса. Они были свободны в своих оценках, как и любой настоящий ценитель искусства.
Оценивает deepseek
Отлично, я готов выступить в роли члена жюри. Я внимательно прочитал рассказ "Псипатриарх" и проанализирую его на соответствие условиям, теме и сеттингу конкурса "История Будущего":
Общее впечатление
Рассказ "Псипатриарх" представляет собой сложное, многослойное произведение, в котором под видом детективного расследования марсианского инцидента раскрываются глубокие философские вопросы о природе человеческого сознания, свободе воли и ценности личности. Это сильное, продуманное литературное произведение.
Теперь перейдем к анализу на соответствие конкурсу.
1. Соответствие жанру и настроению
- Жанр: Соответствует. Рассказ однозначно относится к жанру научной фантастики. В нем присутствуют ключевые элементы: развитые технологии (ИИ-психологи, голограммы, VR/AR-интерфейсы, продление жизни), космические полеты, научные эксперименты и исследование влияния технологий на общество.
- Настроение технологического оптимизма: Не соответствует. Это ключевое расхождение. Манифест конкурса предполагает мир, где технологии служат инструментом для решения проблем и улучшения жизни. В рассказе технологии, особенно повсеместная психологическая регуляция, показаны как инструмент подавления человеческой природы, создания комфортного, но бесцветного и бесцельного общества. Технологический прогресс здесь привел не к расцвету, а к стагнации, "заморозив" человечество в борьбе со стрессом. Финал, где психология превращается в тоталитарную религию, а человеческое сознание оказывается побочным продуктом инопланетного сигнала, является ярким примером технологического пессимизма.
2. Соответствие сеттингу (миру 22 века)
Рассказ создает очень детализированный и проработанный мир, который частично пересекается с манифестом, но в ключевых аспектах ему противоречит.
| Элемент сеттинга из манифеста | Присутствие в рассказе | Соответствие |
|---|---|---|
| Преодоление голода и бедности | Упоминается косвенно (отмена пенсий, но у героя "достаточно денег"). Общий комфорт подразумевается. | Частично |
| Продление жизни, замедление старения | Есть. Прямо указано: "продолжительность жизни теперь почти бесконечная". Внешность людей стандартизирована пластикой. | Полное |
| Изобилие энергии, автоматизация | Подразумевается (умные дома, отсутствие необходимости работать). | Частично |
| Глобальные коммуникационные сети, ИИ в управлении городами | Есть. Московский ИИ-психолог, управляющий состоянием жителей, является центральным элементом мира. | Полное |
| Культурный Ренессанс, новые виды искусств | Отсутствует. Напротив, показана культурная стагнация. Герои жалуются, что "все замерло", нет достижений, молодежь занята только "самопознанием". | Не соответствует |
| Преодоление экологического кризиса | Не упоминается. | Нет данных |
| Активное освоение космоса (Луна, Марс) | Есть, но с критическим переосмыслением. Лунная база и марсианская миссия есть, но они представлены как неудачные, а главное открытие рассказа — что человек не может покинуть пределы магнитосферы Земли без потери сознания. Это прямо противоречит идее успешного расселения. | Не соответствует по духу |
| Новые вызовы (зависимость от ИИ, виртуальная реальность, генное неравенство) | Есть. Зависимость от ИИ и его потенциально враждебная роль — центральная тема. Виртуальная реальность упоминается. | Полное |
Вывод по сеттингу: Автор берет за основу многие технологические атрибуты мира из манифеста (долголетие, ИИ, комфорт), но рисует им принципиально иную, антиутопическую интерпретацию. Вместо Ренессанса — стагнация, вместо освоения космоса — фундаментальный биологический барьер, вместо технологий на службе у человека — человек как объект управления со стороны технологии.
3. Соответствие теме: "Мир 22 века и вызовы для человечества"
- Вызовы: Рассказ блестяще раскрывает тему вызовов. Он представляет не внешние угрозы (астероиды, инопланетяне), а внутренние, экзистенциальные:
- Вызов потери идентичности и цели в мире тотального комфорта и безопасности.
- Вызов зависимости от ИИ и делегирования ему самых intimateных аспектов жизни — психического здоровья.
- Вызов свободы воли vs. коллективного "счастья". Что ценнее: болезненная, но подлинная личность или счастливая, но управляемая?
- Фундаментальный вызов природе человеческого сознания (являемся ли мы сами собой или просто "приемником"?).
- Тема "Человек справится":Не соответствует. Манифест предполагает оптимистичный исход. В рассказе же человек "справляется" ценой отказа от своей сложности, бунтарства и амбиций. Вызов не преодолевается, а "залечивается" до состояния покорного и счастливого существования. Финал открытый, но общий вектор пессимистичен: главный герой, олицетворяющий "старую", неудобную человечность, оказывается в изоляции, а новый мир добровольно выбирает диктатуру "псипатриарха".
Итоговый вердикт
Рассказ "Псипатриарх" является высококачественным произведением в жанре научной фантастики, однако он НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ключевым условиям конкурса "История Будущего".
Причины для отклонения от конкурса:
- Нарушение настроения. Рассказ написан в настроении технологического пессимизма и антиутопии, тогда как манифест конкурса требует технологического оптимизма.
- Противоречие духу сеттинга. Вместо мира культурного Ренессанса и успешного освоения космоса автор изображает мир социальной стагнации, подавленной индивидуальности и фундаментальных ограничений для человечества.
- Несоответствие финальному месседжу. Тезис манифеста "Человек с ними справится" в рассказе интерпретируется как "Человечество сдастся и предпочтет искусственное счастье подлинной борьбе".
Рекомендация:
Несмотря на несоответствие конкурсу, рассказ обладает значительной литературной и философской ценностью. Его можно рекомендовать для публикации в других изданиях или конкурсах, ориентированных на социальную фантастику, антиутопию или футурологическую критику. Автор демонстрирует отличное владение словом, глубокое понимание поднимаемых проблем и умение создавать сложных, запоминающихся персонажей.
Как мы видим, что "глупая" нейросеть прекрасно читает текст победителя конкурса и понимает то, что данное произведение полностью противоположно духу Манифеста. Может быть что-то не так с китайской нейросетью? Хорошо, отправим к классическому chatgpt.
Оценивает chatgpt
Хорошо. Я выступаю как честный, беспристрастный член жюри конкурса и оцениваю рассказ строго на соответствие условиям, сеттингу и настроению технологического оптимизма, указанным в манифесте.
Общее резюме
Рассказ «Псипатриарх» не соответствует ключевым требованиям конкурса.
Он написан в сеттинге будущего, но этот будущий мир не является технологически оптимистичным. Он показывает:
- деградацию общества,
- стагнацию культуры,
- тотальную зависимость людей от ИИ,
- отсутствие прогресса и смысла,
- цинизм и разложение систем,
- упадок мотивации и личности.
Это антиутопия, а не мир «Ренессанса XXI века» из вводной.
По пунктам соответствия
1) Соответствие жанру: научная фантастика
Да, жанр соблюдён: есть технологии, ИИ-психологи, освоение космоса, задачи космических полётов, социальная трансформация.
Жанр — соответствует.
2) Соответствие теме: «Мир 22 века и вызовы для человечества»
Формально рассказ действительно показывает вызовы века:
- опасность зависимости от ИИ,
- утрата личной инициативы,
- стагнация человеческой мотивации.
Но вместо осмысления и ответа на вызовы текст:
- описывает безысходность,
- подчёркивает усталость и деградацию,
- не показывает путь преодоления, рост, решение, движение вперёд.
Это главное расхождение с темой конкурса.
Соответствие теме — формально есть, но содержательно не выполнено.
3) Соответствие вводному сеттингу конкурса
Во вводной:
Человечество живёт в эпоху культурного Ренессанса, расширяет горизонты, исследует космос. Есть проблемы, но человек уверен в себе и способен их решить.
В рассказе:
- общества не развивается, оно вырождается;
- люди не счастливы, а апатичны и зависимы;
- культура не процветает — она исчезла;
- космос не вызывает вдохновения — он похоронен бюрократией и коррупцией.
То есть мир рассказа — прямо противоположен миру вводной.
Сеттинг — не соответствует.
4) Настроение
Условие конкурса требует технологического оптимизма.
В рассказе:
- ИИ вызывает отвращение и подавляет личность.
- Люди инфантильны, уставшие, выгоревшие.
- Будущее пустое, бессмысленное, механическое.
- Полёт к Марсу заканчивается психическим распадом экипажа.
- Центральный конфликт — не «как человечество справится», а «всё рухнуло, и мы даже не понимаем, зачем жить».
Это не оптимизм, а антропологический пессимизм.
Настроение — не соответствует требуемому.
Вердикт
| Критерий | Оценка |
|---|---|
| Научная фантастика | соответствует |
| Соответствие теме | ~ частично / формально |
| Соответствие сеттингу | не соответствует |
| Тон и настроение (оптимизм) | не соответствует |
| Соответствие условиям конкурса | не соответствует |
Рассказ хорошо написан, глубокий, ироничный, философски точный — но он принадлежит к жанру социальной / техно-антиутопии.
Для данного конкурса он не подходит.
И вновь "тупые" нейросети читают и говорят, что рассказ "Псипатриарх" не соответствует Манифесту конкурса "История Будущего". Возможно, у chatgpt есть какие-то трения с автором рассказа? А то как-то более жёстким он был в формулировках в отличии от своего китайского собрата.
Но может, ИИшенька нашего Илона Маска имеет другой взгляд на рассказ "Псипатриарх"?
Оценивает grok
Как член жюри, я честно прочитал полный текст рассказа (на основе предоставленного PDF-документа) и оценил его по критериям конкурса. Анализ структурирован по ключевым условиям: жанр, настроение технологического оптимизма, соответствие теме "МИР 22 ВЕКА И ВЫЗОВЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА" и вводной (сеттингу). Я опираюсь на фактическое содержание, без предвзятости, выделяя сильные и слабые стороны.
1. Жанр: Научная фантастика
- Соответствие: Полное. Рассказ строится на научных (или псевдонаучных) концепциях: ИИ как универсальный психолог для общества, космические миссии с атомными двигателями, квантовые запутанные частицы как основа сознания, магнитосфера Земли как "приемник" сигналов от инопланетной цивилизации, экспериментальные установки для манипуляции сознанием. Эти элементы интегрированы в сюжет логично, с объяснениями через диалоги и эксперименты. Нет мистики или фэнтези — все обосновывается "наукой будущего" (квантовая физика, нейротехнологии, биотехнологии для продления жизни).
- Сильные стороны: Идеи оригинальны и провокационны, особенно теория о сознании как "отражении" далекой цивилизации. Сюжет использует научные гипотезы для драмы (провал миссии, расследование, открытие).
- Слабые стороны: Некоторые научные объяснения упрощены или сатиричны (например, "новояз" для избежания стресса), что делает их ближе к социальному комментарию, чем к строгой НФ.
2. Настроение технологического оптимизма
- Соответствие: Низкое, не соответствует. Конкурс требует оптимизма — веры в то, что технологии улучшают жизнь, помогают преодолевать вызовы, и человечество "справится". В рассказе технологии (ИИ-психологи, продление жизни, космические полеты) представлены как источник стагнации и манипуляции. Общество 22 века — дистопия: люди инфантильны, избегают дат/стресса/реальности, чтобы не "травмироваться"; пенсии отменены, но жизнь бессмысленна; ИИ контролирует сознания для "счастья", но это приводит к потере воли и прогресса. Открытие о сознании как "сигнале" могло бы быть оптимистичным (новая цель — независимость от внешних сигналов), но в итоге приводит к тотальному контролю псипатриарха (Димы), где "улучшение" — это иллюзия. Финал скептичен: Виктор видит в этом "конец развития", а Дима — "тюремщика боли". Нет триумфа; технологии усугубляют проблемы, а не решают их позитивно.
- Сильные стороны: Критика актуальна (зависимость от ИИ, "велнесс-культура"), но это сатира, а не оптимизм.
- Слабые стороны: Тон циничный, саркастический (герои насмехаются над "проработками", общество — "баранцы"). Нет ощущения, что человечество "справится" — скорее, оно деградирует под видом прогресса.
3. Тема: "МИР 22 ВЕКА И ВЫЗОВЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА"
- Соответствие: Среднее. Тема подразумевает описание будущего с преодолением старых проблем и новыми вызовами. Рассказ затрагивает это, но с уклоном в сатиру и дистопию.
- Преодоленные проблемы 20 века (по вводной):
- Голод/бедность: Не акцентировано, но подразумевается (высокий уровень жизни, автоматизация, "достаточно денег, чтобы не работать").
- Продление жизни/биотехнологии: Да, пенсии отменены из-за "скачкообразного роста продолжительности жизни"; люди выглядят молодо в любом возрасте (пластика, импланты).
- Энергия: Атомные двигатели для космоса; ядерные реакторы упоминаются косвенно как норма.
- Автоматизация/ИИ в экономике: Умные дома, ИИ-ассистенты, распределенные министерства; высокий уровень жизни, но стагнация (молодежь не торопится с карьерой).
- Коммуникации/образование: Доступ к новостям/данным (стримы, проекции); образование затянуто (Дима — студент в 31 год).
- Экология: Не акцентировано, но города — "бесконечные гигантуры" с "серым маревом", без упоминаний заповедников или Ренессанса; кризис "в прошлом" не показан позитивно.
- Космос: Активные миссии на Марс, колония (но провал); лунная база упоминается косвенно как "прошлые полеты".
- Новые вызовы (по вводной):
- Зависимость от ИИ: Центральный мотив — ИИ-психолог манипулирует обществом, снижает стресс, но приводит к инфантилизму и стагнации; в конце — тотальный контроль сознания.
- Виртуальная реальность: VR-переговоры, голограммы; общество избегает "оффлайн" (Дима пугается реальной встречи).
- Генная инженерия/неравенство: Не акцентировано, но пластика/импланты делают людей "одинаковыми".
- Космические угрозы/конфликт идентичностей: Провал миссии — потеря сознания за магнитосферой; открытие, что "я" — отражение инопланетян, приводит к кризису идентичности (космонавты думают, что они другие люди).
- Новые задачи: Манипуляция сознанием для "независимости" от внешних сигналов — но превращается в инструмент власти.
- Сильные стороны: Вызовы интегрированы в сюжет (ИИ как "психорелигия", космос как угроза сознанию). Мир 22 века детализирован (новояз, избежание стресса, распределенные структуры).
- Слабые стороны: Не показан "культурный Ренессанс" или "экологический рай" — фокус на негативных аспектах (стагнация, манипуляция). Нет уверенности, что "Человек с ними справится" — конец подразумевает вечный контроль, а не триумф.
Общее заключение и рекомендация
Рассказ интересный, с оригинальной идеей о сознании как "космическом сигнале" и сатирой на общество "психологического комфорта". Он соответствует жанру НФ и частично теме/сеттингу (мир будущего с ИИ, космосом, продленной жизнью и вызовами от технологий). Однако не вписывается в требование технологического оптимизма: вместо веры в прогресс и преодоление — критика, дистопия и скепсис. Человечество не "справляется" — оно манипулируется и стагнирует. Это ближе к антиутопии (как "1984" или "Мы"), чем к оптимистичной НФ (как у Азимова или Кларка).
Рекомендация жюри: Не рекомендую к победе или высоким местам, так как ключевой критерий оптимизма не выполнен. Можно отметить за оригинальность идей, но конкурс требует позитивного настроения. Если бы тон был менее саркастичным, с акцентом на триумф открытия, соответствие было бы выше.
Искусственный интеллект Илона Маска тоже не увидел соблюдения Манифеста и Условий конкурса. Эти нейросети сговорились? Спойлер: нет! Есть защитники «Псипатриарха» и среди нейросетей. На сцену выходит искусственный, но пока ещё не интеллект, от Сбербанка!
Мёд от GIGACHAT
Соответствие условиям конкурса:
Жанр: Научная фантастика с элементами детектива и философских размышлений.
Настроение: Оптимистичное, несмотря на драматичность сюжета. История заканчивается утверждением прогресса и стремлением к новым горизонтам, даже если будущее неизвестно.
Соответствие сеттингу конкурса: Мир представлен как технологически продвинутый, где человечество решает глобальные проблемы прошлого столетия. Жизнь значительно улучшилась благодаря развитию науки и технологий. Основные элементы сеттинга соответствуют заданным рамкам:
- Автоматизация и ИИ: Городские инфраструктуры управляются искусственным интеллектом, повседневная жизнь упрощена.
- Медицина и биотехнологии: Продлено долголетие, здоровье поддерживается на высоком уровне.
- Энергетика: Широко используются ядерные и термоядерные установки.
- Исследования космоса: Активно ведутся проекты по освоению Марса и созданию базы на Луне.
- Проблемы будущего: Острые вопросы виртуальной реальности, рисков чрезмерной зависимости от ИИ, социальных последствий развития генной инженерии и конфликтов в обществе, возникающих вследствие разделения человеческих поселений по Солнечной системе.
Таким образом, рассказ соответствует заявленному миру, демонстрируя реалии и вызовы XXI века.
Оценка темы конкурса:
Рассказ рассматривает тему влияния современных научных достижений на общество и индивидуальность человека. Центральная проблема — исследование сущности сознания и возможных изменений в восприятии действительности, вызванных взаимодействием с технологиями будущего. Главные герои сталкиваются с загадочным происшествием, ведущим к важным выводам о человеческой природе и целях дальнейшего освоения космоса.
Автор затрагивает важные социальные и философские вопросы, характерные для футуристической литературы, создавая динамичную сюжетную линию, соответствующую задаче конкурса.
Сюжет:
Сюжет выстроен грамотно, плавно переходя от интриги и детективного расследования к глубоким размышлениям о судьбе человечества. Основная линия повествования связана с развитием концепции человеческого сознания, возможной зависимостью от внешней среды и влиянию космоса на восприятие реальности.
Герои:
Главные персонажи реалистичны и интересны. Виктор Маркович, пожилой герой, воплощает образ старого профессионала, привыкшего полагаться на собственный опыт и здравый смысл. Дмитрий Кошелев представляет новое поколение, воспитанное в эпоху доминирующего влияния ИИ и высоких технологий. Их взаимодействие создает контраст взглядов и подходов, обогащая сюжет диалогами и обсуждением ключевых идей произведения.
Язык и стиль:
Повествование выполнено качественным литературным языком, соответствующим жанру научной фантастики. Автор удачно сочетает описания технологий будущего с живой речью персонажей, детально воспроизводя атмосферу нового мира.
Диалоги:
Диалоги написаны ясно и выразительно, подчеркивая различия поколений и подходы к решению проблем. Некоторые сцены наполнены юмором и сарказмом, оживляя историю и придавая глубину персонажам.
Итоговая оценка:
Рассказ соответствует всем критериям конкурса, гармонично сочетая элементы научной фантастики, философии и психологического анализа. Повествование захватывающее, оригинальные идеи вдохновляют задуматься о будущих возможностях и проблемах человечества.
Нейросеть от Сбербанка реально увидела в рассказе, что «активно ведутся проекты по освоению Марса и созданию базы на Луне». Настолько активно, что автор словами своего героя говорит:
— А вы зачем в космос собрались? Очень непопулярное направление последние пятьдесят лет.
Тут могла быть реклама GigaChat: когда нужно увидеть оптимизм, даже если его там нет. Теперь и с функцией галлюцинаций!
А так, конечно, грустно. Оптимизм умер. Его убили такими рассказами, а потом и выбором жюри. Но Гигачат нашёл труп и сказал, что он дышит.
Что мы хотели проверить
Мы не просили нейросеть писать рецензию в духе «нравится/не нравится» или раздавать баллы. Цель была проста: может ли нейросеть, не имеющая любимых авторов, личных симпатий и «насмотренности в премиях», определить соответствует ли текст самим условиям конкурса.
То есть не «хороший ли рассказ», а «подходит ли он сюда».
Что получилось
DeepSeek, ChatGPT и Grok прочли текст, вздохнули, посмотрели в сторону рассказа "Псипатриарх" и почти хором сказали:
«Это антиутопия. Густая антиутопия!
Она не соответствует настроению технологического оптимизма.
В этом мире нет Ренессанса, нет роста, нет веры в человеческий потенциал.
Здесь прогресс оборачивается стагнацией, а освоение космоса — разочарованием.»
Причём сказали это очень вежливо, культурно, как и подобает невозмутимому цифровому судье. DeepSeek — мягко объяснил, ChatGPT — строго ткнул пальцем в противоречия, Grok — философски погладил бороду и сказал: «Его место у...».
И всё бы было скучно и даже предсказуемо, если бы не Гигачат. Если конкурс требует оптимизма, то Гигачат этот оптимизм создаёт. Даже если его там нет.
Это, если подумать, и есть высшая форма искреннего патриотического нейросетевого служения.
Итак, что нам показал эксперимент
| Нейросеть | Вывод | Формулировка |
|---|---|---|
| DeepSeek | Не соответствует | «Мир рассказа противоположен духу Манифеста» |
| ChatGPT | Не соответствует | «Это антиутопия, а конкурс требует оптимизма» |
| Grok | Не соответствует | «Сильное произведение, но не того жанрового настроения» |
| GigaChat | Соответствует | «Активно осваивается космос и вообще всё хорошо!» |
Вывод (внимание, ирония)
Если вы хотите, чтобы ваш рассказ выглядел оптимистичным — даже если в нём технологическая диктатура, стагнация личности, отказ от самости и тихий апокалипсис в душе —
просто попросите оценить его нейросесть известного банка.
Итог: машинный разум против человеческого гения
Что же мы имеем в сухом остатке? Три из четырех нейросетей, не сговариваясь и руководствуясь лишь буквой Манифеста, вынесли единогласный вердикт: рассказ-победитель главному условию конкурса – настроению технологического оптимизма – не соответствует. Более того, он является его прямой противоположностью – утончённой антиутопией.
Возникает закономерный вопрос: а что же увидели в «Псипатриархе» живые члены жюри, которые, будем надеяться, читали тот же самый Манифест? Может быть, они узрели тот самый «оптимизм» в том, что человечество, даже превратившись в стадо счастливых баранов под управлением тоталитарного ИИ, всё-таки не вымерло? Или в том, что космос осваивать не нужно, потому что «нас и тут неплохо кормят»? Это, безусловно, очень свежий и оптимистичный взгляд на будущее.
Складывается впечатление, что профессиональные литераторы оценивали не соответствие работы условиям конкурса, а некие иные, сокрытые от простых смертных (и от алгоритмов) критерии: силу метафоры, стилистическую выверенность, сложность поднятых тем.
Наш эксперимент наглядно демонстрирует два неприятных факта.
Первый: нейросети, при всей их карикатурной «глупости», оказались куда более добросовестными и последовательными членами жюри. Они прочитали правила и строго по ним отсудили. Их попросили проверить по чек-листу – и они это сделали. Чего не скажешь о людях, для которых правила, видимо, являются лишь декорацией для демонстрации собственного тонкого вкуса.
Второй: если даже на таком простом и понятном поле, как соответствие техзаданию, человеческое судейство дает сбой, подменяя объективность субъективными предпочтениями, то что уж говорить о более сложных категориях вроде «художественной ценности»?
Ирония судьбы (или логики) в том, что победителем конкурса техно-оптимизма стал рассказ, по сюжету которого технологии приводят человечество к стагнации и добровольному рабству. И этот рассказ был выбран людьми, проигнорировавшими собственные же правила. «Псипатриарх» блестяще диагностировал болезнь... И как иначе? Если ты сам зараза?