Беседы о авторах и персонажах
Автор: Руслан БирюшевЗанимательная беседа состоялась с одним моим знакомым на творческую тему. Знакомый тоже пописывает понемногу.
В одной игре герою попадается записка, где некто собирается покончить с собой, опасаясь, что его подвергнут пыткам. Знакомый заметил, что выбранный способ самоубийства неэффективный, можно было бы и лучше убиться. И вообще, лучше бы было бороться до конца. И на основании этого назвал сценариста игры наивным дурачком. Я заметил в ответ, что прочитанное - не авторская речь, а прямая, от персонажа, а персонажи могут рассуждать, действовать и мыслить по-разному, в том числе не всегда логично. Особенно если подразумевается, что персонаж находится под действием стресса. Это не значит, что автор или сценарист глуп и наивен. На что получил вот такой великолепный ответ:
Невозможно создать персонажа с суждениями которого ты в корень несогласен. Но допустим да, можно дать ему развиваться под давлением обстоятельств и посмотреть (прикинуть) к чему это приведёт. Однако и тут срабатывает предохранитель здравого смысла которой не пустит в печать суждение показавшееся неверным. Стало быть автор текста был согласен со своим персонажем.
Я несколько обалдел и отметил, что умение конструировать персонажей, чьи убеждения не совпадают с авторскими - базовый навык. К тому же большинство художественных произведений подразумевает конфликт, а это обычно требует персонажей с противоречащими мировоззрениями и суждениями. Которые в хорошей истории должны быть равно высказаны и освещены автором. На это знакомый ответил мне:
Вот в этом и проблема современной литературы и кинематографа - насоздают уникумов мотивов которых сами до конца не понимают, а потом всем начинают в ответ на критику рассказывать о столпах драматургии. :D Такие вещи в тексте вычисляются на раз-два. Да, конфликт это основа, но конфликт увлекает именно когда читатель не может выбрать сторону, потому что каждая сторона проработана одним человеком и не допускает погрешностей в логике повествования. Если в целом, то такой персонаж мог совершить подобный поступок под тяжестью стресса, личной глупости или ещё чего, но автор мог не вдаваться в его мотивацию чтобы не вызывать таких комментариев как у меня. Например это могла быть не записка, а статья в газете где корреспондент высказывает предположение о мотиве после того как стал свидетелем подобного происшествия. Нет, вместо этого сценарист выдает всю цепочку мотивов от лица своего персонажа и тем самым, нравится или нет, но выражает собственное согласие с этой логикой. Он не оставляет это на суд читателя и не высказывает несогласие или сомнение через корреспондента, а просто демонстрирует что лично ему это событие кажется очень сильным, драматичным и за душу берущим именно в том виде как есть.
Я настолько проникся, что тут и завершил диалог, признав, что не в силах объяснить собеседнику, где он не прав - раз уж он сам не понимает. Его ответ стал достойной точкой в диалоге:
Совершенно согласен )) Потому что мы просто не способны понять суть противоположного мнения из-за разности собственного восприятия вопроса. Надеюсь что не пойму, так как очень не хочу однажды создать такого персонажа. ))
Такая вот история, товарищи-коллеги... Прониклись?
Мда...
В корне не согласен с вашим товарищем, вы его спросите - он сам себя точно на 100% всегда может объяснить с позиции логики, каждый поступок? А кого-то другого? "Чужая душа - потёмки" (с) и поэтому логично не всегда понимать мотивацию другого человека, а уж сколько совершенно нелогичных поступков люди совершают! Самоубийство из-за несчастной любви - логично? А убийство другого человека из-за слова, сказанного им? Азартные игры, вредные привычки, измена - логичны? Людей-калькуляторов не существует, даже самый логичный и последовательный человек однажды непременно удивляет окружающих какой-то дичью. Это нормально - не всегда понимать чужую мотивацию, нормально видеть таких персонажей в кино и литературе.
Да я-то с вами согласен как раз. Просто не представляю, какими аргументами тут можно переубедить человека. Логические тут не помогут, мне кажется.
Ага. Учитывая ряд моих персонажей(кто сказл Дейв Парсон - впрочем есть и еще хуже) - как до сих пор на свободе хожу то.
В другом месте где я это процитировал предложили сразу расстрелять Стивена Кинга.
Мне кажется, я примерно понимаю, о чем ваш товарищ говорит, но это сложно объяснить. Просто иногда, читая текст, становится вполне понятно, что в словах или действиях персонажа отражается глупость или нелогичность авторской мысли. Если персонаж заранее не кодирован как глупый, нелогичный, подверженный стрессу, то оправдания в стиле "это же не автор так думает, а персонаж" являются именно этим - оправданиями. Самый просто пример подобного это, наверное, фильмы ужасов, где подростки все время разделяются и, соответственно, погибают по одному. Можно же оправдать тем, что это просто глупые персонажи и сценаристы их именно такими и задумывали? Можно. Но гораздо правильнее использовать бритву Оккама и признать, что персонажи поступают так, потому что это нужно для сюжета. Ваш товарищ, я думаю, говорил примерно о таком же. Когда в персонажа не особо веришь и он плохо прописан, не закодирован соответственно, из-за его спины выглядывает нелогичность автора.
Большинство читателей европейского воспитания сочтут глупой и нелогичной ситуацию, когда пленный, получив в свои руки меч, не пробивается на свободу, чтобы сбежать и продолжить войну, и не бросается хотя бы на своих тюремщиков, чтобы забрать с собой напоследок побольше врагов, а садится на пол и торжественно выпускает себе кишки. Даже для автора, который опишет такого персонажа, это может выглядеть глупым и нелогичным. А для персонажа, воспитанного в традициях определенной культуры, это верх логичности.
Это так, наиболее яркий пример, а вообще таких примеров - бесконечное количество.
Да, многие авторы тупят, есть такое. Но и не меньшее количество читателей тупят точно так же, совершая одну, но большую ошибку: меряют всех по себе. Для них умность - это ход именно их мыслей, логика - это очевидное именно им, и по их мнению - все люди планеты Земля всех времен и народов обязаны мыслить так, как мыслят они, и действовать так, как действовали бы они*.
__
* Причем в случае приключенческой и боевой литературы, когда персонажи попадают в экстремальные ситуации, это даже не "как действовали бы они", а "как они думают, что действовали бы", хотя на самом деле на месте героев они себя вели бы в сто раз глупее/трусливее/нелогичнее/нужноевставить.
Вот про персонажей фильмов ужасов - не всегда их поведение нелогично. Вы оказывались в ситуации, когда вы часть группы, в стрессовой ситуации и вся группа тупит и не может принять решение? Я была. И соблазн махнуть на коллектив рукой и рассчитывать на себя был. Особенно учитывая, что по жизни я не командный игрок.
Нет ну идея понятна. Но - персонаж может принадлежать другой культуре (возможно - не имеющей аналогов в современном мире) и из-за этого творить дичь с точки зрения даже других персонажей а не только некоторых читателей. Или просто иметь больше (или наоборот значительно меньше) информации о ситуации. Это скорее плюс автору если он умеет или хотя бы пробует писать таких персонажей. А насчет "это ж автор так думает" - как быть если персонажи еще и друг друг противоречат -:)
А собеседник Руслана на этот вопрос ответил:
Это с его точки зрения минус произведения и если автор создал героев с противоречащим мировоззрением, это автор идиот и в логику не умеет.
Человек всегда оказывается перед выбором: съесть мороженку или оставаться стройным и красивым, жениться или удрать, предать или сражаться. В принципе, это ежедневная внутренняя борьба (особенно насчет похудания, курения выпивания и прочих судьбоносных вопросов). И где тут "невозможность понять из-за разности восприятий"? Всё мы понимаем, но частенько поступаем глуповато и неверно. Конечно, великую проблему "тварь я дрожащая или право имею" можно расшифровывать в восьми томах, но суть от этого не меняется. Но если тот ваш товарищ - стройный мужественный идеал, не ведающий сомнений и никогда не идущий неправильными жизненными путями, то его нужно срочно изолировать от общества и коронавирусов, дабы показывать в музее как образец нам и потомкам.
Руслан, по-моему твой оппонент чушь какую-то говорит. Но вряд ли ты его переубедишь, да и зачем тебе? У тебя-то верное к этому отношения.
Насчёт персонажа, о котором говорится в начале заметки, я б аргументировала просто: парень выбрал не самый удачный способ самоубийства, потому что боится. Если он боится не выдержать пыток, значит что? Он скорее всего боится боли. И способ наверняка выбирает такой, чтоб боли поменьше, не? (насчёт способа могу только гадать, конечно, т.к. с игрой не знакома).
Ну там ситуация такая - отряд спецназа пробирается через местность, которую заполонили кииииборги, обезумевшие от вируса. Которые хватают людей и заживо расчленяют. В заброшенном доме игрок может найти записку, где хозяин дома пишет что мол "Всё пропало, бежать поздно, я видел, что они творят с теми, кого поймают. Мы с семьёй решили сесть в машину и съехать с обрыва в море, это лучше, чем даться им живьём. Прощайте". Знакомый фыркнул, минут пять описывал, как мучительна смерть в тонущем автомобиле, сказал, что "надо было найти пистолет и просто застрелиться" и объяснил, собственно, что сценарист игры - наивный дурачок, не бывавший никогда в экстренных ситуациях.
Честно говоря, зависла над фразой
Допустим, есть у автора НН сцена, где герой и его спутник читают дневник некоего типа, который подробно описывает, как заживо расчленял мышь и какой получил от этого кайф. Герой с трудом сдерживает тошноту и цветисто высказывает возмущение и отвращение, а его спутник флегматично отмечает, что стиль хорош и типу заняться бы написанием ужастиков.
Это что же получается - автор, создавший этих персонажей, со всеми согласен, а значит страдает расщеплением личности?
Да! Шизофрения -- наше всё!
Это называется "наивное восприятие художественного произведения". У меня в книгах достаточно маньяков с извращенной логикой и идеями, с которыми я в корне не согласна.
У вашего оппонента проблемы с логическим мышлением.
И вот тут, товарищи, шизофрения в виде раздвоения (растроение и т.п.) личности вам в помощь!
А сколько знакомому лет?
Хотя у меня есть пара-тройка вполне седых и морщинистых знакомых, которые с неподражаемым пафосом и убеждённостью несут такую чушь (и не только о творчестве), что уши заворачиваются. Сразу возникает вопрос, в какой пробирке их до таких лет продержали. :)
Лет тридцать пять где-то.
Я учился в университете :) Я в курсе, какую чушь могут нести люди солидного возраста. И даже с докторской степенью :)
В силу своей безграмотность, ничего не понял)))