Прочла — делюсь. «Капитанская дочка» А. С. Пушкина

Сын у меня сейчас учится в восьмом классе. Недавно он попросил помочь с литературой: близилось сочинение по «Капитанской дочке», а он толком не представлял себе, что писать. Ему нужно было обсудить с кем-нибудь  книгу, чтобы сориентироваться.

Поговорив с Петей, я выяснила, что сюжет кажется ему скучным, плюс чисто на бытовом уровне многое в описываемой Пушкиным жизни непонятно. Повспоминав собственные ощущения из школы, я пришла к выводу, что в тринадцать-четырнадцать лет «Капитанскую дочку» тоже считала непроходимо скучной. То ли дело «Земля Санникова» или майнридовский «Всадник без головы»... Ну, действительно: ярких приключений в «Капитанской дочке» мало, персонажи не отмечены ничем выдающимся. Ни тебе геройств на поле брани, ни даже поразительной красоты у героини, чтобы цари и герои штабелями к ногам падали. Зато учительница старательно тычет носом в мораль. Короче, тоска. 

В то же время я очень люблю прозу Пушкина. Но это моё самостоятельное впечатление, не имеющее никакой связи с школьными уроками литературы. Поэтому на всякий случай я открыла-таки «Капитанскую дочку» и прочла заново. И поняла, что воспринимаю теперь эту книгу совсем по-другому, не так, как в школе. Будто подростком я смотрела на картину — и видела скопище разрозненных пятен, а сейчас они вдруг сложились для меня в цельное и понятное изображение.

Всё-таки многие книги, с советских времён железобетонно вошедшие в школьную программу, писались авторами для взрослых. Чтобы понять, о чём в них речь, требуется некоторый жизненный опыт. Когда составлялись советские учебные программы, господствовала идея о том, что художественный вкус народу надо прививать. Местами принудительно. В рамках такого воспитания по радио транслировали классическую музыку, показывали по телевизору оперы и балеты… А детей заставляли читать классику. Было ли это плохо? Не думаю. Если б не та принудиловка, многие даже не узнали бы, что такое есть. С другой стороны, принуждение без понимания рождает скуку и быстро набивает оскомину. Я знаю массу людей, которых одолевает зевота при одном только упоминании о «Войне и мире». А ведь на самом деле весьма интересный роман. Но - впихивался им силком, не по возрасту и не в радость. Примерно то же касается и «Капитанской дочки»: проблемы семнадцатилетнего наивного парня, впервые выпущенного из-под родительской опеки, подросткам малоинтересны. Зато я, человек, разменявший полвека, неожиданно получила от наблюдения за героями книги массу удовольствия.

Прежде всего, я считаю, что Пушкин - прекрасный рассказчик. Казалось бы, между нами два века, но речь его понятна и проста, через неё не надо протискиваться с усилием. Люди, эмоции, жизненные ситуации - во время чтения всё легко возникает в воображении и выстраивается в стройную картину. В то же время, на мой взгляд, произведения Пушкина несут отпечаток его личности: живого характера, умения замечать красивое даже в обыденном и в то же время некоторого беспечного своеволия. Его книги не оставляют ощущения безнадёги, даже когда рассказывают о событиях отнюдь не радостных.

А теперь, собственно, про «Капитанскую дочку». Если в школьные годы главный герой был для меня взрослым человеком, то сейчас я ясно вижу: это ж дитё. Мальчишка в возрасте моей средней дочери. Притом единственный выживший из девяти детей! Неудивительно, что родители его обожали, берегли и сдували пылинки. Хорошо, что при таком раскладе им удалось не избаловать ребенка: он всё-таки вырос парнем добрым и не лишённым совести. Одного приключения с поганцем Зуриным ему хватило, чтобы задуматься и признать, что Савельич хоть ниже по положению в обществе, но понимает в практических делах куда больше. Но при этом, решившись сделать доброе дело - отдать случайному проводнику необходимый тому тёплый тулуп, герой не идёт на поводу у прижимистого Савельича, настаивает на своём.

Пожалуй, решение отца героя отправить сына не в Питер с его соблазнами, а в небольшой гарнизон было правильным. Там у свежеиспечённого офицера было куда больше времени, чтобы освоиться, приглядеться к людям и жизни вокруг, не наделав серьёзных ошибок. Приятно, что мнение о семье капитана Миронова герой составляет сам, не соглашается слепо с оценками нового знакомца и сослуживца, Швабрина. И, увидев, что тот без оснований говорит гадости о людях, справедливо начинает Швабрина сторониться.

Конечно, жизнь и отношения главных героев описываются несколько идеализированно, автор рассказывает о том, как, на его взгляд, должно быть. Поэтому честность и прямодушие Гринёва вознаграждаются и в отношениях с Машей, и в плену у Пугачёва. Зато всё, что не касается личности главного героя, описано без прикрас: трусость солдат и измена казаков, убийства и грабежи во взятой мятежниками крепости, лень и опасная недальновидность начальства из Оренбурга… 

Образ Пугачёва взят автором отнюдь не с потолка. Описывая пугачёвский бунт, Пушкин подробно изучал касающиеся этого отрезка времени документы из государственного архива, ездил на Урал, даже общался с очевидцами. Что интересно, люди, видевшие Пугачёва, отзывались о нём без осуждения: он обладал умением привлекать сторонников, был в своём роде честен и справедлив. У других основных героев книги тоже есть прототипы, реальные люди, события из жизни которых легли в основу сюжета.

Про Швабрина. В детстве мне казалось всё логично и просто: главный герой хороший, значит, его противник - гад. А сейчас, обсуждая с сыном, что, собственно, произошло между Гринёвым и Швабриным, я увидела немного другое. Изначально ни из чего не следует, что Швабрин плохой человек. Скорее, он несчастен, и это неудивительно. Его карьера почти наверняка испорчена: он вылетел из гвардии, привилегированного подразделения, в заштатный полк у чёрта на рогах, в подчинение к человеку ниже себя по положению в обществе. (Капитан Миронов выслужился в офицеры из солдат. Кстати, ещё и поэтому, не только из-за отсутствия приданого, глупо было надеяться, что родители Гринёва сразу обрадуются намерению сына жениться на Маше.) Плюс незадолго до приезда Гринёва Швабрин сватался к Маше и получил отказ… В свете этого его злословие в сторону семьи капитана выглядит попыткой подлатать задетое самолюбие: это не он недостаточно хорош, а Маша дурочка, воспитанная бестолковыми провинциалами. К Гринёву Швабрин сперва пришёл, надеясь на общество кого-то подобного себе, человека, который поймёт и разделит его недовольство миром. А нашёл - добродушного и не склонного к сплетням парня. Но всё это не делает из Швабрина злодея. Настоящим красным флагом в отношении него для меня стало поведение на дуэли. Ведь этот тип был намерен убить человека. Просто за то, что тот не разделяет его убеждения и чуть более счастлив в любви. Гринёв же рассматривал эту дуэль именно как поединок чести, и, мне кажется, вообще не думал всерьёз о кровопролитии. Вот тут и вспоминается причина, по которой Швабрин вылетел из гвардии: дуэль со смертельным исходом. Когда это упоминалось первый раз, в случайном разговоре, я подумала: ну, разное в жизни бывает. Он мог быть и не виноват. Но он на дуэли с Гринёвым пользуется оплошностью соперника, чтобы нанести рану, которая легко могла стать смертельной: по описанию там крупная артерия рядом. Второй очень скверный знак: когда Маша полностью оказалась в его власти, Швабрин не попытался изменить мнение девушки в свою пользу, заботясь о ней, а наоборот, предпочёл запугивать и принуждать. Зная, что деться ей некуда, и ничего ему за это не будет.

В реальности, наверное, вся эта история закончилась бы куда более печально. Но лыр есть лыр. Законы жанра требуют чудесного спасения героев и хэппи энда. Отсюда внезапный приступ благородства и милосердия у предводителя повстанцев (впрочем, объяснимый: Гринёв ведь тоже проявил бескорыстное милосердие, когда в буран довёз неизвестного бродягу до постоялого двора и подарил ему тулуп), благосклонность императрицы к случайной бедной просительнице (это и вовсе вольный пересказ популярного тогда анекдота)… Могло быть такое на самом деле? В отдельных ситуациях - не исключено. Но в целом концентрация везения для героев к финалу сильно превышает среднестатистическую норму. :) Однако главное всё же не то, что герои счастливо поженились и их потомки благоденствуют в Симбирской области, а то, что смелость, верность, прямодушие и честность помогли им пройти все испытания, даже когда казалось, что надежды на спасение нет. В общем, получается, всего тут хватает: любовь, и история, и мораль с нравственностью... Но как сделать, чтобы вот это всё было интересно современным подросткам? А не знаю. Похоже, никак.