7x7. Отзыв на "Маятник качнётся" Л. Снежина

Ссылка на отзываемого: https://author.today/work/44124

Во первЫх строках моего письма хочу сказать, что не удивлён, что текст понравился Шелдону. Но я, увы, не Шелдон. Я сломался на главе "Нина". Отдельно отмечу: я ничего не имею против психоделического сюра. Мне, скажем, отлично зашёл Липскеров. Его "Последний сон разума" - это что-то с чем-то. Но! Там довольно быстро становятся понятны правила игры автора с читателем. Или, скажем, Пелевин с его "Жизнью Насекомых" или "Чапаевым и Пустотой" - читается довольно гладко. Да, я понимаю, что текст не вычитан, и это, в сущности, черновик. Но! Нет...

Начну с формы. Вот, скажем, я знаю почти всех Ивасей. Ну как "почти всех"... За редким исключением ранних вещей. Так вот. Где-то на третьей строфе вступления-эпиграфа у меня в голове "включились" ивасёвые "Дети тишины" - и всё... У стиха весьма специфичный ритм, его сложно декламировать, но легко петь. И... Часть смысла улетела. Но это - фигня. Так, заметка на полях. Дальше - хуже. Первая глава написана от третьего лица, но в настоящем времени. Да, создаёт нужную атмосферу, настроение, этакое бухтение главного героя. Но... Что же дальше? А дальше мы имеем чересполосицу настоящего и прошедшего времени:

Ему стало интересно, кто теперь живет по его прежнему адресу. Вернее, по будущему. Вернее, жил. Или как теперь правильно сказать? Холодный ветер пробирает до костей, с неба бессердечно посыпались тяжелые капли. Вадим поежился, закутался в пальто, отметив про себя, что выглядит оно весьма не очень. Но спасибо ему, что оно есть. Остался ли костюм на нем? Пока еще да. Ничего, стоит еще чутка пройтись и это развеется. 

Автор, это случайно? Весь абзац (да что там, большая часть главы) - во времени прошедшем с редкими вкраплениями времени настоящего. Это косяк правки или так задумано? Если второе, то мысль ускользает. Или вот, с точностью до наоборот:

На этом офисном уроде красовалась большая табличка «Бизнес-центр», белые буквы, синий фон. Вадим презирает такую цветовую схему: о ее привлекательности пронюхали так давно, что она уже изрядно намозолила глаза. Слишком обыденное сочетание. Да, синий успокаивает, а белый нейтральный, да, но, черт возьми, сколько можно-то: фейсбук, вконтакте, даже подъезды. Под белыми буквами следы от подзаголовка, который там красовался еще пару лет назад. «На Хрещатике» было написано. Вадим усмехается. Магазин в центре города, который раньше был «Киевский», недавно переименовали в «Невский».  Почему так?

Такие выкрутасы, эммм..., сбивают. Портят впечатление. И тут речь не об опечатках (они есть, не буду на них заострять внимание), но вот это... Это - форма. В данном случае она важна, иначе зачем все эти игры, так ведь?

Дальше. Мат. Здесь "запикиваем":

Взгляд подмечает криво уложенную плитку. Он бы такой халтуры не допустил, хотя они там все работали по известному принципу «на отъямбись» и сам прораб это активно поощрял

А вот в следующей главе уже материмся во всю. Автор, ты это, определись.

Едем дальше. Психоделика (ну или сюр - как кому нравится называть). Герой то тут, то там. В смысле, то в Питере, то в Луганске. И если Питер идентифицируется, то вот Луганск - уже нет для людей, не знакомых с местной топонимикой. Так и было задумано? Ок. Он то умер от лимфобластомы и потом выжил (?), то его подстрелили бухие свои же на блокпосте. Речь об одном человеке? Чему подчинены смены локации (особенно в главе "Нина") - автор ведёт игру, которую (скажем мне) не так просто разгадать (возможно, сказывается недостаток читательского опыта в этом жанре). Но... Это ведь что-то должно значить? В моём случае разгадывать не тянет - не интересно.

Герои... Ну... Что тут я могу сказать. Ничего, на самом деле, кроме вкусовщины. Никто из описанных не импонирует ни разу. Вот вообще. Занимаются не ясно чем. Будут заниматься тоже не ясно чем. Занимались... Тоже не ясно чем. Был бизнес, продал, бабло вложил в хату, по вечерам бухает, девок тискает. Нормальный такой мужик. Типичный, ага. Плитку класть умеет - глаз намётан, ага. В случае чего не пропадёт. Наверное... Правда, применять свои строительные навыки для добывания бабла не спешит. Чего-й то? Триста рублей в кармане на две недели. Ну ай-яй-яй... Я должен сочувствовать здесь этому мужику, который полглавы назад говорил, как здорово ремонт делать умеет, а его, бедолаги, работу никто не ценит? Какой образ пытается создать автор? Про кого пишет? Или Нина, которая здесь - знойная особа, а там - совершенно поюзанная и потерянная серая мышь? Со всеми этими переходами из реальности в реальность в голове не остаётся ничего, кроме паззла в стиле "Дзен", который ещё и собирать не хочется. Ибо... Ради чего? Ради бытовой философии устами и мыслями главных героев? Ну... Не знаю.

Маятник качнётся. Наверное. Куда-нибудь. Будем считать, что у меня, как нелюбителя боллитры, просто нет ключа для понимания предлагаемой автором конструкции. Ок. Оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 4. Логика, определённо, где-то присутствует. Но мне не хватает опыта её ухватить. А то, на что опыта хватает, особо логичным (пока) не выглядит.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 4. А фиг знает.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) - 3. Не уверен, что здесь можно говорить о сюжете в привычном (для меня) понимании этого термина. Герои скачут из локации в локацию по воле автора и (видимо) с какими-то целями. Волю автора я не знаю, а цели не прослеживаются.
4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 8. Тут более-менее нормально.
5. Герои (верите им? Видите их?) - 4. С одной стороны, герои поданы хорошо - всеми этими детальками и прочим. Но общее впечатление: а кто все эти люди?
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) - 7. Язык и стиль хорош, но сбои в подаче серьёзно портят местами впечатление.
7. Завлекательность текста в целом - 5. В какие-то моменты ловил себя на мысли, что хочется читать дальше. Но потом понял, что играть с автором в его игры по неясным правилам - не, не хочу.