Удар током 2. Рекуперация Вадим Яловецкий

7×7

Истории про попаданцев, если только они не заняты изобретением унитарного патрона — люблю. Вторые книги серий при читанных, пусть и давно, первых — ещё больше. С этими вводными и стартуем.

С огромным сожалением поняла, что томный вечер с приятным чтением не состоится — язык и стиль раздражили с первых абзацев.

«Чувствуя недоброе, глаза тут же выхватили неправильную картину»

Глаза чувствовали. Недоброе. Мдя.

а Дуська ругалась на распахнутую калитку

Словосочетание «ругаться на» вызывает у меня неконтролируемую филологическую истерику.

Взгляд выхватил из жидкой кучки провожающих незнакомца, напоминающего самого себя по комплекции, внешности и возрасту.

Интересный какой незнакомец — сам себя напоминает, а не кого-то другого. Что подразумевалось — поняла. Но повеселилась. А уж в сочетании с "жидкой кучкой"...

Где-то глубоко в памяти мелькнуло неясное воспоминание, что этот тип знаком Дмитрию.

Сначала не поняла кто такой Дмитрий. Потом сообразила, но перестала понимать, почему ГГ начал о себе думать в третьем лице.

Всё, больше стилистику не комментирую. И цитировать не буду.

Теперь к телу. Если ничего не путаю, то первую книгу читала с интересом и радовалась запутанности и сложности сюжета. Во второй книге уровень запутанности вырос, но радости это не прибавило — видимо, перебор.

Не знаю, хорошо или плохо то, что так много пересказа первой части. Наверное, хорошо. Мне это слегка помогло восстановить цепь событий, а тем, кто начало не читал — войти в курс дела.

Интрига сложна. Для того, чтобы разобраться, нужно рисовать схему. Поленилась, поэтому некоторые моменты так полностью и не поняла. Основной вопрос — в какой момент происходит изменение настоящего после вмешательства в прошлое. За счёт быстрых скачков из одного времени в другое, да еще и перемежающихся с флэшбеками, воспрятие логической цепочки временами рвётся в клочья.

Вот какие получились оценки:

1. Логичность изложения. Логика характеров в основном на месте. Логика сюжета, как уже говорила, времена теряется. Потом читаешь объяснялку, говоришь: Ага! — и до следующей непонятки. 7

2. Сюжет. Достойный. Правда, в какой-то момент возникло ощущение, что все сюжетные линии сводятся к попеременному закапыванию и откапыванию убийству и спасению Соболева, а все остальные петли — уже надстройки. Но финал всё расставил по местам. И закручено! Так что — 9.

3. Тема, конфликт произведения. Стандартная: борьба добра со злом. При том, что положительные герои очень долго не могут определиться с тем, что же, собственно, считать добром. 7.

4. Диалоги. Разные. Некоторые — вполне на уровне, другие — длинное объяснялово. 7.

5. Герои. Не скажу, что в восторге, но советский менталитет и реакции переданы великолепно. Правда, с эмоциями у всех — очень так себе. Поэтому — 7.

6. Стиль и язык. Сам стиль повествования вполне соответствует и сюжету, и теме, и сеттингу. Про стилистику уже сказала. Ещё одна беда — избыток прилагательных и прочих определений. По ощущениям, больше трети ничего не дают ни уму, ни сердцу читателей, и только портят динамику. 5.

7. Впечатление от текста в целом. Читабельно, хотя первая часть понравилась больше. 6.