Постмодернистские законы

Пост в поддержку Анатолия.

Вот буквально сегодня произошёл очередной случай, когда автор попал под удары банхаммера на АТ за порнографию в произведениях.

Почему это для меня важно настолько, что я решился не отдельный пост по теме? (ведь я, признаться честно, этих произведений у него и не читал)

Мне видится в этом несколько более глубокая проблема современности, чем ханжество, традицонализм или что там ещё приходит первым на ум в этом контексте. Хочется взглянуть на контекст чуть шире и (возможно) морально поддержать интересного автора в тяжёлой ситуации.

Процитирую здесь Анатолия: «…ты можешь как угодно хорошо изучить законы и логику, однако <…> порнографией является то, что назовёт порнографией специально обученный человек. <…> некий эксперт, проанализировав картинку с песиком “с целью вызвать сексуальное возбуждение”, например, признает изображение порнографией».

Проблема не в конкретных странах и не в конкретных законах. Проблема в просачивании постмодернизма в обыденность. Отрицая большие нарративы и одновременно уравнивая мнения, эта система взглядов (тут чувствительный к иронии читатель подметит кое-что) создаёт почву для многих противоречий и сложностей.

И даже закон и суд, модернистские институты, принимают в себя элементы постмодерновости.

В суде учитывается мнение эксперта. Хорошо ли это? В модернистском построении – скорее да, т.к. экспертность можно взвесить и измерить, и признать нелегковесной. Но при переходе в нашу постсовременность экспертное мнение равно любому другому, поэтому и экспертом может выступить кто угодно (но пока, в рамках модернистского проекта, этот человек должен пройти по формальным признакам – например, работать в экспертном бюро или как там это теперь определяют).

Более глубокое проникновение (смешно в контексте темы обсуждаемого поста) постмодерна в суд/закон – группа норм, привлекающих к ответственности, опираясь на мнение напрямую – например, «об оскорблении чувств [подставить необходимо(е)]». Здесь объективный состав преступления подменяется даже не мыслепреступлением, а мнением любого субъекта, который посчитает, что преступление имело место. Но суд слишком ещё модерничен – заведя дело и доказав, что такое мнение действительно имеет место, суд не может пойти дальше и признать, что есть и другое мнение, в его логике нужно доказать отсутствие мнения, по которому принято решение – а это, увы, невозможно.

И если вдуматься, все эти ситуации очень прогрессивны (без положительных или отрицательных коннотаций) – здесь мы видим, как философия выстраивает реальность вокруг нас, а это… пожалуй, интересно. 

P.S.: переходите на страницу Анатолия и читайте блог и произведения, это лучший способ противопоставить нечто энтропии.