О занимательных персонажах

И нет, тут не будет категорических лозунгов о том, как "занимательный" персонаж должен выглядеть. Но в угоду выгоды этого текста, мне придется назвать ряд примеров, аргументировать почему именно они могут заинтересовать, а потом снабдить этот тейк слоганом "добавьте свой пример и вы".

Собственно, именно это вы можете и сделать.

Мысль соорудить этот блог родилась еще в тот момент, когда я заходил в комменты под чужие книги и видел там что-то вроде "да гг тут тупой, как пробка", "На гг рояль из кустов выпрыгнул", "Гг извращенец и пубертатник", "ГГ с лишком сильный!".

Но если заглянуть глубже, то может раскрыться, что "тупой как пробка" оказывается двигателем сюжета, а "выпрыгнувуший рояль" основой для более легкого вхождения в сюжет. Помним, что основа основ - нетипичная личность в нетипичной ситуации. И если эта нетипичная ситуация создана искусственно, значит именно эта ситуация и послужила тому, что писатель вообще заострил внимание конкретно на этом персонаже.

Про "извращенца и пубертатника" тоже говорить мало. Ясно какие акценты будут у такого персонажа, и на что будет чаще обращаться текстовое око при описании окружения:3

Как итог, такие комменты просто навязывают свой вкус, который по их мнению правильный. Хех, все ровно что смотреть фильм с другом, который всегда знает, как нужно было сделать лучше. Какие зановески на фон повесить, или какую одежду выдать главной героине, чтобы подчеркнуть ее внутренний мир, декольте и ямочки на ключицах.

Но... есть ли что-то общее у персонажей, которые цепляют? Да, есть куча тезаурусов с эмоциями для персов, кучу курсов о том, как создать героя с нуля, тысячи пособий для того чтобы "вдохнуть жизнь" в вашего персонажа. Тема настолько заезженная, что по этому пути проложили уже три дороги - одна поверх другой, фонарей наставили и еще красной лентой пронесли.

При этом, тут идет речь не о создании культовых персонажей. Культовых придумали еще до нас и дали нам такое слово как "архетип" - костяк, на которой можно насадить и сову и глобус разом. И не путать со стереотипом. Последнее... в обычной прозе выглядит пошло и норм реализует себя только там, где есть юмор.

Собственно, вот и общая черта "цепляющих" персонажей. Это всегда архетипы. Геральт - архетип холодного профи, который знает свое дело. Отсюда вышла и большая часть персов Джейсона Стейтема - пчеловод, перевозчик, механик и тд и тп.

Проблема обстоит в том, что "стереотип" и "архетип" сейчас сильно замылились. Волшебник в остроконечной шляпе и звездочками на мантии - это стереотип или архетип? Вроде как и то и другое. В итоге и читатель тоже видит какую-то фальшь. А все потому что архетип волшебника прописывается глубже и прописывается намного тоньше. Тот же Дамболдор или Гендольф, которые и в книге, и на экране выглядят как настоящие волшебники.

Так же, цепляющий персонаж всегда не статичный. В этом плане мне очень нравится Квоут из "Имени ветра" Рутфуса, которого нам сразу показывают заматерелым авантюристом, вокруг которого летают легенды и слава. А потом сразу же бросают нас в прошлое и показывают, что он конечно был смышленым мальцом, но не тем рыжим демоном, который нам предстал в начале.

Цепляющий персонаж должен чего-то хотеть... например найти легенды о чандрианах, или же построить новую цивилизацию на месте малоразвитой Главное чтобы я, как читатель, верил, что это желание искренне принадлежит персонажу, а не навязано ему автором.

И чтобы не затягивать этот пост - время у нас не резиновое, а СДВГ держать долго в узде чревато лопнувшим антистрессом, прошу, кому не лень, дополнить этот список. И примерами, и отдельными чертами. Возможно даже поделиться каким-то своим персонажем и сказать, чего он собственно должен зацепить. Всем добришка.