Смерть героя или хэппи-энд?

Всем первое декабрьское здравствуйте!

На днях наконец прочитала книгу Чака Паланика "На затравку". Отличная вещь, как оказалось, даже жаль, что она раньше до моих рук не дошла) Очень полезно для писателей, но это тема для отдельного блога.

А сейчас хотелось бы обсудить только один момент: 

<...> никогда не используйте смерть в качестве развязки. Вашему читателю завтра вставать и идти на работу. Убийство главного героя <...> -- самый простой и подлый финал из возможных. 

Сразу отмечу -- цитата не полная и вынута из контекста, однако тут всё равно есть над чем подумать, правда?

Мне вот вспомнились школьные годы, когда мы классе в шестом или седьмом проходили "Мартина Идена". Мне книга не зашла -- жуткая нудятина (ИМХО), которую мне пришлось впихивать в себя, как галлон холодной пресной манной каши с комочками. И что в финале? Он утопился! И я такая: "Что-о-о?!" Утопился он, чтоб его. 

До сих пор Лондону этого простить не могу. 

Нет, ну иногда убийство ГГ в финале книги, пожалуй, оправдано. Когда герой полностью выполнил свою художественную функцию. Или когда планируется расширение книжной вселенной, но с другими героями, которые, скажем, были второстепенными персонажами.

Хотя лично мне ближе хэппи-энды или открытые финалы. Люблю своих персонажей, жалею)

В общем, отсюда два вопроса.

1. К читателям: что вам больше нравится -- финал с избавлением, хэппи-энд, открытый финал или гибель героя?

2. К писателям: убиваете своих героев, приводите к счастью или хотя бы дарите им надежду?

Всем добра)