Отзываюсь на "Красный анклав" Андрея Грачева

Тут я уже топтался. Причем, топтался где-то год. Заходил в первый раз, привлеченный названием, резался о стиль, уходил, потом снова приходил и снова уходил.... 

В общем, у нас с романом сложные отношения. И основная моя претензия — стиль. Местами он вызывал у меня страдания. И если адская речь персонажей наоборот вполне соответствует их профессиям и образам, то вот авторская речь это пенопласт по стеклу. У меня даже как-то давно был блог, где я цитировал первый абзац этого романа для иллюстрации, что есть плохой стиль и как делать не надо. 

Тот самый легендарный первый абзац:

Разметав кучу грязно-рыжих опавших листьев, черная волга уверенно вошла в поворот, за которым показалась длинная бетонная стена забора, прорезанная лентой грунтовой дороги. Путь преграждал хорошо укрепленный, но казалось бы безлюдный КПП, создающий ложное ощущение заброшенности лежащего впереди военного объекта. При приближении автомобиля, словно из ниоткуда, на позициях блок-поста  появились вооруженные люди, один из них вышел вперед, жестами призывая остановиться.  После короткой остановки, машина продолжила свой путь вглубь охраняемой территории. Пространство внутри охраняемого периметра на первый взгляд ничем не отличалась от оставшегося снаружи пейзажа - тот же лес вокруг, отсутствие людей и их признаков, исключая петлявшую между деревьев дорогу. Несколько раз машина обгоняла колонны военной техники - грузовики, танки, бронемашины. Они шли в попутном направлении, но их неспешный ход навевал чувство обреченности и безнадеги пассажиру волги.

Пример аццкой речи персонажа, которую я, тем не менее, готов понять и простить:

-Господин Президент, это было бы не очень разумно в данный момент времени. Наше нынешнее преимущество в том, что противник еще не знает, что мы выявили его планы, так что лучшим действием в сложившейся ситуации было бы придерживаться плана, а после ликвидации угрозы попытаться сыграть на фактах и извлечь из скандала политическую выгоду

-Вы уверены в своевременности и достаточности принимаемых мер?

Но чего я простить не могу, так это -. Ну, вы поняли. 

Кое-где текст оставляет ощущение, что его просто не перечитывали. В принципе, я это не осуждаю, т.к. сам свою хурму не перечитываю, это скорее информация для потенциальных читателей. Итак, потенциальный читатель, тебя ждет не до конца отполированный текст с кучей уточнений, распространенных предложений и прочих радостей перегруженности, где за художественность выдается вычурность, при том, что художественно избавиться от второй былки текст не в состоянии. Экзампль:

Двое ужинали, в зале былоне много посетителей, играла тихая музыка, а свет был слегка приглушен, чтобы подчеркнуть нарочито аристократичное убранство. Мужчина в строгом костюме, эталонный крой и выверенный оттенок которого многое говорил о финансовых возможностях владельца, обратился к собеседнику, который только что отрезал кусочек безупречного антрекота и готовился отправить его в рот:

По жанру у нас тут киноповесть типа Довженка, только хуже, что не есть плохо, ибо быть лучше Довженка это нелегко. Имеется ли ощущение "монтажности"? Да, даже приписочки имеются, как на экране в кино при смене локаций:

3000км от ресторана в центре Москвы, то же самое время

Выражена ли в тексте "эпизодность" так же характерная для киноповести? Да, тут все и представляет из себя набор эпизодов, нам подают сюжет посцено, а не плотным потоком повествования. Отсюда же важность диалогов и то, что именно они часто двигают сюжет.  Все это приводит к тому, что картинка в голове рисуется отлично, вот только иногда мелькает мысль, что читаешь сценарий, который перешел в прошедшее время, добавил в себя лирики и теперь пытается сойти за книгу. 

Словом, с жанром разобрались и, пока литературоведы точат пики, двинемся к достоверности и атмосфере. Ибо обе эти штуки отвечают за то, веришь ли ты в происходящее или не веришь. Я вот верю. Поясняю, почему, на примере конкретного абзаца:

Лев Викторович Речной принадлежал к той породе «красных директоров», что рождались, жили и умирали на своих предприятиях. Он руководил заводом последние 40 лет, 25 из которых уже в качестве владельца. После распада, Речной быстро организовал ловкий обмен ваучеров работников предприятия на несущественные денежные вознаграждения и получил монстра машиностроительной отрасли в свое единоличное пользование. Новые реалии привели к тому, что от завода осталась только территория, помещения и название. Цеха ветшали, наследие разграблялось, на территории базировался городской рынок, база крупной логистической компании, тренировочный лагерь национал-патриотического клуба и множество других, более мелких, юрлиц. Сам завод в одном из своих цехов осуществлял отверточную сборку несложного промышленного оборудования. В народе у Речного была обычная репутация дорвавшегося до дармовых денег жулика, которому для душевного покоя в его загородной четырехэтажной резиденции требовалась чуть ли не рота личной охраны из его же ЧОПа. Работники его жаловались на задержки зарплаты, плохие условия труда и самодурство начальства, никто к нему работать не шел. Однако те, кто еще работал, почему-то не стремились уйти, хотя были там очень толковые специалисты, которым поступали очень хорошие предложения. Но ответ всегда был примерно один – «куда мне, старому, что-то в жизни менять, я тут всю жизнь работаю, и помирать мне на этом же заводе суждено».

Ну, жиза ведь. И красных директоров я таки знаю, и заводы я такие знаю, и работников я таких знаю, и атмосфера творящейся дичи передана точно, из-за чего я оцениваю достоверность именно происходящего как "высоко". Заметьте, я про достоверность того, что уже творится в романе, про достоверность самой идеи "мы заметили в анклаве свой мини-Совок" я ничего не скажу. 

По героям. Ну, в начале произведения с этим имеется кое-какая проблема: хрен поймешь. кто главный, кто главный, и че вообще, но при этом нам мелки деталей набросают про всех, ведь мне очень интересна марка часов человека, которого сам текст забудет в середине себя же. В принципе, герои в тексте штука опциональная (все в тексте штука опциональная, кроме символов), так что и пофигу. Ведь у нас тут книга про чесание ностальжи и мастурбации на СССР, а не про героев.

Сразу оговорюсь, я не считаю, что мастурбация на СССР это что-то плохое. В этих словах нет негативной коннотации. Просто это факт: книга о том, как мейк Совьет Юнион грейт эгейн. Следовательно, это книга с идеей. А это уже очень хорошо.

Но оговорюсь: я весь заявленный объем еще не прочитал, остановился где-то на месте, где геликоптеры над лесами кружат. Меня все-таки одолевает штыль и общая сыроватость-суховатость. Но могу ли я назвать эту книгу плохой? Да ну нет, норм она. Она писалась с желанием и душой, просто желания больше, чем профессионализма, из-за чего книга как будто говорит тебе: "Я пыталась". 

Ну, попытка не пытка, че. Баллики. 

1. Логичность изложения — 7. Та логично, че, если принять само создание анклавов и жизнеспособность заговоров такого уровня. 

2. Сюжет — 7. Ну, есть он. 

3. Тема, конфликт произведения - 9. У произведения ест идея, реально есть, оно все не просто так писалось.

4. Диалоги — 7. Ну, они есть, он написаны адским языком, что нормально. ведь официальные лица говорят адским языком. 

5. Герои — 5. Та ну бегают там персонажи какие-то, люди-действия, на них кучу ярлычков с марками часов налепили, а это все еще люди-действия. 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5. Ноу, гад, ноу. 

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8. Неплохой текст.