Отзыв на "Expardosce" Airwind

Отзыв в рамках марафона 7*7.

Ссылка на текст: https://author.today/work/520771

Итак, дал мне господин Шококот два топора, и сказал: "Руби правду-матку!"

Ну а я что? А я и пошёл.

И первым на очереди под мой топор попался этот текст. Ну и что же: взмахнул я правым топором, взмахнул левым, да и открылась мне правда-то.

Ладно, с чересчур длинным вступлением разобрались: уж очень мне просто понравился образ Шококота, вручающего участникам топоры.

Теперь, собственно, что я имею сказать по самому тексту.

Впечатления, честно говоря, не самые лучшие. Если бы не рандом игры, вряд ли бы я дочитал этот рассказ до конца. Хотя на этапе знакомства было даже предвкушение - если название мне не говорило ничего, то вот аннотация откровенно интриговала. К сожалению, как оказалось, твист, к которому подводила аннотация, расположился в самом конце, да и роли это особой не сыграло. И я совершенно не понял, зачем я, как читатель, потратил своё время. И это при том, что жанры то мои - социальная фантастика мне нравится!

Вот только это не социальная фантастика. Элементы социальной фантастики имеются, но для того, чтобы назвать произведение социальной фантастикой, нужно чтобы они были сюжетообразующими. Но они не являются сюжетообразующими, потому что как такового сюжета нет. История в какой точке началась - в той же и закончилась, что сделало все наблюдения главного героя бессмысленными - что лишает смысла и саму историю как таковую.

Если говорить прям совсем честно, то у меня создалось впечатление, что я читаю приквел-предысторию к какой-то другой истории. Как будто бы я уже должен быть знаком с некоторыми реалиями мира, с персонажами, а этот рассказ должен приоткрывать завесу на некоторые подробности того, что читатель уже видел в основном тексте.

Переходя к оценкам и чуть большей конкретике.

Логичность изложения, организация текста, достоверность фантдопа:

Что касается логики в заданных условиях - к ней претензий особых нет. Вопросы вызывают скорее сами по себе заданные условия. А вернее их отсутствие. Как устроен этот мир я точно не понимаю. Есть косвенные намёки, но прямого пояснения нет, поэтому я, как читатель, могу лишь предполагать - что уже никак не добавляет веры в этот мир. Банально "те, кто наверху" - это кто? Не, ну контекст намекает, что речь идёт о сильных мира сего, но это не говорится напрямую. Да и кто они, эти сильные? И где это - наверху? На верхних этажах? В верхнем городе? Буквально, на небе? Метафорически, у власти? Или вообще, у мёртвых?

И так почти совсем - автор вкидывает много деталей этого мира, но не даёт никаких пояснений, а читатель должен догадываться сам - или знать заранее (вспоминаем версию про приквел). Орханы, маскино, анифилы - как много вопросов, как мало ответов.

Итого: 6 баллов.

Сюжет:

Как уже было сказано выше - как таковой не замечен. Не, ну, то есть номинально он присутствует. Как фабула, в виде последовательности событий, присутствует.

Но если рассматривать его именно как историю, в которой есть завязка, развитие и развязка (про кризис и кульминацию я промолчу), то его нет. Повторюсь, он начинается и заканчивается в одной точке. И это не случай, когда герой вернулся в ту же точку уже измененным. И не тот, когда история изначально была о том, что люди не меняются. Увиденное никак не влияет на персонажа ни внешне, ни внутренне, а значит в принципе непонятно зачем оно было.

Дополнительно возникают вопросы с необходимостью некоторых блоков: в частности, непонятно, какую роль должен был играть блок с домашним питомцем? Он слишком выпячивается, как что-то важное, но никуда не приводит. Тот же вопрос возникает и с слишком активной концентрации на теме порнографии. Какое это имеет значение для персонажей, мира, истории? Да особо никакого. И если в романе это могло прокатить за отпущенный мимоходом гэг, то в рассказе не должно быть ничего лишнего, а этот блок занимает лишком много места, с учётом отсутствия его значимости.

Ну, и последнее: твист с ИИ в конце вырастает совершенно ниоткуда. До этого в сюжете нет никаких указаний на это. Поэтому он не работает. Не работает он ещё и потому, что никак не влияет на героев. Опять же, они остались в той точке, где были.

Итого: 4 балла.

Тема и конфликты:

Я никогда не устану повторять, что  в хорошей литературе управляющая идея никогда не проговаривается в лоб. Она становится понятной для читателя интуитивно, исходя из событий, произошедших с героями.

Здесь управляющей идеи нет. Но зато имеется попытка проговорить в лоб то, что должно было ей стать. Ну что же, бинго - 2 из 2х. 

Конфликт не обозначен. Есть намёк, что он есть. Но прямого участия герои в нём не принимают. Внутренний конфликт даже не зародился.

Итого: 3 балла.

Диалоги:

Присутствуют. Нормальные. Без гениальных находок, без чего-то совершенно ужасного. Нормальные. Вот и всё.

Итого: 6 баллов.

Герои:

Названы по именам. Описана даже уникальная внешность. О характерах говорить сложнее - если у Лиры всё-таки есть какая-то индивидуальность, какая-то линия поведения, то у Кая, как главного героя, нет вообще ничего, что как-то определяло бы его как личность, а не как функцию с именем.

Итого: 4 балла.

Стиль и язык:

Сносно. Точно не вызывает восторгов, но и плакать кровью тоже не придётся. Однозначно нуждается в вычитке на канцелярит и корявые синтаксические конструкции, но это поправимо. Что касается стиля - тоже обычный, не выдающийся, но не бесявый.

Итого: 5 баллов.

Общее впечатление:

Как я уже говорил, если бы не воля топоров, закрыл бы на 3-4 странице. До конца точно не дошёл бы.

Итог, понятное дело, соответствующий.

Итого: 3 балла.

Ну, а на этом на сегодня всё.