Не валил, а хвалил. Почему не стоит бояться конструктивной критики :)

Здравствуйте, дорогие мои мальчики и девочки, леди и джентельмены, сэры и сэрихи (и один серун/серуняка, потому что упоминание его в каждом моём посте это уже добрая традиция, лол)

Не буду долго ходить вокруг да около и заезжать издалека. Сразу же вину эдакую идэю:

Когда кто-то(особенно я) разбирает ваш текст на атомы, чекает на физику, на матяматику — это збс.

Если человек тратит время, пишет длинный комментарий, разбирает по кускам, задаёт вопросы — текст зацепил. Есть шо обсудить и есть шо улучшить.

Хуже, когда вопросов нет. Хуже, когда куча однотипных комментариев, содержащих эмодзи, смайлики в надежде просто на то что наставишь в ответ. (Чего греха таить, когда такие случаются у меня, ставлю в ответ, хотя до конца смысла этой движухи не понимаю) 

Хуже когда молчание. «Фу» без объяснений. Или вообще никакой реакции.

Вот это плохо. Значит либо не зацепило, либо говно, либо настолько говно, что даже разбирать не хочется.
Либо комментатор мудак, но об этом позже

Бойтесь не критики, а равнодушия.

В чём суть 

Как-то в прошлой жизни, когда я ещё пытался быть приличным и порядочным человеком несколько лет подряд по несколько дней довелось мне подавить жёпку в государственной экзаменационной комиссии.

Будущие инженеры защищали дипломы. Я сидел за длинным столом с зелёным сукном как в казино, только ставки выше, лол, попивал аналитический чайэто когда в чай бухлишко добавляют, а чай иногда и вовсе забывают, и сидите с другими членами комиссии и завкафедрой весёленькие добренькие будто паиньки и слушал защиты.

Студенты очковали нэрнічали до невозможности. Бледные, потные, трясущиеся. Иногда приходилось успокаивать, мол, выдыхай, молодойкрасивый, дяди тебя не съедят. Иногда работало. Иногда нет

И вот были пара случаев, когда работа мне прям очень зашла. Интересно. Качественно. Добротно. Чел, который защищается, явно в курсе делов и даже коллегой такого назвать не стыдно (шо не всегда бывает даже с дипломированными, мать его, специалистами).

И всё, что мне хотелось это вот-так:

— Ээээ, молодой красивый, komm zu mir bitteа ну иди сюда. Рассказывай подробнее, как оно у тебя работает.

Ага. Ещё подробней. А отут у тебя схэмка, объясни её. А если уотакот? Ага, правильно… А тут обычно отакие вот проблемы возникают, как решать будешь?

Защита растягивается. Я получаю удовольствие. Студент — бесценный опыт. И диплом с отличием или на крайняк оценку высокую за защиту, того шо молодец.

Позже выяснилось, что со стороны студентов это выглядело как «Нихрена себе валил!»

Вернёмся к нашим баранам текстам художественным

Если вы получаете длинный комментарий с детальным разбором сцены, логики, мотивации героев — это комплимент.

Текст зацепил. Вас гоняют, как тех студентов. С интересом. С удовольствием. Это гораздо (гораздо!) лучше, чем стандартные отписки в стиле петухокукушкинга и голословного «вы говно, текст ваш говно и галстук ваш дурацкий»

Но важный момент:

Не путайте критику и хамство.

Критик: «Персонаж действует нелогично в сцене X, потому что…»

Мудак: «Вы идиот, раз написали такое»

Критик тратит время на текст.

Мудак тратит время на вас.

Первых благодарите. Вторых шлите нахер.

Подведём итог:

Студенты, если читаете — я не валил вас, блин. Явосхищался. Извините за стресс.

Аналитический чай рекомендую. В меру

Фу, говно без объяснений — это не критика. Это мудак. Игнорируйте.

Стену текста с разбором — не игнорируйте. Когда вас оценили по достоинству, оно выглядит именно так.

Всех обнял, приподнял, особенно тех, кто у меня в библиотеке. И до вас руки дойдут

Остапэ