Гностические симпатии советских сциентистов

Статью написал Михаил, помогавший мне с эссе про правых антисоветчиков на новом сборнике. Обработал и дополнил я.

***

Преподобный Паисий Святогорец говорил, что диавол «богатых ловит масонством, бедных — социализмом; верующих — экуменизмом».

Людей светской науки человекоубийца пытается отравить гностицизмом, «знанием для избранных».

Казалось бы, учение о «эонах», беспутных половых связках у неких духов, порожденных «космическим разумом», в результате чего появляется существо с головой льва и телом змеи, по незнанию создающее мир плоти, должно вызвать в рядах «критически мыслящих товарищей» смех ещё больший, чем христианская Троица или непорочное зачатие.

Но, оказывается, это не так. В советском издании «Научно-атеистическая библиотека» (издательство «Мысль, 1989 год, „Апокрифы древних христиан“) можно обнаружить статью о трактате „Гром“ из гностического корпуса Наг-Хаммади. Текст повествует о том, как некая богиня перечисляет по отношению к себе противоположные характеристики? В том числе — называя себя одновременно „святой и блудницей“.

Дух, общающийся через текст, имеет чисто диавольскую характеристику — распад; сатана вечно меняет маски, как бы не может удержаться в одном «амплуа». И именно его словам ненавязчиво предлагает верить «атеистическое» издание, дескать «советские ученые доказали».

А в плане художественных качеств какие дифирамбы поются гностическому тексту: «Тексту близко единство художественного произведения с его внутренней уравновешенностью и законченностью», о Библии так не писали и не пишут атеисты до сих пор, Она для них — «набор противоречащих россказней» (с отрицанием написания Пятикнижия пророком Моисеем, со «ВтороИсайей», «яхвистом и элогистом» и прочая и прочая).

Ещё для «критически мыслящих» требование богини вернуться к родным эонам, там где она и мать и отец, и невинна и порочна (ни разу не шизофазия и расстройство личности) это настоящая «реальность»: «текст подчинен тому, чтобы направить людей, раскрыть цельность разобщенного в их уме и противоречивого, перевести их на новую ступень восприятия — реальности».

Но квинтэссенция нас ждёт в финале:

Упоминая о связях «Грома», как феномена позднеантичной культуры, с документами, близкими по времени, не стоит забывать о жизни выраженных в нем мыслей в будущем — даже таком отдаленном, как Возрождение. Пусть мифологизирована речь памятника и ведет ее некое женское божество, эта речь отстаивает то единство мира, которое со временем вдохновит и Фичино, и Джордано Бруно, и многих других.

Сциентисты гораздо лучше знают корни своих идей и духовную суть борьбы за «свободу» и «прогресс». Лучше, чем многие либеральные братия, которые хотят признать сциентизм (или советский атеизм) чем-то очень близким к Христианству.

Удивительно ли это? Нет.

Советский Союз (как квинтэссенция сциентизма в прошлом веке) родился из чисто гностических идей: капитал — демиург, породивший мир страданий, социализм как светлый эон полноты братства рабочих, пневматики (просвещенные партийцы-«пролетарии») и гилики (телесные «попутчики», которых нужно пользовать, но которым ничего открывать нельзя). Ну, и организованная религия, разумеется, не нравилась марксистам, как и любым гностикам до них.

Соответственно, весь сциентизм с его «учеными кружками» есть лишь отголосок старых «мистерий Гермеса Трисмегиста» и прочих «Барбело», к которым «ученые магистры» должны «вернуться».