Потреблятсво как неизбежное следствие роста производительности труда.

Ну, проклятия «потреблятву» мы видим регулярно и даже поддакиваем осуждающим погружение человечества в потребление всяческих айфонов и прочих жиробесных благ. 

Но.

А чего мы ждали? 

«Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великой принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». (с) Программа КПСС, 1961.

Т.е. удовлетворение всех потребностей народа, основанное на росте производительности труда, обещает даже коммунизм. Причем, потребностей актуальных, а не тех, что были 30 лет назад, видимо. Что уж говорить о капитализме? 

В самом деле, хрен с ним со строем, но вот есть декларированный и реальный рост производительности труда, без дураков уже приведший к тому, что множество стран кормят занятые в сельском хозяйстве менее 10% работников. В то время как 150 лет назад 90% крестьянствовали и регулярно нарывались на голод. 

А сегодня куча народа не работает не потому, что не могут найти работу, а потому что они и не нужны экономике. Рост производительности труда тупо по логике неизбежно приведет к тому, что выращивать еду и производить товары для всех смогут 50%..., потом 30%..., потом 10%... трудоспособного населения… 

А чем заниматься остальным? Писать книжки? ))) 

А если все-же занимать работой больше народу, чем тех, кто вполне могли бы обеспечить базовые потребности для остальных, то куда должен деваться этот дополнительный продукт? 

И тут я вижу три сценария:

1. Работает как можно больше народу, но избыток товаров «съедает» продвигаемый рост потребления. В том числе, формируемые довольно глупые потребности населения, ничем кроме моды не обоснованные. Наблюдаемая нынче модель.
2. Работает как можно больше народу, но избытка товаров нет, поскольку создается что-то нужное только правящим «ылитам». Например, чрезвычайно дорогостоящие вооружения. Или реализуются какие-то другие гигапроекты: строительство пирамид, освоение системы Юпитера и Сатурна, вообще звездная космическая экспансия и т.д. Это как было в СССР, например. 
3. Работает народу чуть больше, чем требуется для обеспечения базовых потребностей всех (пусть и слегка растущих потребностей), остальные предаются ограниченному гедонизму под сенью струй. Это то, что нас скорее всего ожидает.

У первого пункта имеются, видимо, очевидные ограничения. Потому что есть сомнения в том, что можно придумывать противоестественные потребности до бесконечности. Ну и очевидно так же, что разглагольствования про «золотой миллиард» — это от непонимания того, что реально с человечеством происходит. А происходит нечто гораздо более глубокое, чем попытка меньшинства вкусно пожить за счет остальных. Более глубокое и печальное.

У второго пункта ограничения тоже хорошо видны. Потому что, либо надо людей железной рукой загонять в коммунизм в гигапроекты, от которых им, большинству людей, в сущности, ни тепло, ни холодно (и от которых счастливы единичные энтузиасты и крупнейшие корпорации), либо должна возникнуть важная причина (извержение супервулкана, вторжение инопланетян, Бетельгейзе поблизости и т.д.), которая и мотивирует абсолютное большинство на экстраординарные усилия. На какое-то время.

Третий путь смотрится довольно тухло, как по мне.  

(Не, тут можно вспомнить ширящееся движение волонтеров - людей которые не особенно нужны, чтобы им платить, но забесплатно чего бы и не занять чем? Но я прямо сейчас вижу картину из будущего, когда очередной волонтер стучится в мою декоративную калитку и говорит: Мужик! Давай я тебе участок бесплатно вскопаю! А я ему: Вали пока цел! Ходят тут всякие придурки, аж трава не успевает расти!)))

Резюме. 

Может и не нужно хорошо работать? А то полный же беспросвет впереди…

PS Если кто не понял, проблема совсем не шуточная. Именно поэтому об ней предпочитают помалкивать.