О глобализации и о мире

Видимо, мы зря не согласовали термины в начале нашего общения. Для меня глобализация это "Процесс укрепления взаимосвязей и развития экономик, культуры, финансовых систем и обществ во всем мире, делающих мир более единым и взаимозависимым, благодаря технологиям, транспорту и свободному движению капитала, информации и людей." Что Вы понимаете под глобализацией, становится понятно из Ваших комментариев, но если Вас не затруднит, пожалуйста, дайте четкую формулировку. Теперь по самому комментарию.

Как это не будет? будет

Не будет. Мир ислама описанный вами далеко не однороден. Мало того, что он разобщен конфессионально, он ещё и очень разносоставен по экономическим интересам, зачастую противоположным друг другу. Вообще нет ничего от глобализма. Исламские страны неоднократно воевали друг с другом. Это глобализм что ли?

Вся идентичность была стерта и выжжена, подменена арабской "культурой".

По поводу подмены арабской культурой - древней эллинизированной Персии икается, наверное. Чья культура подменяла ещё не известно. Или исламизированой в свое время Индии.

глобализация не бьется с устоявшимися в вашей голове нарративами.

Нет у меня нарратива. Есть четкое определение: "Глобализация – это процесс укрепления взаимосвязей и развития экономик, культуры, финансовых систем и обществ во всем мире, делающих мир более единым и взаимозависимым, благодаря технологиям, транспорту и свободному движению капитала, информации и людей." (извиняюсь за повтор) Как видите, ни слова о поглощении, подавлении, угнетении. А то что вы описываете - кривое искаженное зеркало изначального смысла. Красны молодцы и добры девицы - вроде бы и слова почти те же, а суть меняется радикально.

Подавление одной нацией/государством других (опять повторяюсь, да?) это не глобализация, а завоевание, оккупация, геноцид, ассимиляция. Выбирайте термин на свой вкус. 

ну расскажите мне на какие уделы распались ОАЭ, Катар, Пакистан, Турция, Египет, Иран?

Они распались на ОАЭ, Катар, Пакистан, Турцию, Египет, Иран. Когда-то, большая часть указанных Вами стран объединялась под единым правлением,  аббасидских халифов, например.

кто это вам сказал?

Никто не говорил, если честно. Четко детерминированные определения в устной речи редки. Вот я и прочитал где-то, оценил и принял . Даже если свести глобализацию к процессу всемирной унификации, как это сделано в Википедии, что, по сути опять же, однобокое и ущербное искажение, очевидно, что даже унификация невозможна без объединения в одну общую систему.

я писал не о кельтах-саксах-данах-норвегах

Согласен, Вы не писали про них, Вы писали

экстраполяцию с нынешних реалий взаимоотношений между европеоидами и мигрантами.

Вот и была проведена ретроспективная экстраполяция. Для кельтов, вкусивший римской культуры, саксы были вполне себе аналогами современных мигрантов. И при этом, это различные этноконфессиональные группы с приличной для своего времени численностью.

которые очень близки изначально

Это британские кельты-христиане  с германцами-саксами?!

ээээээ вот РФ это федеративное государство, т.е. у каждого субъекта есть свой объем прав и автономии. Получается, что населенеи РФ не глобализировано даже в объеме одной страны???

На странице друзей ответить на такой вопрос я себе позволить не могу, а вот у себя - пожалуйста. РФ предельно глобализированно для каждого из субъектов. Внутри региона экономическая ситуация очень отчётливо влияет на большую часть его жителей. Межрегиональные связи есть, но они опосредованы через федеральный центр, менее выражены, чем внутрирегиональные, и именно это обеспечивает устойчивость страны в целом. Неурожай в Оренбурге не станет несчастьем для жителей Краснодара, более того федеральные власти могут обеспечить помощь пострадавшему региону за счёт излишков в благополучном. Аналогично с культурой и наукой. Если что, дети моей коллеги (а живём мы на краю карты страны) вполне себе успешно учатся в Питере. А моя племянница, отучившись в Москве, там же и работает. Но все это возможно только в рамках одной страны, пусть даже очень большой. Для мира, разделенного на национальные государства, эта схема труднореализуема. 

Вот научились негроафриканцы больше какао выращивать, так от этого цены на какао бобы упали и шоколад хранцузский подешевел

Я же указывал :

повышение производительности в одной отрасли вызывает улучшение условий существования для всего населения земного шара.

В описываемой же Вами ситуации, увеличение производительности приведет к кризису перепроизводства, а не к улучшению условий существования. Не будет население земли кушать больше шоколада. Скорее, станет больше безработных, а горы дешёвого шоколада и какао-бобов будут заливаться керосином. И такие примеры есть: уничтожение складов со свининой и фруктами в США во времена "Великой депрессии", уничтожение импортной продукции во Франции в недавние поры...

Таким образом, глобализация уже достигнута и далеко не вчера

Ухудшение обстановки в одной стране, в нынешних условиях означает, что кто-то улучшит обстановку в своей, за счёт ослабевшего конкурента. Это не глобализация.

Ну и в финале.

Глобализация это когда решения принимаются в одном центре и соответственно ежели в центре решат, что некая страна должна быть сырьевым придатком или же быть сборочным цехом, то такой стране не позволят развиваться в области науки, техники и даже культуры. А кроме того такой стране не будет позволено иметь армию и прочие признаки суверенитета вроде продовольственной безопасности.

Я понял, какое явление и с какими признаками Вы называете глобализацией. Но, извиняюсь, конечно, за въедливость, зачем тому, что уже давно детерминировано, как империализм навешивать ярлык относящийся совсем к другому процессу?

Не хотелось бы жить в таком мире.

Поверьте, и мне не хотелось бы жить в описываемом Вами мире.