Отзывы на Произведение по заявке-11. часть 2
Автор: Екатерина БлизнинаВторая часть. Первая часть тут.
Дисклеймер: это читательские заметки по ходу чтения конкурсных рассказов. Оценки субъективны. Суждения подкреплены личным вкусом. Мнение свое постфактум я вряд ли поменяю. Сочувствовать ни мне, ни участникам не нужно: я знала, на что шла, они получат 30+ различных отзывов. Вся моя критика остается в рамках этого поста и никаким образом не заходит на чужую территорию.
Мышата из Норограда обескуражены тем, что они увидели в этом сезоне ППЗ (с) Ярослав https://author.today/u/saryaro/posts
Тьерри Ви́и Ва́на Чудо В Перьях
Какое чудесное оформление! Очень приятно, когда автор так много внимания уделяет своей работе. Рассчитываешь, что будет что-то хорошее. Я обычно так не делаю, потому что не хотелось бы создавать завышенные ожидания.
Ложка отпульсировала электрическими брызгами в сторону… Эта фраза заставила меня еще раз пойти посмотреть на заявку и аннотацию. Вообще надо сказать, что заявка довольно причудлива в негативном смысле. Она фактически готовый рассказ при этом в ней нет конфликта, максимум не очень интересная проблема: найти способ сообщить о смерти. А зачем? Зато прописано заранее, куда следует изменяться персонажу: он понимает, что может спасти много людей. А зачем?
Автор предлагает играть в игру-угадайку. Попробую.
«Во снах нет четкого ощущения времени ни у кого, кроме истинных обитателей. Нет часов со стрелками или циферблат выпадает, стекает, числа меняются местами». — Возможно, имелась в виду картина Сальвадора Дали «Постоянство памяти» (также известна как «Мягкие часы», «Время»). Создана в 1931 году.
Так, стиль неплох, но диалог с котом странный, характеры весьма условно намечены, решение проблемы довольно прямолинейное. Попадание к собаке в зубы немотивированное. Я еще не особо верю в то, что цепной пес вечером настолько голоден, чтобы вот так сразу котом захрустеть. Почему вечером – потому что днем работающие люди не пьют. Странный финал, вроде как о том, что человек заслужил забвение, но зачем заметка? О чем заметка? Тема экспедиции не раскрыта, как мне кажется.
Вторая жизнь: герой убил ребенка ни за что ни про что и ему пофих. Ну такое. Стиль ок, сказка не то авторская, не то африканская – атмосферно. Финал эпизода странный. Мне опять показывают тему с газетой, я так понимаю, ее протягивают специально, но… Читаю дальше.
Третья жизнь. Я не понимаю уже вообще ничего.
«Жалобно заблеяла коза. Натянулся поводок. Паубель переглянулись и отступили, набивая карманы ломом для пращи. Пастушья собака замерла. Пустынный филин прокрутил головой. Из магазина скользнула гильза. Патронов в сумках не нашлось, и рэкетирам оставался только бег».
Это монотонно. Это не про героя. Это о чем вообще? Кто такой Паубель? Возможно, имелся в виду Стефан Паубель — немецкий медиа-дизайнер и художник? Ответ гугла не помогает. Боже… Не люблю не понимать.
Вообще Африка на АТ – это редкость, это драгоценность, но надо же как-то постараться, чтобы это можно было читать и понимать. Ну хоть чуть-чуть. Вот это отдельный эпизод.
«Солоноватая сера вернулась в воздух к исходу месяца. Он пришел не один, а сватать упрямую Наоре с отцом.
Жрецу отошло несколько коз и рыжая корова. Наба махнул рукой на семью с дарами, и лишь спросил: “ Как скоро заберете девчонку?”
В дом безусый принес не украшения и не посуду. У стены встали несколько деревянных панелей. Аппликации сели криво, на разном уровне».
Почему читателю должно быть интересно, если автору самому не интересно?
Что произошло с кошкой?
Народности пишутся со строчной буквы.
Короче, ну это не знаю что.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – сюжет: француз Тьерри умирает, перерождается в кошек, те умирают. На фоне некая Наори-ведьма и два ее брата что-то умышляют. Что-то, что в последнем слове рассказа названо красивым существительным революцией, но в процессе просто рандомные существительные, не настолько красивые. Следить за этим сюжетом все равно что в темноте доставать какие-то потроха из холщового мешка и пытаться по ним гадать. Не очень увлекательно, короче. И нужен определенный склад ума, чтобы проникнуться процессом и поверить. У меня не такой, извините. 3 балла.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Характер, цели и вообще образ Тьерри не выдержан, а больше опираться и не на что. Наори-ведьма остается эпизодическим персонажем, не говоря уж о ее двух братьях. Это сырая, буквально плавающая в миске с водой скользкая масса из глины. Что-то такое, что над чем нужно либо работать, либо искать ценителей. Я к ним не отношусь, 3 балла.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка выполнена на 50%, мне не понравилось ни как она выполнена, ни как она расширена сверх запрошенного. 5 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Это было весьма и весьма странно, хотя поначалу я была несколько очарована стилем и антуражем и готова была ставить высокие баллы за впечатление, но все, что касалось Наори-ведьмы читать было все сложнее и сложнее. То есть на мой взгляд, рассказ удручающе затянут. Просто за миньку про кота и труп я поставила бы больше, хотя она, вероятно, не отвечала бы минимальным требованиям, не знаю. 5 баллов.
Колокольчики Агнешка Норд
Запятая между подлежащим и сказуемым в первом предложении.
Единственно, чем Гроза не мог обеспечить своих односельчан, живущих лучше многих и имеющих скотину в достатке и поля-огороды, так это увеличением рождаемости. Коротко говоря, бесплодие, как женское, так и мужское стало повсеместной бедой. И грозило скорой гибелью рода людского.
Пхахах, это очень потешно.
Сашка слыл, несмотря на молодость, уникальным техником
Дайте угадаю, а Юта слыла уникальной техничкой? Что вообще значит «уникальный техник»? Он вскрывал сейфы.
Кстати про сейфы. В начале нам дают причину крушения мира:
Разломы буквально съели, навсегда похоронив в своих недрах, не только отдельные строения и деревни, но многие города и даже целые страны.
Чуть позже говорится, что у людей есть скотина и поля-огороды. То есть мы представляем себе фермеров. С бесплодием. Почему разломы повлияли на фертильность людей, но не на скотину – этого нам автор не рассказал.
Чуть позже говорится, что
«А зачастую команды просто собирали ценные вещи для поселка в разрушенных городах, в разломах, среди складов, портов и прочих точек, где не осталось людей, но оставалось ещё добро»
То есть блин земля сожрала города и страны, но сохранила порты, склады и прочие точки с добром.
Чуть дальше говорится, что
«Сашка слыл, несмотря на молодость, уникальным техником и лучшим медвежатником на многие десятки километров вокруг. В новом мире, где вполне легально приходилось вскрывать сейфы и разные двери, его профессия, любителя-самоучки, стала как никогда актуальной»
Какого хрена, автор? С хрена ли самой актуальной профессией у бездетных фермеров, которые годами лазят в разломы земной коры за портами, складами и сейфами, будет медвежатник? Это вообще хоть кто-то хоть раз перечитывал и вдумывался в то, что тут написано?
На кой фермерам содержимое сейфов, автор, скажи, будь добр. Им эти бумажки зачем, если они живут за счет сельского хозяйства и вокруг только мародеры, от которых надо защищать свой плодовитый скот и, возможно, своих бесплодных женщин?
А часто в сейфах даже не деньги и драгоценности, а документы по аудиту хранятся. Вот здорово лезть в щель в земле и среди портов и складов своего самого востребованного медвежатника заставлять вскрывать сейф, чтобы там личные дела сотрудников найти. Вот это очень актуально будет.
«Проживали друзья на одной улице в двух очень похожих семьях, где детей было много и все приемные»
Скорее всего эта банда Грозы нароворовала их у мародеров, не испытывающих проблем с фертильностью после разломов. Автор не поясняет, откуда взялись все приемные дети. Может, конечно, их доставали из сейфов. А что, это придаст хоть какой-то смысл описанному.
«Ночью передвигаться по земле было смерти подобно — расщелины и расколы до сих пор собирали богатую дань из неосторожных людей и зверей. Днем-то надо все время под ноги смотреть, что уж говорить о сумерках и ночном времени. Да что далеко ходить — Артем, старший в команде после Марека, не так давно провалился в расщелину, а ведь опытный следопыт»
Опытный, но слепой следопыт, странно, как он до своих лет дожил, если был старше семнадцатилетних очень натренированных и ловких героев. Как можно не заметить расщелину и провалиться? Автор видел когда-нибудь м-м-м… хотя бы овраг?
Великий семнадцатилетний техник мечтательно говорит о паровой машине, а также утверждает, что подсказал мастеру, как ее изобрести. Есть проблема с логикой далекого Лешица, но это нужно каждую фразу этого искусственного диалога разбирать, а я смысла не вижу.
Да я вообще не вижу смысла тут что-то говорить. Про то, что молодые взрослые после апокалипсиса (в отдаленном будущем после нас) говорят о паровой машине как о чуде, при том, что один из них создал одну свою и вторую за полгода собирается создать, что девушка играется со своим колокольчиком с замотанным язычком. «Ты сначала создай свою повозку – в гений своего друга Юта верила безоговорочно». Хотим паровую повозку с собой брать (это при расщелинах-то!) – но нужны генераторы (генератор пара – это вода, просто сообщаю) – генераторы на поле не растут – тут же выходит старуха: «Я знаю, где генераторы!» (генераторы бреда, видимо)
Это мрак. Это еще и пять глав такого отборного бреда, где 30 генераторов на солнечных батареях провалились под землю вместе со всем зданием и не пострадали. Ребята ходили в разлом со свечами. Спасение в лифтах. Лифты из затопленного бункера вывели в лес.
Родилась двойня, дав миру надежду. А что все они – выкраденные откуда-то приемные дети – не давало, надо было, чтобы у них самих родились дети.
Вообще эти дети родились у детей, которые еще вчера стеснялись на поцелуй поспорить, потому что их свадьба совпала с праздником по поводу вытащенных из бункера генераторов, ну и черт с ними со всеми.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – сюжет бессвязный, ничто не вытекает ни из чего. 1 балл.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – персонажи неправдоподобные и диалоги как в ПНД – 1 балл.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) хм, ну вряд ли автор заявки думал, что герои выберутся на лифте в лес, так что это эпичный бездумный слив. 1 балл.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Это невозможно читать, я бы не хотела такое оценивать вовсе, не показывайте мне настолько небрежную халтуру, которую не читал даже автор. Пока у меня есть право оценивать, я такое всегда буду оценивать максимально низко. 1 балл.
Сила притяжения Зоряна Заряница
Замечательный рассказ, который держал мое внимание от первой до последней строчки. Мне понравились дети, они разные, они отражают национальные черты при всей свое уникальности, они раскрылись максимально, насколько могли в таком объеме, раскрытие подавалось уместно и дозированно, чтобы не отвлекать от происходящих событий. При всей внешней простоте рассказ показался мне очень глубоким, потому что дети думали о душе, о смерти, о жизни. Это всегда трогает, очень сильный прием. При том что заявка ну совершенно непримечательная, она раскрылась, как хризантема и стала настоящим и живым рассказом, который можно отправлять на конкурсы смело. А я буду желать ему удачи и болеть за него. Хотела бы подарить награду, но они не подключены. Спасибо автору за удовольствие.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – Дети на пороге взрослой жизни получились невероятно убедительно, сюжет складывается из их повседневности, из их вопросов к будущему и прошлому, а также к тому, что нельзя познать; из их надежд, из неловкости, их вере и их больших вопросов. Это было очень красиво и трогательно даже несмотря на то, что эпизод из жизни Хироми слегка слабоват, но на его основе построено очень красивое, так что все получилось в балансе в конечном счете. 10 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Ну вот такой я оценщик, который не видит разницы между этими двумя категориями оценки, что постоянно смешиваю обоснование одного с другим. А в этом рассказе сюжет складывается из взаимодействия персонажей друг с другом, с миром и с собой. 10 баллов.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка не просто реализована, она стала толчком для чего-то намного лучшего, чем заявка. 10 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Это было очень увлекательно и подумать есть о чем, и ничего не помешало читать, нигде не споткнулась, не поймала автора на противоречии или перловке. 10 баллов.
Последняя траектория Ирина Солак
«Арчи кивнул. В его молчаливой суровости сквозила поддержка, которой Джеймсу сейчас не хватало от всех остальных»
Мне сложно читать, потому что написано очень сухо. Не хватает деталей, не хватает жизни. Каждое слово как вбитый гвоздь: четко, на своем месте, безжизненно. Я сама легко перенимаю такой рубленый стиль. Мне такое надо пореже и поменьше читать.
А еще это не особо интересно. Тут, наверное, проблема в заявке в первую очередь. Но Джеймс такой рассудочный, такой всезнающий, такой отстраненный, что я не могу включиться в его проблему. А, возможно, и проблемы-то нет.
«Джейн грустно посмотрела на супруга:
— Я не прошу тебя остановиться навсегда, — сказала она. — Я прошу… выбирать, где ты умрешь. И за что.
Он не ответил. Просто обнял ее крепче, будто от этого мог защитить от тех, кого даже по имени назвать не мог».
Я не верю в такое равнодушие жены журналиста, которая просит выбирать, где муж умрет. Спокойно совершенно, без интонаций. Без отрицания, без торга, без депрессии.
«Он хотел ответить, но в этот момент в коридоре щелкнула защелка почтового ящика. Джеймс шагнул к двери, поднял почту — счета, брошюры, рекламные проспекты. И один конверт, белоснежный, тонкий, без обратного адреса.
Слишком чистый бумажный край. Слишком аккуратный сгиб. Слишком знакомая точность».
Ну вот что это значит: слишком чистый бумажный край? Какой сгиб может быть у конверта не слишком аккуратным, а нормальным?
Много таких бессмысленных слов просто засоряют крошками пенопласта и без того не слишком живой рассказ. Да, сравнительно с некоторыми другими он лучше: здесь есть сюжет, есть проблема, есть конфликты, есть даже убедительные декорации. Но при этом нет людей, нет эмоций, нет того, ради чего стоит читать художественную литературу. Разумеется, на мой взгляд. Это только мне тяжело, я не экстраполирую свое восприятие на всех людей.
Однако мне тяжело сохранять внимание, когда я читаю такие тексты.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – Журналист, чья сестра погибла, начинает копать такие же истории, подвергает опасности свою жизнь и своей семьи, но всё почему-то сходит ему с рук. К средней пятерке добавлю балл за убедительность ситуации «один против всех» итого 6 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Я не верю ни одному персонажу, они слишком одинакового рвано все говорят. Слишком спокойно реагируют. Я бы сказала, что они картонные, но бывает и хуже. Итого 5 баллов.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована. 10 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Мне было очень сложно читать, я делала перерыв в несколько дней, по доброй воле бы не читала. Но бывает и хуже. Итого 5 баллов.
Безликий: Путь к Бездне Конорева Вероника
«От чего почерк Ланка на последних трех страницах выглядел слабым, пульсирующим, кривым» — пульсирующий почерк — это как?
«очень яркий, но скорее бледно-мутный белый с серыми прожилками диск» — ка можно быть сразу и очень ярким и «скорее бедно-мутным белым»? Автор вообще читал то, что написал, вслух? Потому что там предложение целиком невозможно прочитать.
«Его, хоть и очень яркий, но скорее бледно-мутный белый с серыми прожилками диск, вечно затянутый пеленой размазанных по небосводу отчего-то розовых облаков, лишь на несколько часов рассеивал сумрак окутывавший каменные шпили столицы».
«Молнии, окрашенные в фиолетовый и изумрудный, рассекали небосвод, а ветер выл, словно тысячи потерянных душ. Все это было неизведанное, никогда доселе несуществующее и нигде не упоминающееся» — а чем проблема написать фиолетовые и изумрудные молнии? Почему они именно окрашенные? Это для того, чтобы люди знали, что их нельзя трогать, а то запачкаешься?
«Йеф еще с незапамятных времен был сосредоточением, столицей мира жёсткого магического патриархата. Где власть принадлежала тем, кто владел силой — мужчинам, чьи ладони с самого рождения по праву половой принадлежности излучали свет древних рун».
Это очень потешная фраза. Был бы это юмористический текст, она стала бы украшением, если не сказать перлом. Даже целой россыпью жемчужин.
«…оказался не обычным волком — его когти, клыки и даже шерсть источали тьму, а глаза горели разумом» — и тлели интеллектом.
«Когда же королевские лекари сняли латы, они обнаружили, что раны оставленные на теле короля были гораздо глубже и совсем не заживали. Они пульсировали, словно живое сердце, и из них сочилась не кровь, а чернильная жидкость, которая, коснувшись пола, тут же превращалась в кристаллообразные сверкающие черные цветы, которых в этом мире раньше никто не видел» — тут либо страшно израненный король не догадался снять доспехи в лесу, где охотился, либо это пол в лесу, на который сочилась «не кровь, а чернильная жидкость». Опять же, вопрос. Почему не сказать, что чернила? Думаете, что нам не будет жаль этого мудрого короля, если сказать, что у него чернила вместо крови? Но слово «жидкость» мало что в этом смысле меняет.
«Под его словами появилась новая строка. Она не была написана его пером, она была создана самой книгой. Буквы проступали на странице не чернилами — они словно выжигались на бумаге невидимым огнём, оставляя едва заметный дымный след.
«Привет. Ты пишешь здесь. Значит, ты избран.» — гласила надпись.
Ланк вздрогнул.
— Кто ты? — прошептал он, чувствуя, как по спине пробежал холодок.
Но ответ пришёл не голосом, новой строкой, которая медленно проявлялась, будто проступая сквозь толщу воды»
Надо определиться, она выжигалась или проступала сквозь толщу воды, потому что текст и без того не был увлекателен, а тут еще автор расписался к том, что сам не понял, что и как происходит.
Ну и разумеется, мы все это видели у Роулинг. Скука.
«и на закате.», а ниже» — знаки препинания живут своей непознанной жизнью.
«Ему действительно не терпелось доказать не только этой самой книге, но и другим, особенно брату и отцу, что он достоин, достоин как никто другой» — доказать книге герой хочет просто по дефолту. Ему не интересно даже подумать, а что это, а зачем это. Он просто хочет всем доказать. А потом догнать тех, кто сбежал и доказать им тоже. Мне не очень понятно, сколько ему лет, это отроку. Похоже, что семь. Он как раз в этом возрасте прячется от чего в отдушине-библиотеки непонятно от чего, находит себе книгу, переплет которой — сама тьма, и пишет в ней: «Привет, дневничок».
«За окном дребезжал рассвет, еще блеклые лучи касались своими серыми прожилками словно щупальцами светлеющее небо и розовые облака становились более отчетливыми» — дребезжащий рассвет прекрасен сам по себе, а тут у него есть лучи-прожилка-щупальца для проявки розовых облаков. Очаровательно.
Тень лежала, но при каждом движении шелестела. Ну это как водится. В таких текстах, мысль не держится даже в рамках одного предложения. Дребезжит, да.
«Ментальный взор» больше не шептал — он разрывал сознание. Одни впадали в беспамятство, другие начинали бормотать на забытых языках, третьи — их глаза вспыхивали алым, и они поднимались, словно пробудившись от долгого сна»
М-дя… Ну это все еще лучше, чем «Колокольчики». Но хуже, чем «Последняя траектория»
Ну и оценки так поставлю.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – Ланк писал в дневничок, освободил то, что было заперто в книге, и едва не разрушил мир, до последнего хотел его разрушить, но при этом не хотел. И не разрушил. Разумеется, тут были походы в запретную секцию библиотеки и мотивация «доказать всем». Итого 4 балла.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Когда говорят картонные персонажи, примерно такое и имеют в виду, что мы видим здесь. Один воплощенное стремление что-то доказать, другой воплощенное в бумаге превосходство. Первый не задается вопросами, второй и не подумает усомниться в своей непрошибаемости. А так-то тут нет никого. Итого 3 балла.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована. 10 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Мне сложно такое читать, внимание соскальзывает, и я подолгу думаю о щупальцах дребезжащего рассвета и нашем безрадостном будущем, глядя на обои. Итого 3 балла.
Мы новый мир построим... BlackAvalon
Штора, качаясь, напоминала песок на пляже — тут бы еще подумать над образом, уж больно он неочевидный. Обычно качается волна, а на волне – белые барашки.
Зачем вы это говорите? — это спрашивает отец мальчика и читатель, который предпочел бы следить за историей, за мальчиком, хотя бы за мамой, а не читать лекции психолога, который еще и подолгу задумывается... подбирает слова… более… наукоемкие, что ли. Чтобы никого не обидеть. Это скучно.
«Этот вопрос перебил пытающуюся возразить мать мальчика. Она несчастно молчала».
Ну тут проблема хотя бы в том, как автор использует виды глаголов. Она пыталась возразить, ее перебил врач, а не вопрос, и она замолчала, а не молчала.
Хм, намек на что-то вроде РАС, если не хуже, но только про интровертов. Интровертом быть опасно для жизни. Все это настолько спорно, что доверие к тексту уменьшается на глазах. Да, я знаю, что заявка, ну и что? Конкурс закончится, рассказ останется, а это никак не обосновано. Ничем. Психолог просто несет чушь, и никто даже не пытается ему возразить, кроме читателя.
«Или это была лишь иллюзия контроля» — хм… нендравится. Моими кубиками надо играть хорошо или не играть.
«Экстраверты, интроверты, холерики и меланхолики» — нет, это не так делится.
Э-э-э… ну странный финал странного рассказа. Мне не понравилось.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – Герой прошел класс психокоррекции, был отмечен с детского сада как бракованный, а потом хоба – и он управляет миром. Как ему удалось смыть с себя печать бракованного? Как он получил работу, деньги, власть и все такое? Ну при этом мы видим, что его лучше бы убили. Он оказался злодеем. Ну такое… Или я, возможно, не поняла, в чем смысл. Все-таки очень короткий рассказ и весь построен на скучных лекциях неинтересных мне персонажей: психолога, учителя, макса-злодея. Итого 5 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Ну… автор пытался раскрыть всех, давал им какие-то уникальные атрибуции в репликах, ну пусть будет 5 баллов.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована. 10 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Мне не нравятся рассказы, которые написаны просто для реализации заявки и больше нипочему. Сюда просто забыли добавить автора и сверхаидею. И вот я прочитала и не понимаю, зачем и что я только что прочитала. И перечитывать не тянет. Ну хоть бы хорошим этот Макс оказался бы, хоть бы доказал, что его зря в психокоррекцию отдавали… Ну пусть будет 5 баллов.
Сила Алекс Бутаров
«Эпидемия еще не вспыхнула в полную силу, но крысы, заполонившие переполненный нечистотами город, уже начали свое обычное дело. Местные вспышки, пока не слившиеся в общий пожар, способствовали ускорению бегства напуганных соседей заболевших и как раз эти разбегающиеся соседи нередко несли заразу обитателям ближних и дальних предместий»
Тут я бы закрыла, потому что канцелярит, мысль скачет, никакой конкретики, не хватает запятых. Чума началась не в эти даты, а позже, какой смысл в том, чтобы менять даты? Это первая вспышка чумы, так что нужно совсем не так про нее рассказывать, тут гляди-ка, сразу крысы «начали свое обычное дело». Как будто из невероятно скучного учебника отрывок. Ладно, не первая, но первая была на Ближнем востоке.
У людей в 14-м веке не могло быть книг, которые подсказывают эффективные методы борьбы с чумой, потому что лекари лечили травами, а люди носили шкуры козлов. Не верю, что некий землевладелец в Париже вычитал из книг, что нужно запретить «контактировать».
«Например, серьор запретил принимать кого-то, кроме ближайших родственников и контактировать с остальными. Для тех, кому разрешено остаться, повелел построить на дальнем краю поля несколько отдельно стоящих лачуг, куда на две недели селили семьи беженцев. Если за это время в семье никто не заболевал, то ей разрешали перебраться к родственникам. Если же такое происходило, то здоровых переселяли в другую лачугу, а новые две недели считали с последнего контакта с заболевшим. Первую же лачугу в случае смерти заболевшего сжигалив есте с телом».
Орфография автора сохранение. Серьер хладнокровен как сам дьявол.
«С мудрым сеньором им вообще повезло - по совету одного старца он еще весной наказал своим вилланам сеять поменьше пшеницы, ржи и прочего зерна, сохранив семена на будущее, а сосредоточиться на репе, отдав ей лучшие земли. Совет был странным, но он, по сути, спас всех на ближайшую зиму».
Я, конечно, не поверю, что сеньор Серьер послушал какого-то старца. Что это за «какой-то старец»? В какой момент этот «какой-то старец» встретил сеньора и открыл рот для того, чтобы советовать, что садить? И есть еще такая тема, что феодалы в 14 веке вообще не решали такие вопросы, что будут выращивать крестьяне, им было плевать, что там посадят и что там вырастет или не вырастет, они контролировали сбор налогов, ну и в принципе, чтобы земля не простаивала из-за того, что некий арендатор не способен ее обрабатывать, ее могли отнять и передать кому-то – это максимум.
Боже, как сложно это все читать. Автор как будто издевается. Вообще все реалии перенесены в Россию 19 века, туда, где помещики и крепостные. Я не могу это воспринимать с таким отношением. Зачем вообще было следовать заявке в таких частностях? Ну не ориентируетесь в Средних веках, про Черную смерть даже даты не погуглили, ну и не надо, написали бы про Смоленскую губернию, про пушкинские времена, у меня и вопросов бы не было. Ну минус балл за соответствие был бы, а сейчас не знаю, как это дочитать и что ставить за логику, сюжет и общее впечатление…
«Волк заметил угрожающий перекусу маневр жертвы и галопом рванул вперед».
Канцелярит. И… серьезно, прямо галопом рванул? Именно вперед?
«Напоследок он успел прыгнуть вверх, но клыки сомкнулись на деревянном сабо, стащив его с ноги».
Неужели? Прыгнул прямо вверх?
«Этот тонкий намёк настолько впечатлил Жана, что в следующее мгновенье он взобрался чуть ли не на самую верхушку граба, остановившись лишь из-за тонкости веток, не способных его удержать. Пришлось спуститься чуть ниже, дабы можно было с удобством расположиться на ветке».
Как много лишних слов.
А сюжет рассказа даже не начался. Читатель все еще не видит смысла читать вообще. Нет ни цели, ни сюжетного конфликта, ни интересного героя, есть галопирующий волк и виллан Жан с мешком орехов. На мой взгляд, автор упускает возможность начать рассказ с чего-то, что было бы интересно. То есть отсутствует навык выделения сути, чтобы завладеть вниманием. Или конкретно в этой работе не применяется.
Вот взять ситуацию с тем, что Жан сидит на грабе с мешком орехов, а под ним стая волков. Сама по себе ситуация для рассказа интересная, но до нее невозможно дочитать, потому что началось все с чумы, «серьера», библиотеки, старца, репы, плесени на сене, скотины, орехов вместо свечей… И даже сама острая ситуация описана такими словами, что невозможно в нее поверить.
«К тому моменту, когда Жан умостился на достаточно крепкой ветке, снизу его с интересом разглядывала целая стая волков. После нескольких неудачных попыток их удалось таки пересчитать. Девять штук. От одного или двух еще можно было отбиться крепкой палкой, каковая вполне могла быть сделана из толстой ветки, но с таким количеством надежды на победу не было».
Это не интересно ни самому Жану, ни автору, который про него рассказывает. «Палка, каковая вполне могла быть сделана» — это что, так Жан рассказывал бы сам о том, что с ним происходит?
«Как и на то, что волкам наскучит сидеть под деревом. Те, похоже, вполне осознавали, что жертва рано или поздно заснёт и свалится прямо им в зубы. Надеяться оставалось только на чудо и Жан, будучи человеком весьма набожным, начал молиться, перебирая всех Святых, кого мог упомнить. Ведь пути Господни неисповедимы, да и никто не знает, кто из Святых вдруг решит снизойти к его молитве».
Ску-у-ука.
Жан не сидит на дереве. Автор даже не удосужился представить себя сидящим на дереве вместо Жана. Все это хуже пенопласта, потому что даже нейросеть понимает, что нужно отжимать все эти ненужные слова из текста, и рваный ритм куда лучше бы подошел для такой ситуации, когда у героя сердце заходится от страха. Он даже не думает о том, что оставит жену и детей без кормильца. Он не живой, а картонный, у него нет эмоций, нет страхов, нет желаний, нет ничего.
А мне приходится читать и оценивать…
«Шторм он как-то видел в Марселе, когда в очередной раз отвозил в порт груз сеньора».
А часто арендаторы возят груз владельцев квартир, в которых они живут? Не знаю, ёлки, ну это можно натянуть на барщину, но барщина всегда была на территории феодала. Регулярно возить какой-то груз в порт в Марселе – как-то это сомнительно. Потому что большая часть оброка была натурпродуктом, который не особо стоит куда-то возить, да и в любом случае перемещением товаров по стране занимались купцы. Больше того, феодалы ЗАРАБАТЫВАЛИ на том, что купец проезжает по их земле и платит таможенный сбор, и на кой черт им лишать купцов смысла проезжать по их землям, отправляя крестьян с товарами самостоятельно?
«Да, ваша светлость» «Ваш сын здоров, ваше величество» – нужно строчными писать в диалогах. Перечитайте советское издание «Трех мушкетеров», если мне не верите.
Короче, это было очень печально все. Я не смогла следить за сюжетом, потому что он утонул в воде канцелярита. Вероятно, сюжета и не было. Жан сидел на дереве, получил дар, обратился к викарию, тот не знал, что ответить, от бога это или от дьявола, решил спросить у старших, Жан стал всех лечить и вылечил сына королевы, ему пообещали патент на дворянство. Конец.
Не буду ничего про патент автору рассказывать. Плевать, думаю, автору.
А мне не понравилось.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – сюжет описала абзацем выше. Эм… ну 5 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – О, ну про крышу мне понравилось, а так, конечно, вот он, картон. Ни эмоций, ни интереса к происходящему. Пусть будет 5 баллов.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка не реализована, потому что нет факта сокрытия магии, в котором заключалась главная суть конфликта вообще. За магию дали патент на дворянство – ну я не верю в такое. Также я не верю, что автор постарался показать средневековую Европу. 5 баллов. По баллу накинула за орехи и крышу.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Мне не понравилось. Это не отредактировано, причем даже начало не вычитано. Уж серьера-то можно было исправить за месяц-то. Но были рассказы и хуже, так что... Думаю, 6 баллов, и я бы у автора после такого первого рассказа не открыла бы ничего.
Как стать магом и не умереть GOOSE
Это можно читать, тяжело только первый абзац и ближе к финалу. Однако «финал» – это сильно сказано и не подходит, на мой взгляд, к этому рассказу, у которого есть только заявка, а больше ничего нет. Тут и над развитием надо поработать, и финал, собственно, придумать.
Вот я смотрю сейчас на название, и даже оно сюда не подходит. Герой только и делает, что умирает, при этом не становится магом. Да и заявке не соответствует совсем. Не особо у героя есть изъян, он вроде неразговорчив, но он не немой, а просто не видит смысла разговаривать. Ну и все. Не знаю… Сложный случай.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – День сурка в литрпг, вероятно. Разорванная на короткие флешбеки встреча с нанимателем, которая тоже ничем не завершилась. Но… это можно читать. Это осталось только сперва написать… Ну пусть 5 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Персонаж есть, он даже старается что-то нам рассказать, просто… Он слишком пассивен. Я не могу ему сочувствовать, а с течением времени теряется и интерес. 5 баллов.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка не реализована, потому что предполагала приключения. Ну допустим 5 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Если бы это было написано, возможно, я бы прочитала. Вероятно, будет логично 5 баллов поставить.
Белая голубка несущая тьму Сони УрсаМ
Рассказ начинается не слишком удачно:
«Моркл присел на корточки у скрюченной, дрожащей, истерзанной женской фигуры у стены и протянул ей руку ладонью вверх»
Тут три причастия и одно прилагательное у существительного и какая-то проблема у автора с тем, чтобы Моркл протянул дрожащей женщине ладонь.
А когда у автора такого рода проблемы, это заставляет меня думать, что дальше будет только хуже. Запятых не хватает. Не понимаю, как так. Если хотя бы в Ворде писать, он подскажет, где нужны запятые. Месяц лежит текст, до сих пор без обложки и без редактуры. Предупреждение висит, но для меня это не оправдание. Текст короткий. Текст будут читать и оценивать люди. Почему нельзя постараться хоть немного?
«Как она выжила можно было только догадываться. Да и догадываться не надо. Твари, что захватили замок, не жалели ни стариков, ни женщин, ни детей».
Тут нужно оформить мысль так, чтобы не было этого противоречивого утверждения-отрицания, а сразу информация про тварей. Тем более если герой-рассказчик подается как спокойный, если не сказать равнодушный.
«Кафтаны на них отражали облака, гибкие, светлокожие, на коренастых мохнатых лошадках»
Гибкие светлокожие облака. Или кафтаны на мохнатых лошадках. В любом случае в предложении нет людей. Это, возможно, такая ядовитая ирония-подражание МТА. Или просто в самом деле решили посмеяться над коллегами, которым это читать и оценивать.
«Моркл, опять взял женщину за плечо и повёл из дома. Обходя валяющиеся везде, трупы вывел женщину за замковые ворота и передал знахаркам. Война никого не щадит. Даже тем, кто должен жизнь дарить, рожая детей, приходится её дарить, вытаскивая из лап смерти мужчин».
Что значит «лап смерти мужчин»?
Запредельное количество повторов. Мысль бегает по кругу и путает следы, чтобы никто не смог последовать за ней.
«Копать могилы – тратить силы, оставлять на воздухе подвергать опасности живых. Перетаскивая и укладывая в огромную поленницу и сородичей и детей Севера, предварительно снимая с них металлические латы, что когда-то давно, в глазах мальчика, отражали облака».
На одно тире сил хватило, на второе — уже нет. Думаю, что слово «поленница» тут неуместно. «Предварительно» — тоже. Глаза мальчика и облака, разумеется, нужно выносить в отдельное предложение.
Хм… История о женском коварстве.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – Честный отважный воин думал, что помогает, а его обвели вокруг пальца, и он будет нести смерть своему народу, потому что полюбил спасенную женщину, которая хочет просто убивать. Зачем я это прочитала? Ради чего это написано именно так? Понятия не имею, ну допустим, 5 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Отважный воин постоянно меняет стиль своих мыслей, добавляются нечеловеческие обороты и рубленые фразы. Коварная женщина не имеет внятной мотивации, она просто хочет нести смерть. Думаю, 4 балла.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована, однако мне не нравится, что получилось. Однако… ну пусть 10 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Это плохо и небрежно написано. Читать было тяжело и осталось очень неприятное впечатление после прочтения. 5 баллов.
Вернись, Андрюша! Анна Агатова
Прикольная отсылка к МиМ. Но очень много вот такого принудительного юмора как из ведра утомляет очень сильно, и на пятом повторе «старорежимного» я бы закрыла рассказ. Даже если бы не повторялся «котоподобный». А он повторялся. А после того, как я бы закрыла, еще два старорежимных и два же котоподобных. И все это примерно на одной странице текста. Да что там, в одном абзаце может быть два старорежимных. Я просто не могу за ними ничего воспринимать уже. Я не вижу героев, не понимаю, о чем они переживают, мне эта старорежимность и котоподобие заслонили всё остальное, при том, что остальное никак автор построить не может. Какие-то нервы-с у барышни, а пояснить она не соизволит-с.
Непонятно, Андрюша мальчик или мужчина.
Эм… ну это очень странная история.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – Тренер спортшколы пытается вернуть воспитанника в спорт из другого мира, где он счастлив, и ей предлагают остаться тоже. По-моему, заявка не так была сформулирована, однако, про соответствие в другом пункте, а здесь сюжет. Невероятно простой и… пустой. При этом часть в конторе со старорежимным и котоподобным просто никак не связана с частью иномирной, ее можно было бы убрать, но тогда вообще ничего не останется. Ничего особо ни с чем не связано, логика сна. Думаю, 5 баллов достаточно.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Я не верю в персонажей, да их тут толком и нет. Барышня-тренер меняет образы, не в силах удержаться в одном. То она экзальтированная особа, которая чуть не в обморок падает от старорежимности и котоподобности, то решительный боец за женское счастье, а то вдруг уставшая пенсионерка, практически списанная со счетов. 4 балла.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована, однако не так, как стоило бы. Здесь практически нет истории поиска. Есть какие-то бесконечные требования. А истории нет. Думаю, 6 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Это написано для людей с другим чувством юмора. Тем, кому два или три раза повторить недостаточно, а надо раз двадцать. Уверена, что такие есть, но это точно не я. Меня автор потерял практически сразу, хотя сама по себе отсылка была ну ничего так, вполне хороша. Но испорчена. 5 баллов.
Тридцать три Сергей Беляков
Копирование закрыто, поэтому без примеров, однако первые предложения перегружены канцеляритом. Порядковый номер в серии идентичных лайнеров – без этой информации читатель прекрасно обойдется. Близость не обязательно должна быть непосредственной, гигантской непременно по размерам, да? Щедро насыпано терминов без раскрытия. Что значит «банка» Лестигова? Почему Алеутская Федерация? В какой момент мы поймем, где и в каком времени мы находимся?
Второй абзац показывает нам радугу глазами Леры. Она прямо называет явление радугой.
К ней подходит красивый брюнет, спрашивает, не правда ли красивая радуга.
Лера внезапно агрессивна и истерически наваливает что-то про супер-драгу и выход продукции в смену. Этот первый диалог внушает неприятные чувства по отношению к героям и рассказу в целом.
«- Красиво, правда?
- Супер-драга «Горыныч», выход продукции в смену – полторы тысячи тонн золотоносной руды… (лень это все перепечатывать) Когда драга перемещается по центру промоины, в целях экономии времени операторы не останавливают ротор и просто срезают закраек пакового льда на высокой скорости, а ледяное крошево взлетает в воздух. Только и всего.
- Что вас еще интересует?»
тут же спрашивает Лера, не позволив собеседнику и слова вставить. Я не думаю, что его вообще это все интересовало.
«- Хотите я дам вам сводку о выработке… (термины)»
Так люди не общаются. Я не верю в происходящее уже сейчас. Особенно я не верю, что красивы брюнет не отошел от нее подальше немедленно, осознав, что дама не расположена общаться.
Он ей подмигивает, называет по имени-отчеству и говорит, что отлично.
«Мы с вами знакомы?» - удивляется Лера, и тут я понимаю, что вообще-то я надеялась, что Лера хотя бы знает этого красавца, может, он её чем-то обидел, и это заставило её выпалить вот это всё. Но нет, последняя соломинка логики только что переломилась.
Почему ресторан «Алтай»? Зачем ресторан «Алтай» на каком-то круизном лайнере в Баренцевом море? Логика тут больше не живет.
Сомневаюсь, что человек с аутизмом (Аспергер) и ОКР уйдет из дома в чем был. Тем более если мать подавляла, там неоткуда взяться протестному поведению в принципе, а вот как раз за знакомое, за ритуалы ребенок будет цепляться, как утопленник. Кстати, я не верю, что матери все равно на диагнозы, если она водила ребенка к врачам. Это занимает много времени, а временами много времени и денег, чтобы получить такие диагнозы, просто так никто ребенка не обследует. Так что тут вообще все плохо с последовательностью в этом рассказе.
Сбежавшего ребенка девяти лет не вернули матери, а сразу комиссия по делам несовершеннолетних отдала ребенка в детдом. Зашибись, тут нет ни единого предложения, к которому у меня не было бы вопросов. Лучше бы автор про нравы эльфов писал, если настолько богатая фантазия.
Девочку били, и ничего. Лера превратила лицо другой девочки в кровавое месиво, и никаких последствий. Она добилась чего хотела – ей дали возможность читать. «Вместо игр и девчоночьего щебета она читала».
Боже… Нет, автор. Нет, это все не так вообще работает. Вы только что написали, что ее били и что она превратила лицо девочки в кровавое месиво, и тут же «игры и щебет». Вы вообще хоть раз перечитывали что написали? Если лидер гоп-компании получил такие травмы, Лере не позволили бы жить вообще, а не то что спокойно и привольно. Это если не считать последствий, исходящих от мира взрослых, которые явно не видели проблемы в том, что бьют Леру, значит, приняли противоположную сторону по каким-то причинам. И урон, нанесенный противоположной стороны, не решался бы просто.
Боже, на нее директриса и завуч смотрели благоговейно…
Ковальгардия не раскрыта.
Судьба после отъезда из детдома тоже не раскрыта.
Встреча не прояснила ничего, кроме того, что они ели паштет и запивали его вином. Просто все лишнее. И лишнее. И лишнее. Когда начнется сюжет?
Мешок на голову максимально не вовремя, когда уже знаем, что будет дальше, это просто не нужно. Все эпизоды перемешаны совершенно рандомно. Единственный критерий для флешбеков – чтобы было максимально не интересно и не вовремя.
Сюжет начался к середине. Я бы не дочитала.
Банка Люстигова то в кавычках, то нет.
Про гамма-волны мозга как-то без огонька. Скучновато.
Похищение книги тоже какое-то скомканное.
Ох, ничего себе, только в середине про Алеутскую Федерацию. Когда мы думаем, кто украл книгу и отравил Леру. Максимально не вовремя и именно в тот момент, когда совершенно не интересно, автор себе не изменяет.
Международная мания в гонке взята из фильма и книги «Первому игроку приготовиться».
Появились черты нечеловеческого текста и стали отчетливы с вводом новой героини Марии. Разумеется, ничего она не сумела интересного привнести в этот рассказ, но пытка продолжается. Почему Российская Республика, но Алеутская Федерация?
Текст стал еще более бессвязным.
Вот так нынче принято делать кульминацию.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – рваный, беспорядочно и необоснованно перекрученный сюжет, который запускается к середине, теряется во флешбеках и становится совершенно бессвязным в последней трети. Да еще мучительно длинный. Думаю, что 2 балла будет в самый раз.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Не верю ничему и никому, логика тут не присутствует ни в диалогах, ни в последовательности событий. 2 балла.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована, вероятно, я точно не знаю, потому что не сумела отследить, что там с нюансами. Заявка мне и без того казалась неудачной, а тут еще и с воплощением проблемы. Думаю, 5 баллов достаточно.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Это очень плохо написано, потом разорвано на куски и составлено в случайном порядке, и к «финалу» становится только еще более рваным и менее интересным. 2 балла.
Коза кричала Зонис Юлия Александровна
По ходу чтения постоянно отвлекалась и ловила себя на том, что мне интереснее проверить пустой почтовый ящик или пролистать ленту постов АТ, чем читать этот рассказ. При этом я не могу сказать, что написано плохо, но рассказу не хватает крючка, может, какой-то актуальности, чтобы мне было интересно. Там вообще-то коммуну сожрали, но это так уныло и скупо подается, что мне тоже не интересно. Или не сожрали. Мне постоянно приходилось перечитывать, чтобы что-то понять, но в итоге я поняла, что Пруденсу не интересно, и мне тоже.
Хм… Очень странный рассказ. Его точно нужно перечитывать с дешифратором, да только где ж его взять. Я не могу сказать, что он плох, но также не могу сказать, что он хорош. Это могло бы быть интересно и даже хорошо, если бы Пруденс и Алекс были более вовлечены в происходящее, и рассказ не был бы порублен на куски. А так им не интересно, мне не интересно, и я даже не особо поняла, они выжили или нет. Да и заявка, при всей своей первоначальной странности, как-то не особо выполнена, на мой взгляд. Я не к тому, что мне важно, чтобы заявка была выполнена, нет. Мне важно, чтобы рассказ получился интересным и/или заставил меня что-то почувствовать, желательно кроме тяжелого недоумения. И временами автор жертвует всем, лишь бы выполнить заявку на 10 баллов, но это явно не тот случай, когда рассказ принесли в жертву заявке.
Написано хорошо, на мой взгляд, автор мог бы лучше.
- Сюжет (Присутствует ли завязка, насколько интересно следить за поворотами сюжета) – нарубленный на мелкие кусочки, но это не сделало его более легкоусвояемым. Есть интересные продукты в этом салате, но в итоге остается только ощущение недоумения. 5 баллов.
- Персонажи (Раскрытие персонажей, насколько веришь им, отсутствие шаблонности, картонности героев) – Персонажи могли были быть интересными, однако их потенциал не раскрыт. 5 баллов.
- Соответствие заявке (Как автор справился с заданием, насколько итог соответствует запросу) Заявка реализована примерно на 50%. Значит, логично будет поставить 5 баллов.
- Общее впечатление (Личное отношение к прочитанному, насколько понравилось/не понравилось) Автор может лучше, а это без ключа понять очень сложно. Какие-то отсылки замечены, но не особо встроены. Думаю, 7 баллов.
Зовите меня Мрак Александра Айрин
Ошибки в аннотации можно было бы и поправить за месяц…
«Окинул взглядом помещение, где находился сейчас и это оказалась комната в общежитии пилотов. Комната оставалась такой же маленькой, как и пару часов назад».
А почему она должна была измениться?
«Мой сосед наверняка еще на занятия или в тренировочных залах, а я ели пришел сюда после того, как отмечал 25-летие своего лучшего друга»
Почему сосед «еще на занятиях», если речь идет про утро?
А, это сон. Обожаю этот прием, о да.
«Меня всегда удивляло, как сновидения могут сниться с такой точностью, ведь во мне воспринималось все как в реальной жизни, за исключением незначительных деталей или времени».
Новое слово для заместительных: если менять буквы, «сне – мне», это не будет третьим повтором в одном предложении. Подумайте об этом.
«- Марк, доброе утро. - заглянувшая в ванную любимая поздоровалась со мной и тем самым дала знать, что проснулась и тоже готова провести этот день на все 100%»
Спасибо, что держите в курсе. На 100%.
«Я расслабился и наслаждаюсь»
Разумеется, тут и за временами глаголов никто не будет следить.
А, это тоже было чем-то вроде сна. Обожаю. Мне никогда не надоедает. Боже…
Герой – осознает себя машиной и хочет с кем-то проконсультироваться по этому поводу. Консультация назначена через два месяца.
Хм… Надо признать, что этот рассказ увлекает и не вызывает раздражения. Он простоват, но это его достоинство, он не пытается прыгнуть выше головы и не забирается в темы, в которых автор ничего не понимает и разбираться не желает. И все эти «приснилось» неплохо так раскрываются. Думаю, что у рассказа и автора есть потенциал, и верю, что автор старался. И что автору было интересно это писать, на контрасте с теми, кому было не надо и не интересно, воспринимается как глоток свежего воздуха, на самом деле.
Продолжение в комментариях...