Отзывы и оценки конурса по заявке (11 сезон) - часть 1

ЧАСТЬ 1

1. Максим Рыбак «Удачная рыбалка» 

Сюжет 3, Персонажи 5, Соответствие заявке 5, Общее впечатление 3

Неважно оформлено технически. Задание введено напрямую в текст, а сам рассказ подан на конкурс как один из сборника, и в итоге комментарии к нему не выделены – похоже, что все они относятся к сборнику, а что конкретно написано к рассказу конкурса - непонятно. Мелочь, но очень неудобно.

Никогда не встречал рассказ с таким количеством восклицаний (как самих предложений, так и восклицательных знаков). Задание само по себе предельно упрощенное, можно писать хоть что угодно, лишь бы фэнтези и лишь бы был отрицательный ГГ. При этом рассказ все равно не попал в точку с заданием – непонятно, кто из четверых в итоге принимает сторону злодея (?!), и весь рассказ - просто описание «сражения» злодейского ГГ с четырьмя «+ героями» и их помощниками-гоблинами. Где тут бывшие друзья героя, которые должны быть в рассказе по заданию?

Кстати, само задание тоже написано невразумительно, хотя бы в этом моменте:

«У злодея не осталось никого из подручных, у героя – несколько слуг, что сумели спрятаться от мести его бывших коллег» - как это истолковать? У которого из героев? Кто такие эти бывшие коллеги? Зачем эти несколько слуг «сумели спрятаться»?

Юмор в рассказе содержит много хохмочек, мемов и сравнений из современного разговорного русского, часто с пережимом. 

В принципе, весь рассказ можно ужать в два параграфа – если убрать все восклицательные знаки и типовые описания отлетающих голов и вбитых в землю тел.

Финал неплохой, но опять же, предсказуемый – автор непроизвольно для себя подводит читателя к нему.

2. Евгений Попов «Потеряйся и найди» 

Сюжет 6, Персонажи 7, Соответствие заявке 4, Общее впечатление 5

Есть такие рассказы, которые всегда хочется назвать хрестоматийно правильными. Этот – именно такой, лубочно-пасхальный. И хотя все комментарии к рассказу хвалят его безудержно, и не без оснований – да и как можно не похвалить классику жанра?!  – рассказ не соответствует заданию, за исключением одного предложения – «душа просит… тепла душевного и солнечного». Этого тут с лихвой, и мне кажется, автор слегка прибедняется, когда говорит в предисловии, что он пишет в основном страшный «постапок» и пр.

Но вот чего в рассказе от задания нет, так это двух важных вещей. Нет «поучительного приключения», после которого герои рассказа должны измениться. Нет и неожиданных болливудских поворотов, и уж тем более спецэффектов.

Этот рассказ нравится всем без исключения классичностью жанра и добротой. Но он написан не полностью в таком виде, как – мне кажется – его представлял автор задания. Ожидалась история, где потеря в улочках ведёт не к тихому прозрению, а к цепочке красочных, гиперболизированных событий: случайным спасениям, комическим недоразумениям, внезапным музыкальным номерам (метафорически), драматическим узнаваниям — всему тому, что создаёт ощущение «Болливуд-кино наяву».

Вместо этого автор предлагает тихую психологическую зарисовку в духе европейского арт-хауса. Здесь нет «спецэффектов» — есть лишь метафора стрелок на асфальте и кот как символ. Здесь нет «болливудских поворотов» — кульминация (объяснение гида о больной жене) предсказуема и решена в меланхоличных, камерных тонах. Это уютный и качественный рассказ о внутреннем исцелении, но он написан в диаметрально противоположной эстетике, чем ожидалось по заданию.

Рассказ даёт «тепло душевное и солнечное», но здесь нет той самой искромётной, театральной, избыточной формы «Индия-муви», которая была заказана. Получилась не яркая, почти сказочная комедия-мелодрама с элементами магии города, а реалистичная история с лёгким налётом грусти и символизма. Автор умело справился с частью про «душу» и «тепло», но проигнорировал заказ на зрелищность и эффектность подачи истории.

3. Евгений Ткачёв «Петля для всадника» 

Сюжет 5, Персонажи 5, Соответствие заявке 7, Общее впечатление 5

Чувство вины и ужаса героя в начале рассказа переданы убедительно, и тем не менее, сюжет развивается линейно и предсказуемо. После яркого старта (лабиринт мёртвого города) середина текста «забуксовала» в повторяющихся описаниях трупов и внутренних терзаний героя. Кульминация, а именно, встреча с толпой в чёрных балахонах, логична, но подана скомканно — конфликт разрешается слишком быстро, почти «в кадре». Флешбэк-объяснение (эксперимент с путешествием во времени) вставлен удачно, но не спасает общее ощущение, что потенциал темы, то есть «миллионы мёртвых из-за меня» - раскрыт лишь наполовину.

Главный герой — типичный «носитель ситуации». Его амнезия и шок объяснимы, но из-за этого он остаётся психологически плоским. Мы видим его страх, вину, отчаяние, но не понимаем, кто он как личность. Его прошлое (учёный-первопроходец) раскрыто лишь в самом конце, что мешает сопереживанию. Второстепенные персонажи (умирающая женщина, толпа) являются скорее декорациями, функция которых — усилить чувство вины героя. 

В задании четко сказано, что жители «пытаются понять, что произошло». В тексте же жители не расследуют, а сразу видят в герое «всадника чумы» и пытаются его уничтожить. Элемент расследования, поиска истины отсутствует. 

Текст производит неоднородное впечатление. Начало захватывает мрачной атмосферой и интригой, середина растянута, финал эффектен, но, к сожалению, слишком сжат.

Плюсы:

1. Атмосфера безысходности и вины передана с чувством.

2. Идея «путешественник во времени как причина эпидемии» драматична, хотя и не нова.

3. Отдельные сцены (ребёнок в колыбели, умирающая женщина) эмоционально сильны.

 Минусы:

1. Язык: Как и во многих рассказах конкурса, слишком разговорно упрощен, читатель часто «спотыкается» о канцеляризмы («внутри все переворачивается от отвращения и бессилия»), повторяющиеся описания («трупы, мумии, мертвецы»). 

2. Логика: если герой есть первопричина чумы, почему он сам не заболел? Если заразу нёс его костюм, то почему он не снял его, осознав это? И самое главное – как он «нашел» чуму в наше время? Это надо ну очень сильно постараться…

3. Диалоги (особенно во флешбэке) выглядят неестественно, как клише.

4. Пашка В. «Полет далеко и дальше» 

Сюжет 6, Персонажи 7, Соответствие заявке 6, Общее впечатление 6

Рассказ оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, это технически грамотное произведение с традиционным сюжетом и узнаваемыми героями космо-фантастики («Звездные войны», «Защитники» и др.). С другой — произведение лишено оригинальности и глубины. Автор действует (довольно уверенно) в рамках проверенных жанровых концепций, не рискуя и не предлагая свежего взгляда. Мир «космических дальнобоев» прописан схематично, магическая система империи Хаа объяснена конспективно («воля против безразличия»), а центральные отношения лишены психологической достоверности. Язык рассказа функционален, но не блещет стилем, а попытки юмора («пумц-пумц») моментами напрягают – особенно разочаровал последний абзац, когда пьяный герой внезапно начинает разговаривать с применением словечек и оборотов современного обиходного русского. Такое впечатление, что автор стыдится говорить за своего героя обычным языком, и вставляет в его речь все эти «к херам», «братец», «чо», «двигло» и т.п.

Основной минус рассказа – поверхностное, декоративное исполнение пункта задания о «разнице в восприятии». Автор ограничивается внешними признаками чуждости (языковой барьер, странная одежда, магия), но упускает возможность использования различий двух цивилизаций как платформы для понимания (или наоборот, углубляющегося отчуждения) между героями. Их общение быстро сводится к решению тактических задач, а не к интересному, непростому процессу взаимного познавания. Вместо него читателю предложен эффективный, но психологически плоский альянс, где чуждость служит экзотическим фоном, а не источником для узнавания друг друга как представителей двух совершенно разных цивилизаций.

Ник как типаж прописан убедительно, но как личность остаётся поверхностным. Его образ — собирательный портрет циничного космического дальнобойщика — не выходит за рамки жанрового штампа. Его моральные терзания в финале выглядят надуманными и не подготовлены предыдущим развитием событий: человек, только что хладнокровно уничтоживший огромный космический корабль, не забыл бы это, надравшись в стельку и истерически рыдая, но при этом выторговывая для себя будущее.

И-Хаа-Та интереснее, однако её характер отличается неестественностью. Она легко отказывается от имперских амбиций и этикета, демонстрируя гибкость, больше свойственную земному подростку, чем наследнице многовековой династии с магической властью. Их отношения с Ником развиваются слишком гладко, минуя реальные конфликты, которые неизбежно возникли бы при столкновении таких разных культур. 

Кевин — единственный, кто прописан в рассказе с изюминкой; и все же его роль в кульминации сведена к минимуму.

Итог: добротная, но вторичная история, которая тем не менее удовлетворит запрос на «космическую приключенческую фантастику»

5. Oskal «Воспоминания о…»

Сюжет 5, Персонажи 7, Соответствие заявке 4, Общее впечатление 6

У меня проблема с заданием. Каким образом в двух «ненормальных» группах рождаются нормальные дети, которые ТОЛЬКО по достижению 18-летия «автоматом переносятся в свою группу»? Какая это «своя группа», и что конкретно это перенесение физически означает? А если «нормальные» дети рождаются только у нормальных людей, и потом к совершеннолетию разделяются на три группы, то чисто статистически такой «генный разброс» (за неимением лучшего определения) неминуемо закончится тем, что неизмененных попросту не станет.

Но автор показывает, что у тварей рождаются твари-дети («На складе сидела тварь с малышами»). Впрочем, как и у эльфов. Плюс к этому, даже нормальные люди, по автору, тоже стали меняться после Разлома — хотя это идёт вразрез с заданием, которое говорит, что человечество разделилось на три группы — и не постепенно, но СРАЗУ («Человечество достигло пика своего существования и разделилось сразу на три вида»), и в этом-то и есть смысл Великого Разлома. В общем, картина совершенно запутанная, и автор «не разруливает» её.

Выбор того, что в задании названо «Великий Разлом», сделан автором, на мой взгляд, неоправданно. Глобальная катастрофа с расколом Луны на две части и то, что произошло после этого с экосистемой Земли и пр., технически ну хоть как-то пояснена (хотя это тоже показано штрихами), но каким образом это повлияло на генно-биологическое разделение человечества на три группы – об этом ни слова. 

Еще раз – Великий Разлом в задании конкретно означает «разлом» человечества, а не планетарную катастрофу, и все три новых вида по-прежнему определены в нем как люди. Так что автор довольно свободно обошелся с заданием – и особенно в финале, хотя многие в комментариях хвалят автора за такой «выбор». По заданию, герой должен сделать выбор между тремя группами – но, по решению автора, он остается в собственной нише, уничтожая всех, кто ему не по нраву. Десятки лет. 

И я не согласен с такой трактовкой задания.

Автор моментами слишком увлекается детализацией, как, например, в эпизоде с химчисткой. А одна из самых главных проблем рассказа – то, что герой занимается вендеттой уже сто лет, но при этом многие предметы («Дошел до оружейного магазина и стал рыться в ящиках в поисках необходимого») волшебным образом долежали там СТО ЛЕТ, дожидаясь прихода ГГ. Никто до его прихода туда не заходил? И то же со складами и так далее – и хотя автор пишет, что «в городах много чего осталось», но все же – столетие есть столетие. «Ничто не вечно под луной» (располовиненной), простите за каламбур. И это – проблема нескольких рассказов об апокалипсисе на конкурсе, кстати.

6. Артем Расторгуев «Уроборос» 

Сюжет 3, Персонажи 3, Соответствие заявке 2, Общее впечатление 3

Автор пошел по пути наименьшего сопротивления и – вопреки заявке – конкретно нашел рояль в кустах. То, что рояль выплыл где-то во второй трети рассказа или даже позже, ничего не меняет. Спецслужбы (как и спецагент, в качестве одного из героев по заданию) в рассказе совсем не фигурируют, кстати.

Ситуация с тем, что героиня ПОЧЕМУ-ТО решила положить себе в сумку ветровку – которую она надевала во время пробежки утром – совершенно натянута. Как и то, что в КАК-ТО КТО-ТО КОГДА-ТО мог подложить ей улику в карман ветровки… это никак не обыграно.

Язык рассказа упрощенный, и можно было бы принять это – ну, скажем – как фишку персонажей-полицейских, но даже в других местах рассказа моментами неприятно удивляет.

Примеры? Пожалуйста:

«В квартиру она влетела, словно вихрь, сбросила беговые кроссы, ветровку повесила на крючок и сразу же впрыгнула в ванную комнату. Душ Аня принимала быстро, к сожалению. Обычно этой процедуре посвящалось достаточно времени, но сейчас того самого времени, как назло практически не осталось.»

Почему впрыгнула? Почему к сожалению? (о чем именно читатель должен сожалеть – о том, что героиня не до конца отмывает себя?? Это же сказано не в ключе описываемой ситуации, но как бы вообще? Зачем это длинное предложение в конце абзаца – просто вчитайтесь в него внимательно. Зачем такое количество вводных сочетаний и наречий в трех предложениях для описания того, что героиня просто наскоро приняла душ?

«Сергей Петрович уже дошёл до своей машины и собирался открыть дверь, когда у него зазвонил телефон. Следователь вытащил гаджет из кармана плаща и нажал кнопку ответить.»

(Простите, но тут даже и не надо комментировать, да?)

Ну и так далее…

Финал не закрыт логически – кольцо-уроборос просто «сыграло» как улика, но всё остальное, с обрядом и т.д. – самый простой вариант по решению окончания рассказа, невзирая на указание в задании.

7. Екатерина Близнина «Город Нороград» 

Сюжет 2, Персонажи 6, Соответствие заявке 1, Общее впечатление 3

Рассказ рисует уютную, детализированную бытовую сцену в мышином мире через призму Немыша и Старика (который в какой-то момент вдруг становится Хитрецом ))) ), но не выполняет ключевые требования задания. Вместо того чтобы показать, как «из обломков старой цивилизации рождается нечто», автор ограничивается прятанием в поле ранее созданной Стариком летающей машины – ее значение и роль в рассказе остаются за его пределами, хотя в задании четко сказано, что это должно быть незнакомое «нечто» - «за ним будут наблюдать?» «с ним будут взаимодействовать?»

Заданный эффект «зловещей долины» полностью отсутствует — антропоморфные мыши воспринимаются как норма, а не как источник зловещести; сюжетная деталь с чертежами теряется в последующей сценарной экспозиции (зачем они были нужны Старику? Какое отношение они имели к тому, что Старик так легко вывел Немыша «наверх»? – и, кстати, если это так легко, то почему никто из мышей не сделал этого раньше, ну хотя бы из чистого любопытства?)

Персонажи выглядят слишком архетипично (Старик — благодушный непритязательный мудрец без проблем, Немыш — робкий, пассивный наблюдатель), мотивации их действия размыты, а темп затянут из‑за повторяющихся описаний. Как результат, рассказ ощущается как уютная, ласковая зарисовка (что повлияло на многих рецензентов рассказа), но не как напряжённая история, которая требовалась по заданию.

И последнее, не совсем приятное. Я понимаю принципы «одним махом семерых побивахом», или «Гаврилиады» Ильфа и Петрова… Но я категорически против того, что ОДИН И ТОТ ЖЕ рассказ выставлен на двух параллельных конкурсах. Это отдает леностью и нежеланием написать что-то другое на второй конкурс, да простит меня автор.

8. Jain Solvaty "Хенсельвиль. Происшествие в НИИ ХАОСА" 

Сюжет 6, Персонажи 3, Соответствие заявке 5, Общее впечатление 6

Для начала – несколько замечаний.

1. В НИИ не обучаются, там «научно исследуют», по определению (простите за дотошность…) – но это мелочь по сравнению с остальным.

2. «Приближённые к дворцу»… ну, во-первых, КО дворцу, а во-вторых КО ДВОРУ. К дворцу как-то не принято приближаться, разве что ты к нему скачешь или едешь в карете ))).

3. «АРЕНДА ПОДЗЕМЕЛИЙ ПОД КЛЮЧ В ТРИДИВЯТОМ ЦАРСТВЕ!» Ну как же ж так…

Теперь предметно.

Рассказ удачно воспроизводит формат городского таблоида: масса объявлений, рубрик и заголовков создаёт ощущение живого, шумного фэнтезийного города с НИИ, гильдиями и рынком магических услуг. Автор умеет шутить и придумывать яркие детали, но материал страдает от хаотичности, избыточной экспозиции и нерешённой тональной смешанности – что все же предлагается читателю в конкретный момент рассказа, юмор или трагедия?.

Из положительного отмечу удачно используемое в рассказе множество остроумных объявлений и заголовков, типичных для бульварной прессы. Формат придуманного мира показан с применением газетных строк — город раскрывается через объявления, слухи и рекламу, что соответствует заданию. Автор использует красочные детали и мелочи, которые хорошо вписываются в общий стиль рассказа.

К недостаткам нужно, к сожалению, отнести фрагментарность и перегруженность рассказа информацией, которая буквально лавиной вываливается на читателя без чёткой иерархии. Важные сюжетные линии легко теряются среди шума. Уже упомянутая амбивалентность (скачки от сатиры до нагнетаемой автором тревоги и обратно) явно просматривается, из‑за чего читатель не понимает, к чему относиться серьёзно. Хотя отдельные элементы и намекают на причинно‑следственные связи, автор редко доводит их до логического завершения – например, эффект «ошибка одного отзывается всем» заявлен, но не обыгран до конца. В рассказе нет персонажей как живых людей – и, хотя по заданию это отчасти не требуется (странная постановка задачи, кстати…), текст, состоящий полностью из газетных полос, в какой-то момент начинает утомлять однообразностью.

Текст в целом выполняет формальную часть задания: есть академии, гильдии, лавки, объявления формата «отдам цербера», аренда подземелий и т.д. Однако ключевое требование — показать, как ошибка одного через цепочку взаимодействий влияет на всех — реализовано лишь фрагментарно. НИИ и «светозарный» инцидент упоминаются, но их социальные последствия не разворачиваются полноценно в объявлениях и рубриках.

Идея и формат сильны, язык живой и остроумный, но текст требует редакторской работы, чтобы превратиться из коллекции удачных заметок в связный рассказ-панораму города. Общее впечатление = 5 из 10 — плюс за воображение и остроумие, минус за разрозненность, тональную неустойчивость и недостаточную драматургическую связность.

9. Павел Крапчитов «Булочка с ядом для возвращения» 

Сюжет 5, Персонажи 6, Соответствие заявке 4, Общее впечатление 5

Автор написал достаточно динамичную фантастическую одиссею о путешествиях во времени, с хорошо прописанными сценами и диалогами. При этом он не справился с ключевым требованием задания: вместо задуманной драмы двух друзей, одного — невежественного, второго – знающего и разрывающегося между долгом и дружбой, мы получаем повествование о пассивном герое и его внутреннем голосе-комментаторе. Главное и очевидное условие задания – «[герой даже не знает], что станет творить историю, которую потом будут изучать в школе, а так как в реальности он историю не любил (она ему плохо давалась, он очень плохо запоминал даты), то и правильных решений он не знает» (ну и, соответственно, их не принимает). А в рассказе он не предпринимает практически никаких действий – хотя можно было бы наворотить массу всего под такой посыл!

Сюжет динамично стартует, но быстро становится цикличным и предсказуемым, а финальное «чудо»-возвращение кажется вырванным из контекста и не подготовленным сюжетно. В итоге, несмотря на качественный слог и типовой для таких историй исторический антураж, рассказ – как произведение, написанное в отрыве от конкурсного задания – есть неплохая фантастическая зарисовка на тему путешествий во времени, но не имеет ничего общего с выдвинутым заданием. 

Автор хорошо владеет стилем, умеет создавать историческую атмосферу и писать остроумные диалоги. Однако рассказ существенно отклоняется от ключевого требования задания о двух друзьях. Вместо этого нам подана сюрреалистичная одиссея одного человека, который больше наблюдает, чем действует.

10. Надежда Дегтярёва «Оставаясь собой» 

Сюжет 1, Персонажи 3, Соответствие заявке 4, Общее впечатление 3

Рассказ явно не дописан. Концовка не объясняет и не добавляет ничего, к чему автор так старательно подводил читателя. Где здесь так настойчиво предлагаемый с самого начала (два эпиграфа!) выбор для героини?

Описания техно-быта – транспорт, дома, одежда и пр. – стандартны для типового НФ рассказа, и в какой-то момент читатель уже начинает ождать очередной штамп (транспортерная дорожка, голограммы, флайеры, универсальный браслет, виртуальные очки и т.д.).

Небольшая доля ностальгии (воспоминания маленькой героини) немного смягчает минорность текста. С самого начала всё сразу становится ясно – героиня продаст или уничтожит «память» о «миссис Кэмпбелл» (кстати, она же не была замужем? Тогда почему миссис, а не мисс?). Постоянные отсылы ИИ «всё в бумагах», равно как и «кота зовут Бартоломью» в какой-то момент начинают приедаться. Дживс ведет себя как упрямый старик, а не как ИИ. Я могу представить, что Кэмпбелл подкрутила какие-то там винтики в его настройках, чтобы сделать его более очеловеченным, но все же это даже не робот, это просто программа, которая дает доступ к информации, и только. ИИ не может иметь эмоций, если только это не индивидуальная программа или не отдельный физический «мозг» в роботе и т.п. – то есть называть Дживса ИИ неправильно в корне.

Несколько ошибок – грамматических и смысловых – снижают общее впечатление еще сильнее («она сошла с капсулы», «…хотя для столицы научных технологий могли бы и расщедрится» и т.п.)

Жаль, что автор так «в лоб» подошел к задаче, и в итоге все равно не довел рассказ до логического конца даже по такому несложному сценарию своей трактовки задания.

11. Евгения Рарог "Преданность" 

Сюжет 1, Персонажи 3, Соответствие заявке 4, Общее впечатление 3

Рассказ о дерзком ограблении всегда обещает адреналин, расследование, погони и часто даже моральную сложность. Однако этот текст в итоге разочаровывает: идея «великой кражи ради благой цели» звучит заманчиво, однако автор слишком полагается на эффектность пролога и кинематографичность деталей, не доведя до конца ни мотивацию героя, ни логическую цепочку провала. Кульминация, где «что‑то пошло не так», выглядит случайной и служит скорее для усиления драматизма задумки автора, чем для логичного расследования ограбления, а благородная цель главного героя остаётся декларацией, не пережитой им через поступки и последствия. Как результат, эмоциональная отдача истории слабая, а моральная двусмысленность не раскрыта полностью. Возможно, чтобы усилить рассказ, стоило бы сократить декоративные сцены, сделать провал следствием конкретной ошибки или морального выбора, и глубже прописать внутренний конфликт героя - тогда ограбление перестанет быть просто трюком, а превратится в трагедию с весомым смыслом и моралью для яркой концовки.

12. Omni Videns "Снедаемые бездной" 

Сюжет 7, Персонажи 8, Соответствие заявке 8, Общее впечатление 8

Интересный и одновременно шаблонный – как ни странно – подход автора к решению задания (вспомним хотя бы тот же «Прометей» Ридли Скотта). Оформление диалогов меня не напрягло, в отличие от некоторых других читателей. Но вот что напрягло – плохая проработка бэкграунда. Я говорю о вещах, которые автор, взявшись писать космо-фантастику, должен ну хоть по минимуму знать… Например, устройство звёздных систем в галактике, принципы космогонии, чтобы не попадать впросак с таким: «…радары не засекли вокруг ничего, кроме белых карликов и нейтронных звезд, бороздящих не поддающуюся осознанию пустоту» (речь идет о пустоте вокруг ПЛАНЕТЫ).

Само развитие сюжета идет волнами – чувствуется, что автор моментами пробуксовывал и заполнял паузы «хоть чем-то», пока внезапно не приходила в голову новая идея продолжения.

Концовка разочаровала.

Упоминание «радиоактивного праха» как минимум дважды заставило улыбнуться, по ряду причин, но дел даже не в этом. Глобально, рассказ неплох, но провал концовки – особенно под клише «пиццы бы сейчас… с колбасками» (и потом пресловутый радиоактивный прах), а до того – типовой притчеобразно-заунывный месседж Ржавчины – так похожий на все другие анти-человеческие/анти-земные откровения других враждебных цивилизаций (вспомним хотя бы «мать-героиню» (хаха!), Королеву Борга в «Стар Трек: Первый Контакт») - извините, совсем не впечатлили.

Но опять же, прозрачные отсылы к «Непобедимому» Лема, к «Солярису» и к «Прометею» и пр и др, ментально всплывающие при чтении, помогли отнестись к рассказу по-доброму.

13. Смотритель Даль "Чёрная ночь" 

Сюжет 6, Персонажи 4, Соответствие заявке 6, Общее впечатление 4

Во-первых, ничего славянского – за исключением первоцвета папоротника на Ивана Купала. Во-вторых, при всём отчаянном желании героини воскресить брата цветок не обладает такой силой. В-третьих, как уже отмечалось в комментариях к рассказу, курить «цыгарки» скелетами выглядит красиво-смИшно, но это резко выбивается из в целом хоррорного настроя текста – так же, как и то, что Кира убила главное скелетищо простым тыком ножа в глазницу. Это как-то… Уж очень просто.

Ну и в целом: довольно хороший, гладкий, страшилкин слог, весь рассказ написан относительно профессионально, за исключением нескольких моментов. Мне не понравилось то, что в речь фашистов вплетены украинизмы. То, что сейчас происходит на нашем пространстве, делает из этого серьёзное «табу», и участники конкурса должны оставить такое за его рамками. Точка.

Финал безбожно обронен. Цветок папоротника НЕ ИСЦЕЛЯЕТ, это однозначно. И одно это сразу обесценивает в принципе хорошую задумку и неплохое исполнение. Нужно лучше учить матчасть.

14. Малеев Алексий "...и не судим будешь"

Сюжет 6, Персонажи 7, Соответствие заявке 6, Общее впечатление 6

Рассказ имеет неплохой постмодернистский флёр. Живой, едкий голос читателя‑критика, его дисграфия как стилистический приём и постоянные мета‑отсылки создают интересную игру с формой и исполнением сцен. Эпизоды с Сергеем, Тишкой и ночными чтениями придают тексту ноты реализма, которые пикантно контрастируют с рекурсивными вставками. 

Однако исполнение страдает от раздробленности и избыточной экспозиции. Повторы бытовых деталей и длинные отступления размывают ритм, а заявленный «поворот» — показ ещё более злостного граммар‑наци —не доведён до убедительного эффекта, он теряется в объеме текста. Кроме того, дисграфия ГГ часто выглядит как оправдание для халтуры в языке, а не как осмысленный художественный приём, поэтому сатирическая острота местами приедается и начинает немного раздражать. Было бы здорово, если бы автор сократил лишние сцены, сделал рекурсивные уровни более чёткими и контрастными (играя с типографикой и структурой), а финальный поворот оформил бы так, чтобы он не только удивлял, но и заставил бы читателя переосмыслить прочитанное.

Кстати, ближе к концу появилось достаточно ощутимое количество грамматических ошибок – если это такая фишка автора, то можно было бы и предупредить )

15. Татьяна Реввил "Белый холм" 

Сюжет 2, Персонажи 6, Соответствие заявке 6, Общее впечатление 3

Очень объемная вещь (наверное, все же повесть/роман), с большим количеством персонажей, живущих в достаточно шаблонном фэнтези-мире – центральная столица, королевства, политические козни, любовные драмы и т.п. Сюжет задания примитивен, если не сказать более жестко, поэтому автору была дана полная свобода не только в его развитии, но и в выборе жанра (любой) и персонажей (любых).

Выбор фэнтези, по-видимому, не случаен, так как автор пишет с большим энтузиазмом и явным знанием нюансов жанра. В повести есть все атрибуты фэнтези – перечислять нет необходимости, просто откройте любую главу наугад, и вас окружат бароны и графы, прекрасные леди и коварные царедворцы, красавцы-принцы и похотливые короли... Автор имеет яркое, образное воображение, и поначалу сюжетная линия выстраивается им очень красиво и традиционно. 

К сожалению, потом линия начинает вилять и моментами как-то даже пропадает, оставляя персонажи в недоумении и прокрастинации. Финал – да простит меня автор – не выдерживает никакой критики. Сцена в темнице привела меня в тихое расстройство: зловещие (но невразумительные) обещания и клятвы, убийство одного из троих (!) претендентов на руку героини, которую все трое активно пытаются пришпилить к роли «поставщицы наследников для трона» (на котором, естественно, они видят только себя), и эта фраза, от которой я поперхнулся кофе – «…Сына трусливого идиота Балия, который умер, засунув в рот слишком большой.» Именно так и оборвано, на «слишком большой (с точкой на этом месте!)». Нет комментариев.

В принципе, я одобряю полет фантазии автора и «раскидистость» повести в плане нескольких сюжетно-персонажных линий. Однако технически вещь написана так, что я моментами просто терялся – мне иногда даже казалось, что автор так тонко использует стёб… Но нет.

Пара примеров (а их там ну просто тьма-тьмущая, да простит меня автор):

«— Отец, нам нужно поговорить, это серьезно, — Анна попыталась сразу завести разговор о деле, после того как обняла отца и легко поцеловала его щеку, почувствовав щекотные уколы его бороды.»

«Отец заинтересовался беседой с управляющим Райнардом по левую руку от себя, великие воины травили шутки про заречных девок. Герцог Эдмунд же притих, задумчиво крутя кольцо с огромным красным камнем в золотой огранке. Неловкая пауза легла между ними.

— Вы спешите скверно обо мне думать, принцесса.»

«Эдмунд был мрачен. Сжимая в руке бокал до побелевших костяшек, в задумчивости он кусал кожу около ногтей.»

«Когда они с Анной танцевали вместе, он уже ничего не стесняясь клал руки ей куда его душе хотелось.»

«Под глазами у него пролегли темные мешки»

И это навскидку, открывая наугад.

Не хочется быть придирчивым, вот честно… но так писать не надо.

16. Чудо В Перьях "Тьерри Ви́и Ва́на" 

Сюжет 10, Персонажи 9, Соответствие заявке 9, Общее впечатление 10

Напишу коротко - это отличная, выверенно написанная, атмосферная вещь с красивым этно-флёром. Кинематографичность и фрагментарность, которые – похоже – пугают отдельных читателей, очень здорово подходят к заданию и его интерпретации автором. 

Финал немного разочаровал, но в целом - трогательно-чувственно написано, несмотря на кажущуюся «коллажность и дискретность». В общем, реально понравилось. Сблизило то, что кот «умел пить и любил алкоголь, но не был алкоголиком» )))))))))

17. Агнешка Норд «Колокольчики» 

Сюжет 3, Персонажи 3, Соответствие заявке 3, Общее впечатление 3

В плане стиля и техники неплохо написанный рассказ, но с массой огрех, которые, к сожалению, не позволяют поставить высокие оценки.

Действие моментами провисает, хотя автор мог бы абсолютно свободно взять «под кальку» любой из «постапков» и из литературы, и из кино – потому что начало практически хрестоматийное, но потом появляется непонятная «старуха ИзВергиль»… ну ладно, просто загадочная старуха – и всё ломается. Во-первых, персонажи почему-то скатываются на былинный слог («вам генераторы надобны», «схоронить пристойно», «милок», «знамо», «коли схороните…», «твари дикие сожрали, да птицы расклевали» и т.д.). Во-вторых, введение старухи как вспомогательного персонажа ничем не оправдано – герои могли бы знать о входе в бункер и из какого-то другого источника, а мистический эпизод с колокольчиком в ладони старухи, возможно, как-то и был бы оправдан, но Юта слышала и видела на двери не ее колокольчик.

Самое главное разочарование – небрежности в технических деталях, которые в принципе можно было бы легко избежать – но автор пошел по пути наименьшего сопротивления. Как можно измерить скорость самодельной «повозки» - 30 км в час? У них был спидометр?

Несколько досадных «технологических» промахов связано с временной разницей катаклизма и описываемого времени. Если механизмы и сам бункер как строение еще могли хоть как-то сохраниться 17 лет, то вот то, что какие-то там супер-батареи могут давать ток без подзарядки после такого срока – явно нет. То же самое относится к еде и особенно к лекарствам, тем более к антибиотикам – они попросту станут непригодны и даже опасны. Ну и по мелочам – фонарики (хотя можно допустить, что они были реостатными), и пр и др.

Финал ожидаем и предсказуем (по кальке). Это снижает впечатление.

В целом – хорошо написанный рассказ с рядом промахов.

ПРИМЕЧАНИЕ: Мои финальные оценки умышленно не отражают отношения рецензента к произведению потому, что автор сознательно писал красочно-одобрительные комментарии ВСЕМ рассказам в конкурсе с использованием искусственного интеллекта, судя по стилю либо ChatGPT, либо DeepSeek. Это предельно неэтично, тем более что авторы умилённо принимали хвалебную рецензию ИИ – обширную, в полтора-два десятка строк патоки – за чистую монету. А ИИ может запросто создать как хвалебную, так и разгромную рецензию на одно и то же произведение (проверено!). Читать то, как авторы растроганно благодарили этого участника за электронную похвалу, было не очень приятно, честно. Я сам поначалу попался на это (((, но когда увидел океан лести другим авторам, то стало не по себе…