Если вы упали в лужу, и темно, не видите...
Автор: Виктор Фламмер...Вы немного полежите, а потом привыкнете. (Остер)
В лужу упасть - такое себе. Человек, сидящий в луже, выглядит довольно смешно и нелепо, но это может увидеть два-три человека, и не факт, что кто-то из них будет насмешничать - с кем не бывает. Могут и помочь даже. И посочувствовать.
Однако, если сидящий в луже человек начинает шлепать руками, окатывая грязью окружающих и громко вопить, что он не в луже, это не лужа и это не он - то привлечет намного больше внимания к своему положению. И собравшиеся вокруг люди не будут уже к нему так благосклонны.
...На самом деле мы все много раз такое видели - вот спорил человек, спорил, а потом оказалось, что он ошибается. Объективно ошибается, предоставленные противоположной стороной спора доказательства не вызывают сомнений. Однако, вопреки логике и здравому смыслу человек продолжает спор, игнорирует аргументы, занимается софистикой или просто откровенно переходит на оскорбления. Иными словами "сидя в луже шлепает руками".
Да чего греха таить? Мы и сами, бывает, попадаем в подобную ситуацию. С размаху шлепаемся в лужу и...
Собсно, пост именно об этом. Что делать, если вы оказались неправы. И чего в этом случае делать не надо, чтобы хотя бы сохранить лицо.
Ну, первое и самое главное - в лужу лучше всего не падать вообще. И сохранить равновесии на скользкой тропинке дискуссии вам поможет одно важное и незыблемое правило:
Ваш оппонент может быть прав.
Да, именно так. С этим постулатом наперевес нужно входить в любую дискуссию. Даже если вы абсолютно уверены, даже если 10 лет назад защитили докторскую по этой теме, все равно. Может. Быть. Прав. Новые открытия в вашей области, тема, во время которой вы после веселого вечера накануне заснули на лекции и многое другое.
Поэтому первым делом проверьте. Сейчас это легко, гугл в помощь, если вы умеете им пользоваться и действительно разбираетесь в вопросе - вы быстро найдете необходимую инфу. Вы таки правы? Отлично, вам найденное пригодится, как доказательства в споре.
Второй момент так же очень важен. Никогда не начинайте дискуссию с насмешек над оппонентом. Да, даже если он несет полный бред с вашей точки зрения. Потом, когда вы уже вдоволь пообзывали его дураком, дилетантом или еще какими-нибудь ущемляющими достоинство словами, будет крайне трудно признать, что все эти слова - вы сами. Серьезно, очень трудно. Практически невозможно. Да, над вами будут все смеяться, даже если у вас черный пояс по софистике или железный аргумент "это мое мнение" и волшебный ЧС.
Если же вы вели дискуссию в цивилизованном ключе - всегда можно завершить проигранную дискуссию словами: "Ооо, фига сее, куда наука шагнула" или "охренеть, век живи, век учись". Этим вы покажете себя человек с высоким интеллектом и жаждой знаний. Ибо уверен только дурак, он, собсно, потому и дурак, что " и так все знает", соответственно к обучению не способен. Не стоит выставлять себя дураком.
Лайфхак:
В самом начале дискуссии лучше всего сразу и с ходу потребовать доказательства от оппонента. Да, те самые, со ссылками. Тогда, во первых, вам ничего не придется искать, а во вторых - вы даже близко не подойдете к луже, оставаясь на позиции "я просто спросить".
Один из самых важных моментов в дискуссии - не съехать на оскорбления. Я о нем уже упоминал ранее, ни в коем случае не надо начинать самому. Но - часто ваш проигрывающий в фактах и логике оппонент начинает давит на ваши эмоции - и тут, заставив вас отойти от обсуждения проигранным темы, он выигрывает именно за счет того, что он вас разозлил и унизил, попросту уронив в лужу вслед за собой. И ему теперь не так обидно, ведь в грязи вы барахтаетесь вдвоем.
И последнее. Если вы полностью отдаете себе отчет в том, что ваш оппонент действительно несет бред - выходите из дискуссии немедленно. Он или тролль, или душевно-больной. В обоих случаях вы никогда ничего не докажете. А отойти подальше от бешеной собаки - это не трусость, это здравомыслие.
Поэтому я так часто говорю себе: "Не будь безапелляционной".:) Хотя и не только поэтому: одна и та же информация, изложенная в форме, допускающей иные точки зрения и, соответственно, не допускающей таковых, воспринимается и усваивается по-разному: люди с гораздо большей охотой общаются с теми, кто не ведет себя как непогрешимый гуру - и гораздо проще "впитывают" суть того, что они говорят (если ставят целью еще и приобретение новых знаний).
Вот поэтому я всегда спрашиваю у людей о целях. Что они хотят? Донести свою мысль до собеседника или просто выпендриться? Потому, что форма так же важна, как содержание. Иначе даже самые умные и полезные мысли не будут услышаны никем и никогда.
Самое умное не принять лужу за холм)
На японском гора - "яма")
Спорить в интернете - самое бессмысленное занятие, которым я когда-либо занимался. Каждый все равно остается при своем мнении. Но иногда это весело)
не всегда) мне вот иногда удавалось находить такие антитезисы, что мы вместе с "оппонентом" приходили к грамотному синтезу. так что в споре таки рождается истина. не часто, но бывает.
Поэтому важно остаться при своем и озвучить это. Однако сказать,что уважаешь решение и человека и понимаешь что ему ни как иначе
Поэтому я никогда не перехожу на личности. И нервничаю, даже если приходится просто сказать "вы за этот спор не привели ни одного доказательства". Вдруг я неправа? Вдруг это все прописные истины, а я их не знаю?
Вот нервничать как раз не надо) Как раз доказательства и аргументы требовать нужно всегда. У меня, кстати, часто на это споры и заканчиваются. Оппонент пытается мазаться "да это любой дурак знает, да все это понимают", но я просто тупо повторяю: "пожалуйста, приведи статистику, факты, фото(и тд.). Если делать это спокойно, чаще всего или получаешь желаемое, или человек просто сваливает в туман)
Самое разумное - никогда ни с кем не спорить.
А если в Интернете кто-то не прав? :)
Либо надевайте волшебный плащ и волшебную шляпу!
Таки костюм химзащиты с кевларовым усилением тоже подойдет)) Не, я иногда сам люблю "подразнить гусей", каюсь) Ну там типа воинствующему гомофобу подкинуть статейку на тему исследований латентного гомосексуализма) Чисто так, поржать.
На самом деле мне не совсем понятно, зачем так делать. Выглядит нереально тупо. Не так давно на антропогенезе был срач на тему женщин с копьями в палеолите. Некоторые товарищи с пеной у рта вопили о том, что нет, они не охотились, они сидели в пещере и вышивали. (костяными иглами по шкурам, видимо) Я одному такому прислал фото с бушменками, кажется, с копьями. Нет, это не копья, это не женщины и вообще это "ритуал".
Блин, когда починят лайки...
Я слышал этот стишок в версии:
"Если вас трамвай задавит, вы сначала вскрикните. Покричите час-другой, а потом привыкните..."
А у нас было: "если вас сожрал дракон, вы конечно вскрикнете. Раз сожрет, два сожрет, а потом привыкните)
Главное, не сесть в лужу, которую напустил другой!
О, это отдельная тема. Я много раз видел, как "группа поддержки" уже сами не знают как унять облажавшегося товарища, который продолжает гнать волну, выставляя идиотом не только себя, но и своих друзей, которым уже просто неловко его "бросить". Что делать в таком случае - я вот и не знаю даже.
А если сел в лужу, надо просто извиниться :)
Быстро вставший из лужи не считается севшим))