Несколько слов в защиту «Ведьмака» Анжея Сапковского.

Натыкаюсь в ленте на пост «Ведьмак Сапковского, что с ним не так» Василия Стеклова. Сначала хотел было написать коммент, но текст у меня оказался слишком пространным и пришлось делать целый пост. Скажу сразу, что я с 90-х годов влюблён в этот литературный сериал и с автором поста не согласен категорически. На мой взгляд «Ведьмак» - это классическое мужское фэнтези  и судить его можно только по законам этого субжанра и никак иначе. А мужское фэнтези стоит на трёх столпах (трёх слонах, трёх китах) и имя им: война, секс и политика. Итак разберём по косточкам все претензии автора поста.

1.«Хромая вселенная. Нахрена нужны ведьмаки? Ведьмаки - это пятое колесо в телеге, они совершенно не нужны миру, в котором живут.» Василий Стеклов считает, что работу ведьмака могут выполнить любые наёмники, а иногда даже и сами местные жители. Видимо автор не смотрел прекрасный фильм «Братство волка», где охота на хищника-людоеда превращается в настоящую эпическую драму. Напомню, что вся история написана и снята по вполне себе реальным событиям. Чтобы как-то объяснить неуязвимость зверя создатели фильма одели его в бронекостюм. Реальный зверь брони не имел, но поставил таки на уши практически всю Францию XVIII века. Видимо Василий Стеклов не читал книжку «Тиль Уленшпигель», где якобы волк-оборотень безнаказанно убивал людей, включая солдат, вооружённых огнестрелом. Можно ещё вспомнить наше отечественное «Злой дух Ямбуя». Медведь-людоед терроризирует громадную территорию, игнорируя опытных местных охотников. А ещё вспомним Ивана Ефремова, который писал о львах-людоедах в Индии. И ведь все эти звери не были какими-то сверхмонстрами и магией не обладали. А теперь переместимся во вселенную Сапковского и поймём простою истину – ведьмаки незаменимы в своей профессиональной нише. И их кодекс – это не просто гуманизм, это защита профессии от «размывания».Почему именно чудовища? Ну ведь нужен главному герою какой-то серьёзный враг. А здесь мы вспомним знаменитых «Трёх мушкетёров» (вовсе не фэнтези). Реальных гвардейцев кардинала было меньше 10 человек, но мушкетёры короля требовали себе соизмеримого по силе противника и Дюма своей волей слегка «расширил» личную охрану кардинала. Количество убитых гвардейцев и мушкетёров в романе потребовали бы создания какого-то специализированного кладбища в Париже. А ведьмаки, в духе времени, вполне гуманны. Они с людьми не воюют.

2.«Какие, б**ть, мутанты?!» Василию Стеклову категорически не нравится современная научная терминология в романе Сапковского. При этом он напрочь забывает, что читает не исторический роман, а фэнтези, где фантастические допущения вещь вполне себе допустимая и автору нет нужды строго соблюдать исторический антураж. Законы жанра, однако.

3.«Фантазии озабоченного подростка. Не знаю, было ли до Сапковского эротическое фэнтези, если нет, то он вполне мог быть его предтечей». Рекомендую автору ознакомиться с «Хрониками Ричарда Блейда» Джона Лорда. Не знаю точно когда она была написана, но у нас её переводы появились раньше Ведьмака. После прочтения этого произведения эротика Сапковского будет просто незаметна. Хорошо это или плохо? Да это просто обязательная составляющая субжанра. Обязательная!

«Излишний акцент на половой сфере совсем не украшает повествование, не добавляет перчинки, а выглядит просто пошло и неуместно». Ну не нравится лично Вам описания половых актов, читайте женское фэнтези (там всё про любовь) или детское фэнтези (там больше про дружбу).«Геральт - мега альфа самец, гигачед, от одного появления которого все женские особи за 10 километров впадают в любовную лихорадку. А Лютик вообще сатир, обожравшийся виагрой. Если он появляется в кадре, то либо спит с кем-то, либо пристает к девушкам, либо болтает о них». Даже боюсь фантазировать о возрасте автора поста. Боюсь, что он забыл не только свою молодость, но даже и свою зрелость. Мне уже 64 года, но я прекрасно помню, что в мужском обществе лет так до 40 подобные разговоры явление абсолютно обыденное. Очень редко кто реально может соответствовать уровню поручика Ржевского, но мужские разговоры именно это подразумевают. И, кстати – это вполне себе интеллигентная среда. И, разумеется, все эти разговоры велись в отсутствии женщин.

«Еще очень бесячий для меня момент, извините за мой французский, частые пиз****дания Геральта. Все эти охи-вздохи как он любит Йенифер, как злая судьба не дает им соединиться и прочая слезливая чепуха». Трудно понять автора поста. То он требует соответствия книги реальному средневековью, а когда это соответствие появляется для него это неприемлимо. А в реальном средневековье воздыхание о прекрасной даме никак не мешали господам рыцарям сношать встречных селянок и насиловать сарацинок. Как говорится: «Это другое». И вся поэзия трубадуров и менестрелей для автора просто «слезливая чепуха».

«Если бы Сапковский продолжил в таком духе, развивал своих героев и Вселенную, придумывал интересные сюжеты, то, возможно, у него получилось бы что-то стоящее. Но увы!» А на этот перл хочется ответить стихами.

Скажите честно - Вы поэт?

Стихов Вы сочинили много?

А если скажете, что нет,

Идите прочь своей дорогой.

Что за комиссия создатель

Указывать поэту путь.

Его под общий знаменатель

Вы собираетесь воткнуть?

Я не просил у Вас совета

Как мне слова соединять.

Не надо Вам учить поэта,

Как ему вирши сотворять.

Хотя стих был написан по другому поводу, но уж больно подходит по теме. Конечно автор поста сам ничего не напишет, кроме критического «плохо». Да у Сапковского книги несколько разные по качеству. Это однако не отрицает того факта, что это лучший образец субжанра, именно мужского фэнтези. В отличии от автора поста литературный мир это давно признал. И получилось у пана Анжея именно стоящее, за что ему от меня огромное спасибо.