Официальная история

Предлагаю поговорить об истории официальной. Не про фантазии людей нездоровых и явно образованием обделенных, которые вещают о том, как всю историю Романовы переписали, как Петра украли и т. д., и т. п. Предлагаю понять, есть ли та самая пресловутая официальная наука.

Чтобы сделать об этом себе мнение, надо сложить два посыла:

Посыл первый: наука не может обманывать! Те знания, что дает нам наука, это истина! Появятся новые знания, а эти устареют, и новые снова будет истина, а старые — относительная истина. Как это работает, можно разобраться на пальцах.

Посыл второй: кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Наука — штука очень полезная, интересная и даже приятная во всех отношениях, но не самостоятельная. Можно заработать на научном открытии, но наука сама не зарабатывает. Тогда откуда деньги? От государства и от частников.

И вот тут начинается то, в чем действительно виновата «официальная наука». Когда барышню танцевал СССР, то знания действительно могли формироваться однобоко. В физике также пытались объяснять про идеологически верные направления в науке, но гораздо важнее было то, чтобы ракета летала, а ядерная бомба взрывалась. Поэтому +/- физику давление танцора миновало, а вот на истории оттоптались по полной. Только вот в чем беда (для воспаленных умов переписчиков истории): по-прежнему никто не врал, врать не получится, вас на вранье поймает любой студент, профессор перепроверит, и получится как в том анекдоте, что приличный семьянин, директор завода, но стоило один раз овцу... Просто историки уходили в те сферы, где идеологическое давление было минимальным. При СССР ракетой вверх взлетает изучение допетровской России, Киевская Русь просто расцветает красками и академиками, как никогда ранее.

Как это работает? Вас никто не может заставить написать вранье, а вот какие-то открытия, по мнению надзирающего, могут и не позволить напечатать из-за якобы чего-то идущего в разрез с политикой партии. Закономерный вопрос: и нафига оно мне надо? Работал, работал и в стол? Поэтому коллективный разум находит те сферы, где труд приносит результат.

А вот еще пара примеров: Байер, Шлецер, Миллер — все эти создатели «антирусской» «норманнской теории» работали за казенный счет! Альтернативно одаренные находят объяснение, что раз немцы были у власти, они эту теорию и продавливали. Ну пусть. Вот второй пример. После развала СССР и отсутствия денег на официальную науку ее оплатили из частных фондов, например Сороса, чьи фонды — в основном фонды Госдепа США. В общем, вполне официальную науку мотануло так... но опять же наука не перестала быть наукой и факты остались фактами, изменились гипотезы и теории, а с ними оценка. Впрочем, сейчас все чаще открывается, что многие исследования, что считались научными, таковыми не являются, и на вранье был пойман целый «Мемориал», задававший тон исследованиям сталинских репрессий пару десятилетий. Т.е. этот кусок науки оказался просто не наукой.

Из вышесказанного нижеследующее: наука не врет, или это просто не наука, наука может создавать искаженную оценку, но оценка на то и оценка, чтобы меняться в зависимости от существующих фактов и их интерпретации (гипотез и теорий). Если вы придумали какую-то свою науку, то продолжайте дискутировать с академиками в своей палате не привлекая внимания санитаров и официальной науки!

Как-то так.