Оцените - это отзыв или троллинг?

Каждый автор очень хочет получить обратную связь от читателя. И конечно, если он видит отзыв на свою вещь, то радуется. Но когда он читает некоторые отзывы, у него остаётся ощущение, что ему, простите, насрали в душу. 

Вот пример такого отзыва. Написано очень вежливо. Прямо вежливость выпирает из каждой фразы. Но об этом хочется сказать - мягко стелет - жестко спать. 

Прочитано уже три тома

То есть комментатор заявляет, что он прочитал три платных тома из цикла. Но при этом в покупателях он не значится. 

Далее

Весь цикл, конечно, сказочка, но сказочка милая.

На минуточку представьте, у меня не слезливый лыр, не романтическое фэнтези, у меня жесткая мужская проза. Мой ГГ – бывший десантник, который нажил себе кучу смертельных врагов и пытается выжить в мире, куда его забросили.  Он – мотогонщик в нелегальных гонках и каждый раз может сломать себе шею. Ему постоянно угрожают смертью, он ввязывается в ситуации, где его могут убить. Завуч школы, где он работает учителем, даже придумывает липовые обвинения, чтобы упрятать ГГ в тюрьму. 

Кроме того, я стараюсь очень достоверно воспроизводить все детали. Для этого кроме своих воспоминания использую массу документальных книг, в количестве полсотни бумажных и сотен электронных.  Естественно, в моих книгах есть детали, которые являются художественным допущением. Это же все-таки фантастика, альтернативная история. Естественно, те ситуации, которые я создаю, являются вымыслом. Но опираются они на прочный фундамент фактов и деталей. Порой я несколько дней трачу на то, чтобы изучить аэрофотосъемку тех мест, которые описываю, чтобы это было достоверно. Просматриваю массу фотографий, читаю документальные книги. И слышать, что у меня якобы сказочка, да еще милая - это оскорбительно. Можно сказать - вот это выглядит недостоверно, но спускать весь труд автора в сортир - это мерзко. 

воображения 80-летнего Олега Николаевича Туманова, лежащего в камере хранения фирмы "Назад в СССР - Второй шанс" 

Об этом идет речь только в 1-й главе 1-го тома. И если бы комментатор прочел бы хотя бы первый том целиком, он бы знал, где находится тело ГГ.  

к одной мелочи - ГГ не мог вернуться из армии в 1965 году. В это время (если я не ошибаюсь) служили ещё по 3 года

Об этом идет речь только в 1-й главе 1-го тома. То, сколько служил ГГ я могу объяснить тем, что он совершил подвиг (ему за это дали орден), получил тяжелое ранение и его списали раньше. 

То есть сам комментатор заявляет только об одной мелочи, но при это весь цикл называет "милой сказочкой", как будто все в моих книгах не достоверно. 

Дерёт глаза и душу как корундовым наждачным кругом слово "питомцы".

«Питомцами» учеников называет только завуч, отрицательный персонаж, которая ненавидит ГГ и которая в конце концов решает упрятать его в тюрьму по липовому обвинению. Да и собственно говоря, я взял это из пособия для классного руководителя. Видимо, в 70-е годы словом "питомец" не обозначали собаку или кошку. 

Из всего этого я делаю вывод:

1. Комментатор не прочел не то, что три тома, даже одного. Он только прочел первую главу и просмотрел еще пару
2. Комментатор не знает ничего о сюжете, о котором пишет. Не знает, чем занимается ГГ, не знает ничего о смертельной опасности, которая ему грозит
3. Комментатор смог придраться лишь к одной детали, которая не влияет вообще никак на сюжет. Но при этом заявляет, что у меня вообще все не достоверно. Что это "сказочка". 
4. Для чего комментатор  написал этот отзыв? Чтобы сделать приятное автору? Нет. Не похоже. В обертке из вежливости завернуто откровенная гадость. 

Что делать с таким отзывом? Оставить как есть, или стереть? После таких "вежливых" отзывов вообще руки опускаются и ничего не хочется писать. Противно.