Рецензируем рецензентов! - 1

я вот тут подумал - народу хочется знать своих героев, но героев много. и рецензентов тоже не мало.  а вот какого-то топчика рецензентов или чего-то подобного нет. В идеале и вовсе собрать подборку годных рецензентов чтобы можно читать (с пользой).

Но не все йогруты  рецензенты одинаково полезны!  Я решил исправить это досадное упущение, дабы желающие отрецензироваться ( а ГЛАВНОЕ - желающие  СОРИЕНТИРОВАТЬСЯ ЧТО ЧИТАТЬ А ЧТО НЕТ   )  не тыкались как слепые котятки куда ни попадя, а тыкались с пониманием перспектив. И набрать свой личный  беспощадный топ ):-)

Берем платных рецензентов, предлагающих свои услуги  в соответствующем разделе  снизу вверх и анализируем! Итак, встречаем попавших под раздачу в этом обзоре! 

1. - Тося Шмидт. Написано 53 рецензии. Сама пишет ромфант. Рецензии на совершенно разное. Берем прям первую сверху. Рецензия на роман «Подруга лешего» Людмилы Семёновой (тёмное фэнтези). 

Этот текст представляет собой скорее качественный читательский отзыв, чем полноценную рецензию. Автор честно заявляет о преобладании личного мнения, что делает материал субъективным и эмоциональным, в то время как правила требуют сочетать впечатления с глубоким разносторонним анализом сюжета, логики и достоверности. 

С точки зрения содержания, автор успешно затронул несколько важных критериев оценки, таких как язык, стилистика и характеристики героев. Метафоричное описание сюжета и разбор персонажей помогают составить впечатление о книге, что соответствует основной цели рецензии. Однако анализ структуры произведения и его фантдопущения представлен поверхностно, а отсутствие выявленных минусов, кроме желания читать дальше, лишает разбор критической объективности, которую ожидают от серьезного рецензента.

В плане этики текст безупречен, так как полностью соблюдает правила вежливости: автор не переходит на личности, избегает хамства и использует корректную «я-позицию». Повествование ведется дружелюбно, без резких оценочных суждений, и четко разделяет личность писателя и само произведение. Словом, автору произведения наверное было приятно если  хочется приятностей и малополезно, если хочется конструктива. Польза для читателя ? Сомнительно.  

2) Марина Медведева. Написано 65 рецензий, сама пишет больше разнообразную  фантастику, детективы.  ромфант тоже имеется, но  в исчезающе малых количествах. Смотрим на Рецензия на роман  Леона Августа «Семь осколков Ведогора: надежда». Тоже темное фэнтези.  

Эта рецензия занимает пограничное положение между развернутым комментарием и литературным обзором. С одной стороны, содержание полностью соответствует этическим нормам площадки: в нем нет перехода на личности, хамства или необоснованной агрессии, что отвечает правилам вежливости. С другой стороны, текст чуть менее чем полностью - просто пересказ завязки и экспозиции, из-за чего критическая часть с анализом языка и психологии персонажей выглядит слишком лаконичной и лишенной конкретных примеров. 

Автор затронул важные критерии, такие как достоверность образов и атмосферу жанра темного фэнтези, но эти наблюдения поданы в виде финальных выводов без подробного разбора структуры сюжета или логики мира. В результате работа воспринимается скорее как рекомендательный отзыв для читателей, чем как глубокое исследование произведения.  Польза для читателя ? около нуля. Для автора ? да скорее всего тоже. 

3)  некий Назаренко Роман ,  который предлагает услуги по написанию рецензии, но ни одной рецензии в его профиле нет. Говорить не о чем. 

4)  Наталья Люнгрин   предалагает отрецензировать поэзию, но рецензирует не только её. Написано 15  рецензий. Из них 2 - на непоэзию. Рецензии на поэзию очень подробные, обстоятельные. Нужны они наверное самим авторам. Я поэзию люблю читать, но рецензии такого типа читать бы не стал. Но авторам поэтам наверное интересно. Что до непоэтических рецензий, то они на сборники рассказов. 

Вот одна из них - Рецензия на сборник рассказов Анатолия Федорова  «По велению Угря»

Полная противоположность предыдущим. Если те были слишком короткими, то этот раздулся до масштабов школьного реферата или курсовой работы. При чтении возникает стойкое ощущение, что текст писали не для живых людей, а для зачета по литературе. Рецензия на две трети состоит из пересказа сюжета, причем настолько подробного, что он убивает всякую интригу для потенциального читателя. В правилах АТ сказано, что рецензия должна помогать составить впечатление, но здесь мы видим спойлеры вплоть до самого финала. Аналитическая часть, хоть и присутствует, забита тяжеловесными конструкциями вроде «дедуктивно-пассивная фигура» или «этико-философские корни». Это делает текст сухим и академичным, лишая его главного — живого читательского голоса.  

При этом этика соблюдена безупречно: тон уважительный, критика недостатков (шаблонность, динамика) подана максимально корректно и обоснованно. Но по сути - это не приглашение к чтению, а методичка. Польза для читателя - нулевая. Польза для писателя - наверное есть, отсчитывать её от места где кончается пересказ сюжета. 

5) и вот ура! пятым номером у нас монстр рецензирования, великий и ужасный Манул Яростный!

Манул сотворил аж 264 рецки. Отличается тонкой душевной организацией - за рецензирование трэша (кишки, кровища и всё такое) ценник на 500 рэ выше!  При том что сам Манул пишет почти сплошь 18+. Ну,  глянем на творения что ли.

 Рецензия на роман Дмитрия Изотова  «Король Вемфалии»  - Этот текст — полная противоположность предыдущему «академическому» разбору. Он живой, сумбурный и очень авторский. Но у Манула есть проблемы и не малые.  Он честно попытался пройтись по пунктам: обложка, аннотация, теги, персонажи. Это хорошо. Но анализ здесь подменен личными ощущениями: «понравилось — не понравилось».  

Интересный момент с критикой «злой стороны» и оправдания зла. Это единственное место, где рецензент зацепился за смысл, но он быстро ушел в эмоцию «Манул такое не любит», не объяснив, почему именно аргументы автора книги кажутся слабыми.

Правила вежливости соблюдены: автор критикует не писателя, а конкретные сюжетные решения (историю Центанара, эпилог). С точки зрения читателя - это отличный, характерный отзыв, который приятно читать. Он вызывает доверие именно своей пристрастностью и «человечинкой». С точки зрения пользы для писателя - она может быть чисто прикладная, если у Манула сформировался свой клуб читателей его рецек, чтобы привлечь их внимание. В плане пользы для развития как писателя - около нуля.   Из объявления об услуге вообще-то следует что Манул это дама ("оцениваю я сама").  Предлагаются комплексные услуги (обложка, синопсис). 

Ну что, из всего перечня Яростная  Манула хотя бы прикольная и ее вообщем интересно полистать. Добавляем  в раздел потенциально годных. 

Будем посмотреть далее. Если хотите чтобы я обратил своё беспощадное внимание на каких-то конкретных персонажей, присылайте ваши пожелания. Возможно что обращу. Но это не точно  =)