Фильм "Возвращение в Сайлент Хилл"

"Сайлент Хилл 2" одна из любимых моих игр на ПК, которая произвела на меня в свое время сильное впечатление. Впоследствии я даже написала небольшой фанфик по нему. Поэтому выхода экранизации очень ждала. Сразу не понравился по трейлеру выбор актеров на главные роли. По мне он крайне неудачный. Зря ругали ремейк игры - там все же персонажи отрисованы лучше, чем подбор актеров. Когда фильм вышел, я не ждала звезд с неба, поэтому решила сначала посмотреть обзоры на Ютубе и поняла, что смотреть его можно не начинать. Снова феерический бред от очередного режиссера с космическим ЧСВ. При этом он снял первый фильм "Сайлент Хилл", который был неидеальным, тоже с отсебятиной, но хотя бы он был смотрибельный. Здесь же... плохо все. Самое главное, что не сделал режиссер "Возвращение в Сайлент Хилл" - не передал драму первоисточника, моральные терзания главного героя. Туман сделал почему-то дымом от пожарищ, монстров лишил должного символизма, который был в первоисточнике, Лору, Марию, Анджелу сделал одной личностью с Мэри, что вообще бред полнейший. Вроде и Эдди - это спившаяся версия Джеймса, что совершенно не так. Еще раз скажу, фильм не смотрела, составила мнение с обзоров, но что услышала, мне совершенно не зашло. 

А еще в сюжете экранизации сделали, что Мэри на самом деле не умирала (предположительно от рака), она просто родом из городка Сайлент Хилл и порвала с Джеймсом, якобы ее не пускали из города культисты (которые в сюжете игры изначально не были и на фиг не нужны). А Джеймс с горя начал пить, получил письмо от Мэри и решил вернуться в Сайлент Хилл, где они весело проводили время. При этом Мэри ему вроде как не жена, что лишь уменьшает драму. Мэри оказывается больна из-за культистов или странной болезни, которая расползлась по городу (такого в игре тоже не было). Второстепенные персонажи так же оказываются больны. А еще Мэри насиловал отец, который глава культистов... В общем, треш, как он есть. В конце разыграна концовка игры "В воде", где Джеймс поняв, что убил "жену", топится в озере Толука. Но здесь он не просто утопился, потом он приходит себя вне города до всех текущих событий и решает просто не ехать в Сайлент Хилл, типа это была временная петля (ЧТО?!). Такая концовка убивает всю драму, все душевные терзания героя, его чувство вины и преступления (вероятно, измены жене с хождением в стрип-клуб и ее убийство), обесценивает образ палача Пирамидоголового, который является совестью Джеймса и в итоге оказывается им самим. В фильме вроде это показали, но все настолько невнятно, что зрители уходили с просмотров, даже те, кто были не в теме игры. А уж фанаты "СХ2" так и вообще оказались разочарованы.

Так вот, мне хочется задать вопрос в пустоту: "Почему переосмысление сюжета оригинала от режиссера обычно означает в 99,9% случаев лютый бред?" Хочется вспомнить относительно недавние "Кольца власти" от Нетфликс по "Сильмариллиону" Толкина. "Ведьмака" экранизировать в сериале тоже не смогли нормально. Ну, вот и "СХ2" не повезло. А еще в экранизации есть негра-психологиня, которая консультирует Джеймса, сразу намекая зрителю, что у парня с кукухой беда. "Повесточка", как она есть, при этом никаких психологов в первоисточнике и близко не было.

Чем меня зацепила игра "СХ2"? Конечно, глубиной. Сначала кажется, что Джеймс - эдакий идеальный муж, который приехал спасти умершую жену или найти ее призрак, а потом оказывается, что он не идеален и именно сам ее убил. Трагично! Да и Мэри тяжело болела. А еще встречается Анжела, которую насиловал отец и вроде как она убила его кухонным ножом в самообороне (по мне так это вообще не преступление, но ее могло привести в город чувство вины). А так же толстяк Эдди, которого буллили за внешность, а он неадекватно на это среагировал и кого-то убил. Хотя тоже в каком-то смысле самооборона. Да и Джеймс Мэри до сих пор любит, раз приехал в Сайлент Хилл на ее поиски. Да, он мог любить образ в своей голове далекий от реальности (Мария), но все равно город мог дать ему шанс на искупление. То есть, в игре поднимаются ненавязчиво темы домашнего насилия, буллинга, несправления с негативными эмоциями, эгоизма, любви, хрупкости счастья и человеческой жизни. Контраст между счастливых воспоминаний Джеймса о Мэри и трагичной реальности довольно силен. Здесь же хорошо обыграна и боль утраты. Эдакие "тяжелые темы". Хотя именно это очень многих и зацепило. Ну, еще стоит отметить, что в "СХ2" каждый видит что-то свое, трактовок происходящему сюжету несколько. Например, персонаж Лора - девочка с онко-заболеванием, которая тоже умерла и знала Мэри в хосписе, становится светлым проводником героя, отражением обиды Мэри на Джеймса за неглект, а еще Лора - светлая душа и город для нее предстает мирным местом, в котором нет монстров. Монстры - порождения темной стороны души героев. Это очень сильная деталь. 

Так вот, что хочу сказать. Если бы мне дали экранизировать "СХ2", то я бы, если и переосмыслила сюжет, то лучше на тему того, что не дожал первоисточник. Разные концовки - это прекрасно, но в игре они не все связаны с моральным выбором игрока. Как раз таки мораль стоило бы подчеркнуть в экранизации ярко. Я бы вдохновилась и попыталась перенести на экран кат-сцены, яркие моменты гейплейных сцен, сохранила бы самобытность персонажей. Эдди и Анжела раскрывают не столько ГГ, сколько город Сайлент Хилл и его моральную составляющую. Сам лор и это важно! Я бы сделала так, что Джеймс не только не дает Анжеле совершить самоубийство, но и убивает ее монстро-отца (ее материализованный городом страх), спасая девушку от разрушающего чувства вины, от ужасного прошлого. Анжела - жертва, а самооборона - не преступление. Подобная реплика смотрелась бы справедливо и остро из уст Джеймса. Он в итоге взял бы ее с собой. А вот Эдди спасти бы не удалось, он бы не справился с эмоциями, еще хотел убить ГГ, в итоге показали бы, что толстяк попадает в ад. А Сайлент Хилл - эдакое чистилище, если искренне раскаяться, то из него можно вернуться в реальный мир. Да, Джеймс поступил плохо, что убил Мэри, а не пытался ее спасти или быть с ней до конца, но я выбрала бы концовку, где ГГ плывет по озеру Толука на остров, чтобы воскресить тело любимой. Даже показала бы это, тут можно было бы и культистов добавить, которые показали герою, как правильно это сделать. Тогда бы культисты были сюжетно оправданы. А еще Джеймс, вернув Мэри к жизни (вспоминается "Кладбище домашних животных" Кинга про священную индейскую землю, но в светлом ключе), извинился бы перед ней за ее убийство и холодное отношение, сказал бы, что может его не прощать и уйти, но главное, что она жива. А Мэри бы простила Джеймса и они бы признались друг другу в любви. Вот это вышла бы сильная и трогательная концовка. А вот Лора могла бы отказаться от возвращения в реальный мир, сказав, что видит свою миссию помогать в городе заблудшим душам вернуться, как помогла Джеймсу и Мэри. Вот это вышло бы тоже красиво, на мой взгляд. Ну и ушли бы они из Сайлент Хилла вместе с Анжелой. А после титров можно было бы показать какую-нибудь юмористическую концовку из оригинальной игры в виде шутки или же Эдди в аду для пущего страха, или же, что у Мэри и Джеймса все хорошо в другом городе. Большой простор для воображения, если не отходить от первоисточника, а лишь доработать его напильником, усилив удачные моменты. Не более. Есть такое выражение у хороших медиков в отношение лечения пациенту: "Не навреди". Вот и тут при экранизации книги или игры важно не навредить. Но режиссеры слишком "умные", чтобы не пороть отсебятину.

Теперь немного отступлю и порассуждаю в общем. Почему так мало жизнеутверждающих сюжетов, особенно в кинематографе? Депрессивная тематика стала нормой, апокалипсисом или постапокалипсисом ныне никого уже не удивишь. Да-да, тот самый жанр капиталистического реализма (Марк Фишер, книга "Капиталистический реализм"), где отражается депрессия общества от ужасной экономической несправедливости и классового неравенства. Но я хочу сказать про сюжеты с воскрешением персонажей - адекватным, положительным. Их нет! Все воскрешения показаны с темным и разрушительным подтекстом. А потому что душевно больно людям - зрителю или читателю - помечтать о том, увидеть на экране или в книге, как кого-то просто так воскрешают, когда в реальном мире это ПОКА что невозможно. Но и смертность свою и родных осознавать мучительно, поэтому проще не думать на "тяжелые темы", про смерть в частности, раствориться в сюжетах про краткосрочный здоровый и активный возрастной отрезок времени в жизни человека, наслаждаться им, как последним вздохом перед казнью, отрицая несправедливую к разуму трагичную реальность. В итоге все культурное поле за очень редким исключением представляет собой эдакую психологическую пилюлю от ужасов реальности, где показывается, либо развлекательные и легкие сюжеты без травмирующих тем, либо - что хуже - сюжеты про примирение со смертью (собственной в первую очередь) и неминуемой потерей близких. Это практически стокгольмский синдром, где агрессор - Смерть, она и очеловечивается часто, что упрощение реальности. Мифологическое мышление, как оно есть. Язычество практически, психика же человека не особо за тысячелетия жизни в цивилизации поменялась. Но самое главное - мы так же умираем от старости или болезней, а значит психологическая общественная травма от смертности никуда не ушла. Отсюда почти нет по-настоящему жизнеутверждающих сюжетов про воскрешение людей (есть про выход из комы, но это не то). А это грустно. Люди настолько травмированы смертностью, наша культура сильно пропитана эмоциональной некрофилией (и нормализацией насилия, к слову), что даже подумать о полном воскрешении (не вампирском, не в виде призрака или живого мертвеца) - способны единицы, хотя есть же идеи иммортализма и трансгуманизма в общественном пространстве. Но, увы, еще крайне сильна религиозная картина мира (мифы, мракобесие), которая дает идеальное психологическое "лекарство" (яд на самом деле, ибо порождает пассивность и бездействие в борьбе с материальными причинами смертности и дефектной биологией человека) от страха смерти сказками про загробный рай и "вечную душу". Ничего не надо делать, будь праведником или отмоли грехи и будет тебе жизнь вечная... после смерти. Но суть-то в том, что нет за чертой жизни иной жизни, что рай можно построить только на Земле, будучи в идеале бессмертным или долгоживущим в несколько столетий минимум. Бессмертным можно сделать только тело, а души попросту не существует. Мысль проста, но так тяжела для понимания тех, кто отрицает реальность. А еще люди крайне плохо или вообще не мыслят в долгосрочной перспективе, например, на 1000 лет вперед.

По итогу мы и имеем в большинстве своем засмертнические сюжеты в культурном поле, антитрансгуманистические в том числе, в которых показывается, что все тлен, жизнь - страдание, смерть неизбежна, а воскрешение порочно и неизбежно породит чудовищ (неотрефлексированный ужас перед мертвыми телами, особенно близких, на отсутствие в них разума, отклика, жизни)  и надо радоваться редким проблескам счастья и здоровья, пока молодой. А в идеале жить одним днем и не думать о "страшных и тяжелых вещах". Уродливая психозащита и инфантилизм, вот это что. Если люди неотрефлексируют это, не расширят рамки мышления, не откажутся от культурных штампов и стереотипного мышления, когнитивных искажений и не обретут сознательность и атеистический - при этом незасмертнический - взгляд на мир, то так и будем жить в крайне плохом социуме, страдать и умирать дальше.

Пара слов про капреализм. Что мне еще не нравится в текущем кинематографе, да в принципе и книжных сюжетах: идея о том, что капитализм, как экономический строй, вечен. Если капитализм падет, то будет обязательно апокалипсис и людям будет еще хуже. На самом деле это не так. А так же когда несправедливости классового неравенства - класс капиталистов - ассоциируют с людьми+ или постлюдьми, противопоставляя их обычным смертным людям с текущей природой сегодняшнего дня, то бишь очерняют идеи трансгуманизма, достижения прогресса и технологий, которые на самом деле несут людям благо. Потому и настоящих утопий практически нет в культурном поле. Но это уже другая история... 

ПС: Лучше сыграть в ремейк "Сайлент Хилл 2", чем смотреть горе-экранизацию.