Экономика военных сборов казачества на рубеже 19-20 веков

В этой заметке нет цели как-то сильно глубоко копнуть, чем-то опозорить или наоборот обелить казачество как сущность. Просто поверхностно рассматривается один из болезненных вопросов, показывающий, что организационно-экономически казачество к началу 20 века стало явлением устарелым и требовало серьезных реформ. 

Начать стоит с того, что у нас есть неоспоримый факт: в 1898 г.  войско Донское обратилось к императору с «вероподданиейшим» прошением, в котором обрисовало реальное положение дел в области и заявило об упадке экономического состояния казачества. 

Картинка в прошении обрисовывалась печальная и император, «обратив милостивое внимание на прошение, соизволил выразить согласие на запрашиваемую меру». 

В том же 1898 г. комиссию собрали, выделили деньги на ее работу. Комиссия начала работу и сделала ряд выводов. 

В подзаголовок, пожалуй, стоит вынести высказывание П.Г. Мордвинцева, депутата в комиссию Н.А. Маслаковца от хоперского дворянства:

«Если в 1870 г. войсковая администрация безуспешно искала между зажиточными семьями нищих, то через двадцать лет придется, быть может, еще с большей безуспешностью искать затерявшихся между нищими состоятельных»

Если допустить, что Мордвинцев и драматизировал, то мы должны задать вопрос - а насколько сильно? 

В целом выводы комиссии были довольно однозначны доля казаков, которые не могут самостоятельно снарядиться на войну с 70-х годов значительно выросла и в разных станицах колеблется от 30 до 40%. Доля же тех, кто может снарядиться без проблем в бедных станицах составляет около 10, а в богатых не превышает 30%.

Средняки, соответственно, снарядиться могли, но не лучшим образом и требовало это от них что-то продать, залезть в долги или как-то еще раздобыть деньги. Что, согласно выводам комиссии, могло привести к упадку хозяйства с перспективой перехода в бедную часть населения. 

Обычно тут вспоминают о том, что в конце 19 века рост населения привел к уменьшению наделов казаков и, как следствие, к их обеднению. Однако сам Маслаковец писал, что зажиточность казаков напрямую зависела от их хозяйственности, от умения использовать уже имеющиеся ресурсы. (с, Маслаковец)

Есть интересная статья, в которой современные исследователи отмечают прямую зависимость между величиной среднего надела в казачьей области и количеством бедных казаков, не способных самостоятельно снарядиться. И, как ни странно, чем больше наделы, тем больше бедняков. В дополнение к этому такая же зависимость наблюдается между размером наделов и количеством иногородних арендаторов - чем больше размер пая у казака, тем больше арендаторов. И тем больше бедных казаков, как бы ни парадоксально это выглядело. Так Сальский округ, где арендаторами было занято около 80 % земель (!!!) потребовал выделения на снаряжения казака более 6 рублей (в среднем) дополнительных расходов, а Донецкий, 2-й Донской и Усть-Медведицкий, где оля арендаторов не превышала 0.5 %,   - 27-40 копеек. Размеры паев при этом - в Сальском более 20 десятин, а в упомянутых трех - чуть более 10 на человека. 

Впрочем, Маслаковец и ранее крайне негативно высказывался о результатах сдачи земли в аренду:

«Казаки же, воспользовавшиеся правом передачи земельных паев для обработки в посторонние руки, сдав таковые на более или менее продолжительные сроки и часто за незначительную арендную плату, очутились без земли и без денег на тягость как собственным семьям, так и целому обществу».

Впрочем, хватит об этом, перейдем непосредственно к стоимости снаряжения. 

Технический прогресс 19 века и рост требований к подготовке солдат привел к тому, что во второй половине - конце 19 века у казачества появились проблемы. 

«Высокие требования к строевой лошади приводят к тому, что доморощенные лошади уступают место покупным» - деревенская савраска не могла конкурировать с конским составом европейских армий, закупавшихся на конных заводах, да и с кавалерийскими лошадьми линейных полков РИ конкурировать было непросто. Все же селекция, развитие конных заводов делали свое дело. И "деревенская селекция" заметно отставала от заводской. Купить такого коня - дело затратное. 

За 15 лет до описываемых событий средняя стоимость боевого коня на Дону достигла 70 руб. [Номикосов, 1884, с. 347]. И не сказать, что за 70 рублей вы получите коня, который будет лучше или хотя бы не хуже, чем у потенциального противника. Разумеется, вопрос во многом зависит от того с кем воевать придется. И эти цены стремительно росли:

Что касается цен на строевых лошадей, то они в 1890-х гг. колебались даже больше, чем в предшествующие десятилетия. Комиссия Н.А. Маслаковца оценивала их в 75–125 руб., с тенденцией к дальнейшему повышению (в отдельных случаях стоимость хорошей лошади могла достигать и 150 руб.) [Маслаковец, 1899, с. 19

Еще одна проблема заключалась в растущей специализации кавалерийского коня. 

На таком коне уже особо не попашешь. Он слишком высокий, слишком тонконогий, слишком кавалерийский. То есть запрячь-то его можно, но тянуть он будет плохо, да и долго ли?

Соответственно, казаку по идее нужно содержать бесполезную в сельском хозяйстве боевую лошадь (что дорого, не только в закупке).

Тут стоит учитывать и тот факт, что в самом конце века покупка лошадей субсидировалась. К концу века, по результатам работы комиссий Маслаковца и Грекова субсидия назначена в 100 р, но и цены росли безбожно. То есть в большинстве случаев казак при покупке строевого коня даже с учетом субсидии терпел убытки - если в конце 70-х и 80-е конь покупался за свой счет за 70+ рублей, то в начале 20-го с субсидией в 100 р, но уже за 150+.

Если не говорить о содержании лошади дома, где расходы казака на фураж для лошади отчасти снижаются за счет собственного производства зерна и сена, стоимость однодневной дачи фуража в 3 гарнца овса и 15 фунтов сена обходилась в 15–30 коп. Соответственно на переходе лошадка потребляет 4.5-10 рублей в месяц только на "топливо". А на подножном корму, как пресловутые монгольские мопеды, она становится вялой и грустной.

Еще один неприятный для казачества момент заключался в отвлечении работника от сельского хозяйства на все время учебных сборов. 

Потери для казачьего хозяйства от того, что в нем отсутствуют рабочие руки уходящих на службу и на учения казаков – 10 руб. в месяц, 120 руб. в год 

(с., Нефедов В.М., Ковалев Е.Е. Материал для истории Донской артиллерии. – Париж. Изд. Союза донских артиллеристов, 1939.)

Но вот беда - найм жилья, перевозка имущества - все это обойдется  еще рублей в 20-30.

Теперь о снаряжении. Посмотрев, чем казачество вооружается будучи предоставлено само себе, казачье вооружение начали унифицировать еще в середине 19 века. Со временем рост цен на оружие привел к тому, что закупки вооружения стали оплачиваться государством. Но вот снаряжение - нет. 

В итоге в 1899 г. полная стоимость казачьего снаряжения без лошади оценивалась в 120 руб. 88 коп. [Протоколы комиссии ... , 1899, с. 33]. [Маслаковец, 1899,].

Это во многом объяснялось тем, что требования к снаряжению и "минимальному комплекту" росли - тут тебе и требование иметь вторую шинель, полушубок, еще одни сапоги, сундук для перевозки всего этого добра. 

«Масса вещей этих вызвала необходимость запасаться, для укладки их, особыми сундуками, так что казак, выступая на службу, представляет из себя не легкого кавалерийского всадника, а скорее путешествующего верхом торговца, что едва ли совместимо с идеей о службе казачьих частей, специальным назначением которых в былое время являлись летучие наезды, разведки и проч., где необходимым условием успеха должны быть легкость, а так же непритязательность одежды, вооружения и конского вьюка, но не сундук чуть не с приданым невесты или подвижная лавочка торговца» [Маслаковец, 1899, с. 14].

В ценах конца 19 века выход на службу одного казака оценивался комиссией Маслаковца в 250-300 рублей (для казачьей семьи/станицы). Если у вас один казачонок - еще куда ни шло, но вот если семья многодетная и в ближайшие пять лет на службу надо вывести не одного, а троих-пятерых, то все становится не так весело. 

Точно знаю, что годовая чистая прибыль среднего казачьего хозяйства в середине 70-х годов 19 века оценивалась современными событиям экономистами в 110-120 рублей в год (при доходе 250-280 рублей). Даже если представить, что их доходы выросли вдвое... Вся прибыль большой патриархальной семьи за пару-тройку лет (ну или если быть офигенными оптимистами - за год) должна полностью уйти на обеспечение одного нового казака. Потому, что требования к снаряжению постоянно растут, появляются новые виды вооружения, форма меняется, в дедушкином уже не поедешь. 

Н.А. Маслоковец, лично глубоко изучавший причины упадка хозяйственного быта войска Донского, вынужден был констатировать: «Если в 1877 году, при усиленном выкомандировывании казаков всего строевого состава, в среднем приходилось наряжать на общественный или войсковой счет одного из 20, то в 1897 году, при совершенно ординарных условиях служебных командировок, потребность в посторонней помощи при выходе на службу ощущается одним из 6 казаков сменных команд, т. е. имущественная неспособность казаков в деле отбывания воинской повинности с 1877 по 1897 год упала уже в 3.3 раза». Эти выводы подтвердила и комиссия, образованная в 1899 г. под руководством генерал лейтенанта Грекова.

Очевидно, что как организационно-экономическое явление казачество к концу 19 века в том виде, что оно существовало, себя изжило. Самостоятельно содержать себя, обеспечивать себя оружием, снаряжением и лошадьми и при этом поддерживать достаточный уровень боевой подготовки для казачества стало непосильной задачей.  

Мне, конечно, возразят, мол общество поможет. Но есть упоминания, что с 1885 г. неисправным казакам перестала оказываться помощь из войскового капитала [Маслаковец, 1899]

Что касается военного потенциала казачества, то это вопрос очень дискуссионный. Наравне с тем, что в отдельных регионах обучение, в том числе и артиллеристов, оказалось на высоком уровне (исключительно благодаря деятельному и грамотному руководителю этого направления, которому было не все равно), большинство казаков высокого уровня подготовки продемонстрировать на войне не могли. Но это уже совсем другая история.