Болтливый антагонист - ответ залу
Автор: Елена ВесенняяВопрос был здесь: https://author.today/post/789245 «почему антагонист часто в финале болтает с протагонистом»
Просуммирую ваши ответы, вариаций оказалось не так много:
- С позиции автора:
1) автор не придумал другой способ дать герою шанс на спасение,
2) автор так объясняет читателям подоплёку событий (что на самом деле хотел злодей),
3) (близко к 2) автор забыл по ходу истории раскрыть антагониста и его мотивы, а теперь срочно нагоняет упущенное.
- С точки зрения самого антагониста:
1) тяга к демонстративности и театральности (покрасоваться собой, своей крутизной, завершить задуманный спектакль пусть даже перед одним зрителем, «я шерстяной волчара, как сильны мои лапищи»)
2) чувство одиночества (его никто не понимает, но уж герой-то должен, ведь столько рядом бегал, боролся, наверняка почти понял, осталось чуть-чуть дообъяснить)
3) желание сломать и/или перетащить на свою сторону протагониста (в данном случае это почти одно и то же, главное, чтобы герой потерял ореол героя)
Авторские костыли оставим на совести автора, дальше посмотрим изнутри истории.
Все три пункта со стороны антагониста в основе имеют одно — дефицит, не закрытые потребности: «увидь меня, услышь, пойми!» И возможны толькоНо зачем «человечному» антагонисту добиваться внимания именно от протагониста? Потому что тот — зеркало антагониста, где лево меняется на право. Они друг для друга — воплощение того, кем мог бы стать, если…
Протагонист, глядя в это зеркало, лишь уверяется, что выбрал правильный путь. Антагонисту тяжелее (не повод пожалеть, лишь факт), он подсознательно чувствует, что пошёл не туда, поэтому истинный протагонист его триггерит и бесит. И поэтому гораздо важнее не уничтожить героя физически, а сначала доказать себе: или «он выбрал неправильно, а я молодец», или «на самом деле он такой же, как я» (а лучше и то, и другое сразу). Дальше в ход идут средства в зависимости от сеттинга, характера, жанра и прочего (хоть «убей одного из друзей, иначе умрут оба», хоть «слабо шоколадку на кассе стащить»).
А для протагониста совершенно естественно пытаться в последний момент перетащить антагониста на свою, светлую сторону: бро, мы же так похожи, да, ты оступился, но ещё не поздно всё исправить, только протяни руку. Оно и в целом положено героям протягивать другим руку помощи, а уж почти близкому, почти самому себе… Выражаться это опять же может по-разному (вплоть до «я помогу тебе умереть правильно и тем очиститься», ведь протагонист не обязан быть идеально пушистым), но намерение именно такое.
Положу тут ещё одну мысль, которую на днях встретила. В основе многих историй лежит конфликт внутри одного человека, борьба его светлой и тёмной сторон. Те самые ангел и демон на плечах, архетип и его тень, какого волка кормишь и т. п. (выберите на свой вкус). Но визуализировать это неудобно, читателю ассоциировать себя только с одной половиной чьей-то личности неуютно, поэтому «тень»… выносят в антагониста, наделяя контрастными или просто иными характеристиками: своими телом, речью, манерами и так далее. Повторю, мысль не моя, но заинтересовала.
Так что трепаться (или по-другому взаимодействовать) в финале для антагониста и протагониста — нормально и естественно. Раз есть конфликт полярных мировоззрений, где как не в финале его решать? А всякие попутно разрушенные миры или опрокинутые столики в кафейне — лишь побочный эффект битвы идеологий.
Кстати, в супергероике протагонисты в финале часто по сути проваливаются на сторону антагониста, для которого цель оправдывает средства, и тоже перестают видеть всё вокруг, кроме… вот этого зеркала, которое вообще-то тоже бесит. А потом: что? Полгорода спалил, пока махался? Где теперь людям жить? Ой, всё, не отвлекайте меня этой ерундой, я же героически победил, а теперь должен героически постоять на фоне заката и может быть поцеловать ту тяночку… И вообще, я своими руками только что прибил худшую версию себя, пусть худшую, но себя, у меня внутренний кризис и нужно пострадать, а пожары сами тушите, не до вас.
Впрочем, сторонники менее практических и более образных трактовок могут считать место финальной битвы (завод, катакомбы и прочее) символическим изображением того мозга, в котором и рождается внутренний конфликт «света и тени». Не зря же в фильмах любят показывать закрытые помещения со сложными коснтрукциями, те же заводы, где мысли герои скачут по разным извилинам уровням, с искрами прерванных импульсов рвутся нейронные связи провода, падение ещё недавно устойчивых ассоциаций мостиков высвобождает новые поводы орудия для переосмысления идей продолжения битвы…
Кхм, что-то у меня занавески на окне посинели, к чему бы это? Пора закругляться.
Если же в финале злодей походя стреляет в героя и продолжает спокойно есть круассан, возникает вопрос: а они точно антагонисты? Или два случайных прохожих бумажки из шляпы тянули: ты за героя, ты за злодея, погнали?
Ну а если в конце читатель совершенно не понимает, почему антагонист читает мораль, вместо того, чтобы просто выстрелить, опять же возникает вопрос к автору: почему заранее не раскрыл злодея (не его планы, характер!), раз в нём есть, что раскрывать? А если нечего — тогда это злое зло ради зла, не склонное к рефлексии, так чего оно разболталось?
Уф. Вышло длинно, но у меня было настроение потрепаться, хотя (ант/прот)агониста перед собой не вижу (по крайней мере пока)).
Согласны? Или поспорим?)
PS: Случаи «автор вставил сцену не приходя в сознание, потому что все так делают», разумеется, встречаются и нередко, но я ещё в начале сказала, что предлагаю посмотреть изнутри истории. Все авторские причины, внешние по отношению к сути сюжета (не сумел по-другому, не подумал, надо было догнать объём до 15к и прочее) — тема для отдельного разговора.