Жив или не жив, вот в чём вопрос...

Это был совершенно обычный день, я шёл по улице и наслаждался теплом и солнышком, ничто не предвещало беды... Как вдруг меня посетила мысль: "Почему животные одушевлённые, а растения нет?"

Мне стало интересно, а по какому такому принципу проведена граница "одушевлённости" в языке?

Первое что приходит на ум, это конечно же представление об устройстве мира глазами современного общества. Понятно же, что и животные и растения это что-то живое, а камни на берегу моря и вода в этом самом море - неживое.

"А как так получилось, что у людей представление одно, а представление в языке совсем другое?"

Я стал копать дальше. Ведь откуда-то взялось это разделение? И какие ещё есть границы этого разделения в человечестве.

Дальше на ум пришло деление принятое в Христианстве. Но тут ситуация ещё круче. Человек имеет душу, а животные уже нет. Неодушевлённые они, короче. Все наши котики и пёсики...

А есть ведь религии и философские течения, которые и облака, и реки, и камни считают живыми.

И сразу в голове гора впросов. Начиная с того, что: "Как так получилось, что язык не отражает представления людей?", до "Почему люди продолжают следовать традиции языка, если это не отражает их представления об окружающем мире?"

И главный вопрос: "Нужно ли вообще в языке это свойство имён существительных, которое со стороны навязывает представление о том, что такое одушевлённое, а что нет?" Потому что сложности языку это добавляет, а реальной пользы я так и не увидел. Но может просто это я такой близорукий. Не исключаю.

А есть ведь языки в которых имена существительные не обладают таким свойством. Например Китайский. И живут себе люди нормально. Сами вправе определить, что для них одушевлённое, а что нет.

Ну, и я был бы не я, если бы не нашёл над чем посмеяться. Чем с вами и делюсь: