О погружении в ирреальность

Сегодня в ВК наткнулась на дружеский постик о людях, укорененных в реальности или, напротив, вовсе не в реальности, а в мире грез, фантазий и сновидений. Прихотливая тропа мысли увела меня от этой темы в сторону проживания собственных книг. 

У меня таких было две, или три, если по выкладке - ДБ и обе книжки АиД (которые по сути один здоровенный роман). Вот там меня прямо несло, работа за лавку, детей/друзей под лавку, и айда, я там, просьба не трогать (тронете - не порадуетесь). При этом про ДБ я бы точно не сказала, что это лучшая моя книга. Мало того, что там полно реалий из России 90-х и начала 2000-х, сейчас читателям глубоко чуждых, так еще и все огрехи дебютного романа, несбалансированные части и пр. радости. При этом читается на вжух, как утверждают осилившие книжку ) АиД сильно помудреней, но так-то это прямо ДБ на стероидах, только без привязки к отжившим свое эпохам и с куда более глубоким нырком примерно в половину мифологий человечества ) 

Тем не менее, "Инквизитора" вкупе с процессным "Истоком" я оцениваю выше, хотя они куда более "сделанные", чем написанные кровью сердца. КДК так и вообще кажется мне удивительно ладно скроенным. Впрочем, на ЛМ меня попытаются лишить этой уверенности, зуп даю )))

Что касается цикла "Время Химеры", то там произошло странное. Первые две книжки писались под проект, в итоге не случившийся, а вот третья - нууу, меня просто заинтриговал Хантер, и захотелось дать ему больше жизни. Так что тут способ написания смешанный, про Хантера веселуху я строчила на большом драйве, хотя и нельзя сказать, что кровью и потом вместо чернил. 

А вы как считаете? Обращаюсь к условно читателям и условно писателям (на АТ это довольно зыбкая граница). Писатели - предпочитаете полное погружение или более отстраненный подход? Прожить или сконструировать? И читатели - отличаете ли вы одни книжки от других, и какие вам ближе?