Взаимный пиар

взаимные рецензии вещь очень неоднозначная был у меня тут один необычный случай:

с чего всё началось: 

Пишу автору предложивший взаимный обмен рецензиям: Пишу сначала в личку:

Пишу в личку так как отзыв не положительный выложу с вашего согласия.

 Отзыв на «богОслов». Название: автор сразу говорит, что это будет весёлое произведение. Прочитав название я подумал "О! Это наверное Евангелие от осла на котором Христос въехал в Иерусалим. Оригинально". Пока не понял насколько угадал так как произведение не окончено, но скорее всего ошибся. Рассказ ведётся от имени осла - философа которого некий Христофер отодрал от слона. Философы так часто использовали олов в своих заумствованьях что один из них решил стать философом.  

Что отлично удаётся автору так это шутить и играть словами, большинство удачных, запоминающихся шуток основано именно на игре слов "у пони хроническое не Понимание", "нет гигиены у гиены" , "Я тяжело заболела воспалением лёгких хотя бы предпочла легко заболеть воспалением тяжких". 

Абсурдность мира напоминает Монти Пайтона и "Всемирную историю " Мела Брукса (если не смотрели очень советую).  Но после третьей главы читать становится тяжело. 

Повествование перерастает в какой-то нескончаемый Гэг, шутки не связанные с сюжетом следуют сплошным потоком . Почему шутки не связаны сюжетом ? Потому что его нет. Христофер, осёл и присоединившийся к ним рыбак Петр бесцельно бродят по миру в котором лошади пишут за людей диссертации и получают Нобелевскую премию. Из кита строят театр и раздают его мясо бесплатно. Какое то нелепое представление где люди радуются заживо распиленной лошади ( хорошо что это всего лишь фокус) плачущий портрет лечащий от потенции и осёл в галстуке бабочке.    

Смешно же ведь! По отдельности да. Всё вместе нет. Нет чувства повести связного повествования, целей героев. Это какой то литературный винегрет. Хорошо бы читалось в форме коротких рассказов, но всё вместе явный перегруз.

Ответ автора:

 Отлично. Можно выложить это в виде блога и в комментариях к "Богослову". В формате рецензии публиковать не имеет смысла, поскольку произведение ещё не завершено. Спасибо. Скажите к какому вашему произведению написать отзыв или рецензию?

 Мой ответ:

Храм под пятью лунами

Ответ:

 Хорошо. Выложите пожалуйста свой отзыв постом в блог. Спасибо. Рецензию выложил.

Рецензия выложенная на сайте через час сорок восемь минут:

Из поста на тему самопиара, который написал Oleg Tschikirew к произведению "Храм под пятью лунами", я почерпнул главное: будет подробно раскрыта анальная тема. Я сейчас не имею в виду, что оценил этот текст как написанный через жопу. Просто в своём посте автор с любовью описал процесс дефекации, который совершала героиня романа. Ну что же, я принимаю вызов и готов с головой окунуться… э-э-э, вернее, не так. Я готов заглянуть одним глазком в… Ну, короче, вы поняли. Текст читается довольно легко. Чтобы представить, насколько легко, вы можете прийти в ближайший тренажёрный зал и купить абонемент на одно посещение. Затем отыскать среди многочисленных тренажёров гирю весом в тридцать два килограмма и попытаться поднять её одной рукой, зафиксировав над головой, если у вас это получится. После возвращайтесь домой и, пройдя на кухню, возьмите из холодильника коробку, в которой на дне осталось немного молока. Чувствуете разницу между гирей и молоком? Так вот, роман "Храм под пятью лунами" Olega Tschikirewa читается как молоко. Сразу бросается в глаза, как сильно автор любит свою героиню. Он крутит её словно курочку на маленьком вертеле, прожаривая со всех сторон и не забывая ни одной дырочки на её сладком теле. Он будто готовится в будущем попасть в её тело и поэтому заранее знакомится с его возможностями сам и знакомит с ними нас. Он запускает Олю, так её зовут, в джунгли чужой планеты "в чём мать родила". Всё, что на ней было, это, возможно, анальная пробка. Вы спросите меня: откуда ты знаешь, если её накачанные постоянными тренировками булочки, а она, судя по первой главе, довольно часто проводила анальные тренировки, закрывают межъягодичную расщелину? Всё из того же поста в блоге, так продуманно выстроенного, что всё, чего я теперь ожидаю от данного произведения, это момента, когда шампанское выстрелит и содержимое этого сосуда выйдет наружу. Оцениваю данное произведение на твёрдую пятёрку по пятибалльной школьной системе. Ставлю пятёрку по биологии, раздел «Анатомия». А также вызываю родителей в школу. Будем вместе читать продолжение.

Практически сразу под этой рецензией, где-то в течении получаса появилось порядка тридцати лайков. А потом появились отзывы на рецензию

М:  Честно говоря не понимаю автора этой рецензии, он либо идиот, либо просто хочет нахамить. 

 С в 19:07 : Персонаж у автора действительно, гм, необычный -- бывшая гимнастка, ставшая дорогой проституткой, и прямо с очередной "рабочей сессии" залетевшая в Очень Странное Место. Но лично я не увидел тех "анальных чудес", которые вы там обнаружили, как и особого порно-оттенка текста, да, честно говоря, и не обратил внимания на такую мелочь.  Суть там в другом, КМК: храмовая проституция становится не древней историей, а реальностью для нашей современницы. Причём эта деятельность оказывается, скажем так, несколько шире, чем "служение" богине (имеющей черты земной подружки героини) известным местом. Фактически, речь идёт о выращивании из героини жрицы для храма богини. Не имея никакого опыта в подобных процедурах (подозреваю, что и вы тоже), затрудняюсь оценивать их эффективность, целесообразность, искусственность или естественность. Автор имеет право на тот персонаж, который создал. На мир, который построил. Ничего ни особенно плохого, ни особенно хорошего это у меня не  вызвало. Но, конечно, это лично моё мнение. Не стал бы вот так вот всем подряд книжку рекомендовать. Но если вас интересует, как становятся жрицей в подобном храме -- то как вариант можно и прочитать... Не сравниваю автора с Иваном Ефремовым, но, помнится, в "Таис Афинской" тоже содержатся дендрально-фекальные сцены (в пещере, где проходит ритуальное голодание). Неужели и Ефремова тоже в школу с родителями будем вызывать? :-) 

M:

 Ну наверное не жрицы а Аватарки, то есть Оля скорее всего должна стать чем то вроде воплощения Бааст. 

 С:

Наверное, вы правы -- я до конца пока не дочитал, сознаюсь :-) Просто удивил "немотивированный наезд" на текст, вроде как совсем не о том... 

M:

Ну или там диска какая то. Я бы на месте автора удалила бы эту рецензию и пожаловалась админку. 

Oleg Tschikirew (я):

 Черный пиар это тоже пиар.  

С:

100%! Пусть лучше ругают, чем молчат! (с) 

Oleg Спасибо  

 Oleg Tschikirew:

Не могу восхитится данной рецензией, рецендент прочёл мою повесть за один час сорок восемь минут. И увидел там то, что не разу не упоминалось , анальную пробку, ну уж тут видимо у кого чего болит, или там мечтает. 

И (автор «рецензии»):

Олег, вы всерьёз воспринимаете эту рецензию? Тогда статистика: из трёх рецензий, двумя вы восхищались, а одной — (моей) нет, но при этом моя уже набрала больше лайков. У меня специфическая аудитория, и ей как раз интересен именно такой взгляд. И ещё банальная фраза: "плохая реклама тоже реклама". P.S. Свой предыдущий отзыв, пожалуйста, в блог выложите. Я ценю любой отзыв 

 Oleg Tschikirew:

Черный пиар это конечно тема. Но всё таки хотелось бы чтобы рецензию писал человек прочитавший произведения, а люди лайкующие анальную тему мне представляются мягко говоря странными.  

С:

Тоже подумал про "рекламу наездом" :-) Хитрый ход! :-)) 

И:  По-моему, здесь обычный.

Дальше дискуссия закончилась. Автор рецензии убрал её и добавил меня в игнор лист.