О рецензиях на АТ

Чем больше читаю на АТ рецензий, тем меньше они мне нравятся. Я бы, очень условно и приблизительно, разделил их на два типа.

Тип 1. 

Рецензент – как правило, читатель, а не профессиональный литератор. 

Все начинается с чувства благодарности за прочитанное. Похвала в комментарии кажется недостаточной, поэтому пишется рецензия. Кроме того, что книжка прекрасная, сказать благодарному читателю нечего, поэтому он старательно пересказывает сюжет, потом выражает восхищение и признательность за проделанную работу. 

Обычно такие рецензии коротки, как медовый месяц.

Тип 2. 

Рецензент – профессиональный или считающий себя таковым литератор. 

Для него рецензирование – привычное развлечение и способ продемонстрировать собственное остроумие и/или злоязычие. Для демонстрации нужен расходный материал, в качестве которого выступает сюжет или цитаты из рецензируемого произведения. Приводится сюжетный ход или цитата, за которыми следует остроумная и/или злоязычная реплика. Насытившись, как клоп, рецензент отваливает в ожидании лайков.

Рецензии второго типа объемны: рецензенту любо доматываться до автора – вскоре он входит в раж и, позабыв о рецензируемом произведении, не в силах остановиться. Зачем, если остроумие из ушей брызжет?!

Почему мне это не нравится?

Не нравится, потому что я ожидаю от рецензии вовсе не пересказа сюжета и короткой похвалы, как в первом случае, и не демонстрации остроумия и/или злоязычия, как во втором, – я ожидаю достаточной информации о книге. 

На АТ имеются правила рецензирования: не скажу, что идеальные, но разумные. В рецензии необходимо проанализировать сюжет, героев, язык, стиль, сеттинг, диалоги – что там еще? Проанализировать и дать оценку, исходя из собственного опыта и разумения. И вот этот анализ и оценка в большинстве случаев отсутствуют: часто после прочтения рецензии я не в состоянии представить произведение, так сказать, в целокупности. С моей точки зрения, подобные рецензии ущербны.

Сказанное относится по большей части к «свободным» рецензиям – не отзывам, написанным в рамках самопальных конкурсов. Что в этих отзывах хорошего, так балльная система по стандартному набору критериев: даже если сам отзыв никудышен, улавливаешь по крайней мере отношение рецензента к произведению.

Что я ожидаю от рецензии, в идеале?

Во-первых, аналитического обзора сюжета, героев, языка, стиля, сеттинга, диалогов. 

Во-вторых, общей синтетической оценки произведения, с указанием места в литературном процессе.

В-третьих, акцента на специфических достоинствах и недостатках. Если, к примеру, произведение отличается особенным стилем, бОльшую часть рецензии стоит посвятить стилю. Соответственно, чем специфичней произведение, тем необычней должна быть рецензия – на что мало рецензентов способно. Это я к тому, что рецензии, написанные по единому шаблону, смотрятся отвратительно.

В-четвертых, прекратите, блядь, коверкать русский язык! Вы на литературном портале находитесь, а не в солдатской курилке!

Иногда, очень нечасто, сталкиваешься с достойными рецензиями: подлинными аналитическими обзорами. Хотя такого рецензента на АТ, которому верю безоговорочно, назвать не могу. А жаль – это облегчило бы составление библиотеки.