Свобода или ?

Ввиду вступающих в силу новых/старых норм по регулированию информационной сферы естественна и поднимающаяся волна праведного негодования, или в просторечии — вой!
Однако, прежде чем повыть, попробую лучше разобраться в предмете. Не нормативной составляющей, а так сказать философской. Начинать всегда надо с определения. На первый взгляд, что же может быть проще? Есть же Гугл!

Свобо́да — состояниесубъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.

Как говорится, от любви с первого взгляда есть взгляд второй. Попробуем посмотреть! Определение в Википедии появилось из "Но́вая филосо́фская энциклопе́дия" — первая академическая философская энциклопедия, изданная после развала СССР. Логично, что вскоре после развала ничего нового и столь фундаментального возникнуть не могло, поэтому пришлось возвращаться к хорошо забытому старому, т. е. XVII–XIX вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дюринг и др.). В этом определении свобода отличается от волюнтаризма лишь в той части, что волюнтаристам плевать на последствия. Вредоносные марксисты-материалисты, как вы догадываетесь, боролись и с фатализмом, что в нынешних условиях недопустимо.

В чем же определение свободы от проклятых марксистов отличается от нормального определения? В общем-то только одним. Они предлагают рассматривать свободу диалектично, т. е. вместе с развитием общества в конкретный исторический момент в реалиях сложившихся экономических и общественных отношений. (Тут даже становится интересно, что от подобного подхода мы радостно отказались, а вот принцип историзма, точно так же утверждающий, что не надо тащить современные отношения в историю, мы оставили. Опять же, кто мы? Пережиток СССР под названием РФ. Остальной просвещенный мир этим не заморачивается, о чем говорит успешность движения BLM (они запрещены или как?), строящегося на покаянии белых за рабство черных). Условия, сложившиеся в обществе, объективны для его представителя, как воздух, необходимость есть и т. п. В то же время они же обуславливают круг интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Таким образом, реальная свобода существует в свободе выбора целей и пути их достижения.

Тут надо обратиться к светочу истины, т. е. школьному учебнику, и осознать, что цель — это ключевой момент, отличающий деятельность человека от активности животного.

Цель - это предвосхищаемый результат

При этом в любой научной работе в описании цели указывается и механизм (т. е. средства) ее достижения.
Еще раз, свобода с марксистской точки зрения — это свобода в выборе целей и средств их достижения, исходя из сложившихся в обществе реалий (отношений).
Что, впрочем, совсем не мешало советским деятелям культуры поднимать вой и «задыхаться» от ограничений.

Это две разных точки зрения на вопрос. Однако марксистская, как ни странно, более научна, т. к. большее объясняет. Потому что, исходя из позитивистского определения Википедии, человечество вообще никогда не было свободным. Однако у истины есть критерии, их там пяток, но предлагаю обратиться к практике и сравнить произведения культуры (количество и качество) современных свободных авторов (пусть будет с 1991 до 2022 года) и советских, ограниченных деятельностью «комиссаров в пыльных шлемах». Даже если к первым применить коэффициент умножающий 2,3 (к количеству из-за разности в сроках), то результат у меня все одно получается не в пользу современности. А у вас? Предыдущий период предлагаю оставить в покое, т.к. «Золотой» и «Серебряный» века русской литературе придумали/назначили в СССР, а там еще и "Николай Палкин".