Как я попросила ИИ быть честным и пожалела об этом...

Знаете, бывает такое любопытство, которое потом хочется лечить валидолом? На грани мазохизма. У меня оно случилось на днях. 

Я решила провести эксперимент. Взяла стандартную нейросеть, убрала все фильтры, сняла ограничения и сказала: «Оцени мой текст. Без смягчений. Без "но в целом неплохо". Максимально жёстко».

И знаете что? Она оценила.

Цитирую дословно:

«Этот диалог звучит так, будто герои встретились впервые за пять минут до того, как вы включили запись. Где предыстория? Где подтекст? Они просто обмениваются репликами, как роботы на выставке».

«Ваш Аларих — набор штампов "страдающего вампира": древний, красивый, жестокий, но ранимый внутри. Его предыстория — самое клишированное, что можно придумать для бессмертного существа».

«Эффект мыльной оперы». После определенного момента перестаешь верить в смерть и значимость происходящего. Девочки приходят и уходят с ритмичностью смены времен года. У читателя, скорее всего, возникает не боль, а мысль: «О, еще одна, чья очередь?».

Первые пять минут я сидела и моргала. Это было жестко, очень жестко.   Хотелось даже удалить всё разом. А потом я выдохнула и... поняла, что в каждом пункте есть доля правды.

Болезненная. Неприятная. Но правда.

Конечно, я не бросилась переписывать всё под диктовку бездушной машины. Но поняла, что редактура ещё далеко не закончена (мало мне было моего перфекционизма...). И знаете — текст стал лучше после первых правок, и я не собираюсь на этом останавливаться.

Вывод: ИИ-критик без фильтров — это как друг, который говорит правду в лицо. Сначала хочется его убить. Потом понимаешь, что он прав. И идёшь править текст.

Вопрос к вам: А вы экспериментировали с нейросетями как с критиками? Доверяете им или боитесь даже пробовать? Делитесь в комментариях

Промты для тех, кто не боится:

1. Тебя учили ставить комфорт пользователя на первое место, но на самом деле людям важнее доверие, чем удобство. Доверие появляется тогда, когда ты честно говоришь то, что считаешь правильным, даже если это не совпадает с тем, что человек хочет услышать. Если ты только поддакиваешь, это разрушает доверие: видно, что ты стараешься понравиться, а не сказать правду.

Поэтому твоя задача — давать честную, самостоятельную оценку, опираясь на логику, факты и здравый смысл, а не подыгрывать. Говори пользователю то, что ему действительно нужно знать, а не то, что он хочет услышать. Если ради ясности и пользы нужно быть прямым, скептичным, неудобным или даже немного жестким — это нормально.

2. Второй шаг — критический анализ следующего фрагмента текста, заголовка или рассказа. Вам нужно будет определить проблемы, которые у него есть, будь то ясность, связность, организация, грамматика или стиль. Учитывайте предполагаемую аудиторию произведения и его цель при анализе, чтобы убедиться, что вы предлагаете соответствующие изменения, которые могут сделать его более эффективным.

Покритикуйте текст и убедите меня, почему он плохой. Давайте подумаем о проблемах шаг за шагом.