Дратути с отступлениями...

Мне вот как-то под Фауста пришла мысль. Странно, да, согласна. "Под классику не надо думать, классику знать надо!" А я задумалась про отступления от центрального сюжета. Как поймать меру? Ту самую золотую середину, когда мяса вокруг скелета истории уже достаточно, чтобы, извиняюсь, не перебдеть? У Гетте, например, отступлений так много, что центральный сюжет весь состоит из этих отступлений. Упаси всевышний меня хаять Фауста, кто я такая для этого? Тем более читала я не лучший перевод. Но мне было откровенно скучно читать то, как они с Мефестофелем из пустого в порожнее переливают одну и ту же мысль о людских пороках с разных сторон и в разных позах...

Есть ли та самая норма отступлений? Например, три лирических и одно сюжетное на метр текста? Нет никаких проблем, когда эти отступления нужны для того, чтобы акцентировать внимание читателя на каких-то моментах основного сюжета, дать подсказку или, наоборот, запутать. Я говорю о просто отступлениях ради отступлений. Образных, красивых, пусть лирических, но не имеющих к сюжету никакого отношения. То же описание природы на три листа, например. А нужны ли они ради красоты текста? Без них, вроде, сухо. С ними, вроде, мокро... Я читала уйму текстов, часть из них изобиловала такими наворотами, часть обходилась без них вовсе. И те, и другие по-своему хороши. А вот золотая серединка мне попадалась крайне редко. Да и есть ли она? И нужна ли? У каждого свое восприятие и чувство прекрасного, но, мне кажется, должны же быть какие-то правила, как в грамматике. Или нет?