Как я возненавидела "Янтарный Телескоп": отзыв на "Тёмные начала" Филиппа Пулмана
Автор: Варвара УстиноваДавайте сегодня обсудим трилогию "Тёмные начала" Филиппа Пулмана
Жанр: фэнтези (авторский мир, элементы научной фантастики)
Книги цикла:
1) "Северное сияние", она же "Золотой компас"
2) "Чудесный нож"
3) "Янтарный телескоп"
Была у меня в детстве "дочка маминой коллеги", Света. Наверное, это даже я была для Светки той самой "дочерью маминой подруги": я была послушной девочкой и хорошо училась, а она... если честно, не знаю, мне было без разницы)
Когда мне было 10, мы переехали и через некоторое время пригласили Свету и её маму в гости. Света приехала и подарила мне "Янтарный телескоп". Да, третью книгу цикла. Нет, у меня не было первых двух. И нет, она не сказала мне, что это третья книга, а интернетом 10-летняя я воспользоваться не догадалась.
В итоге я открыла книгу, промучилась первые 15 страниц и закрыла. На ДВАДЦАТЬ ЛЕТ.
И только после полугода мягких, но настойчивых уговоров мужа и подруги я, наконец, прочла "Тёмные начала". И знаете что? Я ненавижу Светку.
Прочти я эту книгу в мои 12-14 лет, я бы влюбилась в неё с первых страниц и не отцеплялась бы до последних. Сейчас, в 30, эффект уже немного не тот. Но "Тёмные начала" всё же заняли место в моём сердце, пусть и спустя почти двадцать лет после первого знакомства. И да, я искала трилогию именно в этих обложках, т.к. именно такой "Янтарный телескоп" когда-то пылился на моей полке, но был оставлен на старой квартире в ходе очередного переезда. Так сказать, гештальт закрыт)
А теперь немного подушним и покопаемся в деталях
Общее впечатление от трилогии — сильное. Вторая книга проседает по динамике сюжета, но я на 100% понимаю, почему этот цикл стал мировым бестселлером. Тот случай, когда популярной стала действительно хорошая, сильная книга.
Оформление. Я взяла трилогию в этих обложках только из-за личного незакрытого гештальта длиной в 20 лет (см. лирическое отступление), в иных случаях ни за что не взяла бы это оформление. Во-первых, ЛИРА БЛОНДИНКА! Как, как можно было разместить на обложках девочку с тёмными волосами, если Лирины светлые локоны упоминаются так часто, что даже я их запомнила? Во-вторых, отвратительные аннотации: аннотация ко 2 книге гласит, что "Уилл стал обладателем чудесного ножа", но нож впервые упоминается примерно на 200 из 400 страниц второй книги, а его обладателем Уилл становится ещё через пару глав. Ну как можно было заспойлерить в аннотации полкниги, а? В целом заметила такую тенденцию: у многих мировых бестселлеров в аннотации либо пересказ половины книги, либо это просто блёрб от другого известного писателя и/или перечисление регалий автора и книги.
Ладно, с фантиком разобрались. Что там с конфетой?
Задумка мощнейшая: про Пыль и её природу, про то, откуда взялся Властитель и ангелы, про множественность миров. Что не понравилось: провисает динамика второй книги (ребята ходят по Читтагацце и Оксфорду, общаются с физиком и... и, вплоть до истории с сэром Чарльзом и его коронным "найдите и принесите мне волшебный нож" ничего толком не происходит. Да, кто-то куда-то бежит, но выглядит это довольно сумбурно.
Но есть вопросы к мотивации персонажей. Я понимаю, зачем автору было надо, чтобы Лира и Уилл отправились в мир мёртвых (это уже про "Янтарный телескоп"), но их личные мотивы звучали уж очень натянуто. Фактически получилось, что Лира предала своего деймона, Пантелеймона, только для того, чтобы найти в загробном мире своего друга Роджера и сказать ему "извини". Я понимаю, что Лира и Уилл подростки, но если бы им, например, посоветовал посетить мир мёртвых хотя бы кто-то из ангелов, было бы меньше вопросов к мотивации персонажей. Уилл, кстати, хотел найти в мире мёртвых отца, чтобы поговорить с ним, но в отличие от Лиры, которая ходила и искала Роджера, Уилл не звал отца и не искал его. Отец сам его нашёл, да, но... А Уиллу точно нужна была эта встреча?..
Также не вполне довольна реализацией метафоры о первородном грехе: Лире три книги пророчили, что она станет новой Евой, что это положит начало новому миру и вот это вот всё... А что в итоге? Да, Лира и Уилл открыли окно из мира мёртвых, дав умершим шанс на успокоение, но роль Мэри в качестве змея и пары Лира+Уилл в качестве метафоричных Евы и Адама мало повлияла на основной сюжет: их любовь не решила проблему утечки Пыли (вроде как существенно замедлила процесс, но не более того). То есть великое чудо, которое нам обещала Пыль, когда общалась с Мэри в Оксфорде через компьютер, по факту оказалось.... ну, не то чтобы совсем "пшиком", но очень близко. В итоге в целом аллюзия на библейский мотив классная, но в рамках сюжета почти не работает.
Мне очень понравилось, как Ф. Пулман умудрился фактически все три книги вести повествование от лица наблюдателя за ребёнком (фокальный персонаж почти везде Лира в первой книге и Лира и Уилл во второй и третьей), при этом не нагружая читателя психологией и логикой ребёнка. То есть я вижу, что это дети, они говорят и ведут себя, как дети, но мы не оказываемся "втянуты" в их сознание, мы наблюдаем их со стороны, чуть сбоку. Да, так и должно работать повествование от третьего лица, но Пулман делает это очень тонко и точно, практически филигранно.
Несмотря на то, что вторая книга цикла проседает в плане общей динамики, в целом у Ф.Пулмана очень классное, на мой субъективный взгляд, соотношение описаний, динамичных событий, диалогов и рефлексий персонажей. Да, к концу первой книги меня порядком утомили упоминания об избранности Лиры, но не было неуместных описаний природы и окружающей обстановки на несколько страниц, не было бесконечной беготни без передыха. Очень хорошее соотношение напряжения и отдыха для читателя (на мой субъективный взгляд). Единственное, что Ф.Пулману ну действительно не удалось — это экшн-сцены. Муж читал "Тёмные начала" в оригинале, причём дважды, так что я уверена, что это не ошибка перевода: тут реально зачастую неясно, кто кого куда ударил, кто куда прыгнул и что там у них взорвалось. Ни напервом прочтении, ни на третьем, ни на пятом. Ну вот так написано, да. Включайте воображение и догадайтесь сами, что там бабахнуло, почему перед глазами всё потемнело, и почему в следующем предложении персонаж уже на другом конце комнаты. Когда я смирилась и перестала пытаться визуализировать каждую фразу в экшн-сценах, читать стало намного проще.
Самыми сложными, пожалуй, я бы назвала персонажей Колтер и Азриэля. Отец Лиры довольно органично метался от "послать дирижабль ради спасения дочери" через "раз сбежала — значит, считает, что справится сама, и пусть идёт на все четыре стороны!" к "если этому ребёнку суждено изменить мир, то я умру, но обеспечу ей безопасное будущее". А вот с Мариса Колтер, как по мне, получилась очень "угловатой". Я понимаю, что Ф.Пулман пытался показать метания женщины, разрываемой гордыней, собственными амбициям, материнской любовью и чувством вины, но уж очень ненатуралистично она периодически себя вела, да и реплики зачастую были обращены будто бы к читателю, а не к тому, с кем Колтер говорила. Рефреном были две сцены встречи Азриэля и Колтер: в конце первой книги, рядом с только что открытым порталом в новый мир, и в конце третьей, перед дракой (пальцы не поворачиваются назвать это битвой) с Метатроном рядом со вселенской пропастью. Оба раза Колтер будто исповедовалась, объясняя свои поступки и чувства Азриэлю, но так подробно, будто это автор хотел объяснить нам, какого лешего делала эта женщина предыдущие 300 страниц.
Моим любимым персонажем навсегда останится крольчиха Эстер — деймон аэронавта мистера Скорсби. У меня кролики ассоциируются с трусостью, и изначально мне казалось, что в этом и есть суть Эстер: все страхи души Скорсби заключены в его деймоне, и оттого он может позволить себе быть смелым аэронавтом из Техаса, облетевшим полсвета. Но постепенно я поняла, что именно Скорсби является осторожной, опасливой частью этого тандэма, тогда как Эстер сохраняла хладнокровие в самых опасных ситуациях. Она знала, когда лучше отсидеться за пазухой у скорсби и не путаться под ногами, когда стоит отбросить душевные метания и стянуть кольцо с трупа, и когда об этом самом кольце вспомнить. Ох, Эстер, Эстер... Я чуть не плакала в конце второй книги.
Это. Просто. Невероятно.
Во-первых, концепт мира Лиры: почти нет магии (кроме заговоров ведьм и шаманства в отдалённых уголках мира), зато у каждого человека душа разделена надвое, и вторая часть заключена в животном-компаньоне — деймоне. Нет, ну это же надо было такое придумать! При этом это всё ещё фэнтези, а не фантастика: у нас есть ведьмы, пророчества, мрачный северный народ — медведи... Так просто, изящно и в то же время очень хорошо проработанно.
Медведи Свальбарда, как ни странно, по первой книге меня не особо впечатлили. Вероятно, потому, что я когда-то давно смотрела фильм "Золотой компас", который на 80% повторяет сюжет первой книги. Соответственно, эффекта "вау, говорящие медведи-воины-кузнецы!" у меня не было. Но вот в третьей части, когда Йорек Бирнисон помогал Уиллу с ножом, а, главное, когда он не хотел помогать и рассуждал о том, что сомневаться может позволить себе человек, но не медведь... вот тогда я прониклась, да. Ну и, не стану скрывать, что сцена, где Йорек прощается со Скорсби тоже произвела на меня впечатление.
Что я прямо совсем не поняла — так это то, как функционирую призраки в мире Читтагацце. Вот смотрите: местных взрослых (вернее, их души) они едят за милую душу (тавтология да, но уж как есть), ведьм из мира Лиры тоже. Сэр Чарльз из Лириного мира не идёт за ножом сам, так как боится призраков. НО! Мама Лиры, Мариана Колтер, почему-то призраков не боится и даже ухитряется как-то подчинить их себе. Ну просто потому, что она вся такая харизматичная и всегда добивается своего, ага. Когда призраки не трогают Мэри — это я могу понять, там Пыль что-то своё нашаманила, ладно (раз призраки сторонятся ножа, который сделан с помощью Пыли, то и просто Пыль, наверное, может их как-то отгонять). Но как же священник, которого магистериум отправил убить Лиру? Тот самый отец Гомез, который разгуливал по мирам с ружьём — почему демоны не тронули его? Молился как-то по-особенному, не так, как сэр Чарльз? Вот на этапе с Гомезом я прямо рассердилась: то есть во второй книге призраки задают миру Читтагацце невероятную атмосферу, а в третьей мы на эту атмосферу плюём с высокой башни и устраиваем проходной двор... Ну нельзя же так с мирами поступать, нехорошо!
В третьей книге Ф.Пулман развернулсмя с мирами так, что я чуть не подпрыгивала от восторга. Да-да, я про мир существ, где эволюция вместо позвоночника придумала ромбовидное тело, а вместо рук у местных разумных существ — хобот. Сам мир, то как он продуман с точки зрения и эволюции в целом, и появления и развития местной цивилизации — просто супер, я получала удовольствие от каждого дня, проведённого в деревне мулефа.
Ещё по второй книге я поняла, что аннотацию лучше не читать, поэтому когда Мэри получила первые стёкла и увидела в них Пыль — я ещё не поняла, что это ОНО САМОЕ. И только когда уже на дереве она достала из сумки тот самый янтарный телескоп, вот тут я как поняла. И это было так классно, что один из трёх главных предметов трилогии вообще нисколько не чудесный, что он создавался у нас на глазах. Это оказалось настолько волшебно, подарило такое ощущение соприкосновения со сказкой... Да, одна из сильных сторон Филиппа Пулмана — это создание и наполнение миров.
Вывода не будет. Классная трилогия, классика зарубежного фэнтези. Жалею, что не прочла раньше: увидела бы меньше несостыковок и получила бы гораздо больше удовольствия.
А вы читали "Тёмные начала"? В каком возрасте? Делитесь впечатлениями!