Пещера книжного дракона: королева только ли детектива?

В последнее время, перечитывая Агату Кристи, я всё чаще и чаще удивляюсь тому, что как минимум часть её книг принято считать исключительно детективами. Ну чистейшая же психологическая проза, в которой убийство и человек, его расследующий - сугубо структурные элементы, позволяющие писателю: регулировать глубину погружения в разворачивающуюся драму, это во-первых, и по очереди поместить в фокус повествования каждого из центральных персонажей, это во-вторых. 

Вот, например, "Пять Поросят". На всякий случай напомню, речь идёт о драме, некогда разыгравшейся в доме гениального художника, и о попытках его выросшей дочери узнать, что же произошло на самом деле. Формально у нас есть все признаки детектива: убитый, убийца истинный, убийца мнимый, набор разнообразных очевидных и неочевидных мотивов... Пуаро, наконец. Но точно ли расследование является в сюжете неотъемлемой частью, без которой вся рассказанная в книге история потеряла бы смысл? Не думаю. Можно было рассказать всё то же самое, оставив в центре повествования Кэролайн Крейл? Вполне. Можно было сменить оптику и описывать происходящее в настоящем времени,  с ракурса, который я для себя называю "вид сверху"? И снова "да". Фактически, Пуаро здесь не выполняет никакой функции, которую нельзя было бы поручить другому персонажу или вовсе убрать без потери смысла.

Предположим, "Пять поросят" (и "Слоны умеют помнить") на подобное изложение обрекает тот факт, что расследование ведётся, фактически, в прошлом. Давайте посмотрим на что-то более классическое, например на "Лощину". На мой взгляд, из романа можно без потери смысла вычеркнуть вообще всю деятельность Пуаро и полиции (конечно, в некоторых диалогах Пуаро пришлось бы кем-то заменить, но это мог бы быть любой из уже существующих внутри сюжета персонажей). Так чем же принципиально отличаются перечисленные мной книги и множество их родных сестёр от романов Фланнери О`Коннор, "Портрета Дориана Грея", некоторых произведений Стейнбека и множества других книг, в которых в том или ином виде упоминаются преступления, совершённые центральными или не очень персонажами? Разве что тем, что мы никогда изначально не знаем, кто убийца. Но в большинстве случаев эта деталь тоже используется для погружения читателя в психологию персонажей. Как уже говорилось выше, самая полезная функция детективной составляющей сюжета, это возможность обрисовать каждого участника драмы, и, заодно, не выкручивать до максимума накал страстей. Просто представьте себе "Лощину", написанную попеременно от лица Герды и Генриетты, например.

Стоит, однако, заметить, что это относится не ко всем произведениям Агаты Кристи. Многие, несомненно, являются классическими представителями своего жанра, и психологический драматизм в них используется весьма дозированно и исключительно для того, чтобы придать происходящему понятный смысл; а некоторые выглядят как очевидная писательская игра с каким-то заинтересовавшим писателя фактом (рассказ о джентльмене, застреленном из ружья для охоты на грачей) или же с тем. что можно было бы назвать писательскими вызовами ("Убийство Роджера Экройда", "Смерть лорда Эдвера", например). 

P.S. Я везде говорю о Пуаро, так как остальные серии меня как-то не заинтересовали, но к детективам, которые в большей степени драма, безусловно относится и серия про Харли Кина, и как минимум один роман о мисс Марпл "И в трещинах зеркальный круг..."

P.P.S. Хотелось бы мне знать, было это сознательным/подсознательным шагом или предсказуемой эволюцией писательского стиля? (Не думаю, что правильный ответ стоит искать в посвящённых Агате Кристи биографиях, т.к. совершенно не факт, что она сама его знала.)