ИИ-шность как она есть

Мне кажется, люди стали слишком много важности придавать тому, кем и как именно написано произведение, вместо того, чтобы смотреть в корень, в само произведение, и видеть его суть, чувствовать цельный образ — как раз то самое многомерное, человеческое, за что многие противники ИИ и борются. Прям что-то болезненное прослеживается в маниакальности, с которой выискивают и потом изучают под лупой ИИ-шные тексты, иллюстрации или музыкальные композиции. Не иначе как от собственной неуверенности и синдрома самозванца. 

Некоторые авторы пишут менее интересно и качественно, нежели ИИ. Нередко читателям живые произведения кажутся скучными, непонятными, бессмысленными, глупыми, без структуры, без какой-либо художественной и моральной ценности, со множеством недочетов и нестыковок; они не цепляют, не вызывают никакого отклика и желания продолжать читать такого автора. Причем, это может коснуться как классиков, так и современников, раскрученных известными издательствами. 

Как и очень многие художники не блещут талантами и не в состоянии написать никакой выдающейся картины. Дай бог, правильные пропорции тела смогут соблюсти или перспективу, да и то не всегда. Про безголосых певцов с тупыми песнями и ужасной аранжировкой даже не стоит говорить. Сколько тех, кто плюется, когда по радио слышит очередной хит! Но ведь находятся и те, кто визжит от вполне искреннего восторга, правильно? 

 Вообще, такое понятие, как «хуже» или «лучше» — всегда вкусовщина и критиканство, которое тоже по большей части происходит из-за комплексов неполноценности и желания улучшить/обелить/возвысить себя, а не от жажды спасти от «ноунеймов» и «недописак-графоманов» мир высокой литературы, как многие это пафосно выставляют. 

Выглядит это всегда жалко. Но дело каждого: как именно о себе заявлять и чем гордиться. 

Понятно желание авторов прорваться в системе рейтингов. Понятно и желание подстроиться под запросы читателей. Если им больше по нраву ии-шные тексты/арты/музыка/фильмы, тогда какой смысл презрительно фыркать на тех авторов, которые быстрее сориентировались и преследуют вполне определенные цели? 

 Лично я не использую ИИ при написании, ибо пишу потому, что мне есть что сказать, а не ради того, чтобы просто мелькать перед глазами читателей и зарабатывать себе рейтинг для продаж. Тем не менее часто, особенно если есть время вылизать текст, использую длинное, художественное тире — еще со времен первой редактуры и корректуры при подготовке книг к печати. Тогда еще ни о каком ИИ никто не задумывался, разве что фантасты. Просто правила русского языка и красивого оформления текста. Стоит ли по этому всем известному признаку причислять мои произведения к ии-шным?

 Люблю использовать конструкции с эпитетами как в начале предложения, так и в конце, а иногда и в середине. Иногда может вылезти то, что сейчас считается написанным ИИ — «знаковые» ИИ-шные фразы, «старая школа» или канцеляризм. Или стандартные описания, которые подходят именно под конкретную сцену/явление и будут правильно расценены, прочувствованы и понятны 99% населения — потому что во многом мы одинаковы и не стоит выдумывать заново велосипед там, где нет для этого никакой необходимости. 

Но, пардон, именно эти ходовые фразы, устойчивые выражения, фразеологизмы, а иногда и профессиональный сленг, которые уже десятилетиями используются людьми для описания тех или иных чувств/явлений/событий, и брал ИИ при своем обучении. Обучение искусственного интеллекта постоянно совершенствуется, расширяется, не в последнюю очередь как раз благодаря публицистам, прозаикам и поэтам, которые публикуются в сети Интернет. 

Так где же логика у обвинителей и борцов за натуральность? Вероятно, она капитулировала перед страхом проиграть ИИ и остаться за бортом. Теперь что, придется урезать собственный словарный запас и подстраивать разговорную/письменную речь, лишь бы не быть уличенным в ии-шности другими людьми — оскорбленными собственной бездарностью? Глупо. 

 По поводу написания без ошибок и со всеми необходимыми знаками препинания — это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Получается так, что, сдавая выпускные экзамены в школе, это считается нормой — получить «отлично» или 100 баллов за русский. А вот написать взрослому, уже опытному писателю произведение более-менее без грубых ошибок, имея при этом возможность автоматической проверки — почему-то нонсенс и причисление к ии-шности.  

 Поэтому лично мне смешно наблюдать, когда начинают со стопроцентной уверенностью бросаться такими «заключениями» все эти горе-эксперты ии-шных текстов. 

 Что касается смысла… 

 Я почитал некоторые ии-шные произведения. Знаете, там порой встречаются глубокие и правильные мысли, над которыми стоит задуматься очень многим, кто причисляет себя не только к писательской интеллигенции, но и вообще к умным людям с гибким мышлением. Еще бывают интересные сравнения, которые достаточно метафоричны для человека с фантазией и чувственным, художественным восприятием мира. К сожалению, они стали встречаться там гораздо чаще, чем в натуральных продуктах от живых авторов. И не только от авторов на самиздатных площадках, но и в произведениях, широко рекламируемых известными издательствами.  

 Это не пост в защиту ИИ. Это пост «на подумать»: что же заставляет людей бояться ии-шности. 

 Когда-то я написал СТАТЬЮ на эту тему.