Разбор первой главы: Мерзость Запустения в рамках марафона «Хватит стесняться»
Автор: Ли Динхай
РАЗБОР ПЕРВОЙ ГЛАВЫ: Мерзость Запустения в рамках марафона «Хватит стесняться»
Автор: Ричард Десфрей
Жанр: Современная проза
Ссылка: https://author.today/work/561465
КОРОТКО О ГЛАВНОМ
Черновик интеллектуальной прозы.
А ТЕПЕРЬ ОЦЕНКА ИСХОДЯ ИЗ ПЕРВОЙ ГЛАВЫ
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ = 2,5 — Новичок 
РАСШИФРОВКА ПО КАЖДОМУ КРИТЕРИЮ…
А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! ДЛЯ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ Я ВОЗЬМУ ДРУГИЕ КРИТЕРИИ.
Потому что считаю несправедливым судить интеллектуальную прозу (ИП — далее) по канонам боевика.
Зацепка. Интеллектуальный крючок. — 3 балла
Здесь есть два момента.
1) Обсудим интеллектуальный вопрос, который вы нам подкидываете.
2) Обсудим структуру текста с точки зрения экшена и погружения в конфликт/событие.
Потому что у меня до сих пор нет уверенности, что мною верно угадан жанр. Но выглядит именно интеллектуальной прозой, в духе Вербера, Лема и др. В любом случае для вас эта неопределённость — повод задуматься, а для других разбор может оказаться полезным. В стиле ИП пишут нечасто.
Начнём с привычного: стандартная зацепка по Роберту Макки.
Ваша книга начинается с диалога.
«— Книги, господин доктор, — говорит Эд Верниссон, — писать уже незачем. Кончилось это время. Вы, можно сказать, беседуете с реликтом, призраком уходящей эпохи».
И, надо признать, поначалу он меня заинтересовал. Вроде как поднимается насущный вопрос, но…
Всё слишком быстро свернулось, не достигнув пика.
А когда глава была дочитана полностью, стало ясно, что её следует перевернуть. Это лишь моё мнение, но рассмотрите начало так:
«— Вы совершили ошибку, — говорит Ирмонд. — Но кто же знал правила? Радуйтесь тому, что доктор вас не бросил. Таких преданных друзей сейчас днём с огнём не сыщешь. Кстати, как вообще получилось, что корабль его принял?»
Здесь будет сразу и зацепка, и раскрытие лора, и можно плавно перейти в философскую беседу людей, которые беседуют от нечего делать — потому что заперты и им нужно убить скуку.
Теперь об интеллектуальной зацепке. Она критически важна для ИП. Это вопрос, который красной нитью будет идти через всю книгу, тревожа читателя. Идея, за которую переживаешь больше, чем за персонажей.
В вашей главе вы спрашиваете: «Убьют ли технологии творчество?»
Вопрос актуальный, именно потому меня зацепило это в самом начале. Он интересный, но не развивается.
По моей шкале — это 3 балла.
5 — если вопрос бьёт в само мировоззрение читателя и хочется спорить с автором.
P.S. Ваша аннотация… Исходя из неё, вижу, что вы затрагиваете сразу несколько глобальных идей: «История о любви и о том, что происходит, когда она покидает этот мир. Об ужасах войны и каре за преступления. О судьбе и о Боге. О смерти и о том, что ждёт по ту сторону».
На мой вкус — слишком много идей для одного романа. Если, конечно, вы не планируете сагу. Если вы действительно пишете в стиле ИП, то лучше взять одну идею и развивать её. Но это мой субъективный взгляд, построенный на личном опыте.
Показывай, а не рассказывай. Идея через образ. — 2,5
Для ИП главное — не кинематографичность, а метафора и визуализация идеи.
У вас есть шахматы. Белый свет. Тишина, которую «слышно». Это детали, которые отлично играют на атмосферу. Но недостаточно доработаны, чтобы через них было «видно» идею.
К слову, шахматы могли бы стать отличной метафорой — ограничение ходов = ограничение творчества. Шахматы — это математика. Там чёткие законы. Рамки. Только представьте, что может чувствовать ваш писатель, желая сломать рамки и творчески переосмыслить ходы.
В целом вы неплохо передаёте растерянность:
«Писатель, прикрыв короля конём, снова, кажется, забывает об игре вовсе».
«Писатель, хлопнув глазами, с минуту анализирует ситуацию на доске. И неожиданно тихо отвечает…»
У вас также есть элементы показа:
«сидят за стеклянным столом»
«нестерпимого белого света, не оставляющего теней»
«писатель опускает руку, чуть было не схватившую пешку, под стол и склоняет голову набок»
«костыльно перебирая лапами, практически волоча задние…»
И т.д.
Вы пишете в настоящем времени. Такой стиль письма используется, когда нужно создать эффект «присутствия». Когда вы НЕ хотите, чтобы читатель хоть на миг отстранился от происходящего.
Это драматургически сильный ход, если его верно обыграть и использовать осознанно.
К слову, из русских авторов, помнится, первым был Чехов, чтобы передать состояние героя.
Сейчас (вижу, что у вас «впроцессник», вы ещё редактируете книгу) этот стиль пока не работает на содержание, оставаясь формальным приёмом. Больше выглядит как подражание современной английской прозе. Говорю жёстко, но как есть.
И вот почему:
1) Вы не передаёте особые состояния героев.
У вас Эд Верниссон — просто говорит, переставляет фигурки, иногда смотрит, наклонив голову.
Доктор — деланно равнодушный, сосредоточенный на игре, иногда оживляется, когда беседа заходит на интересующую его тему.
Марк Шустер… Честно, я пытаюсь представить то, что вы описали. Даже удалось на себе попробовать… Я про этот фрагмент:
«Марк Шустер, сидя на диване и держась одной рукой за лоб, поднимает ладонь другой и слегка двигает головой из стороны в сторону».
Дело в том, что физически это не очень удобно. Можете попробовать на себе и проверить.
Можно написать так:
«Марк Шустер, сидя на диване, поднимает руку и слегка качает головой» — и тогда не важно будет, где вторая рука. Зато жест сразу читается. Но и то… непонятно, что именно хотел сказать Шустер жестом. Отрицание? Или боль, раз держится за лоб?
Если важно показать, как ему плохо, то логично описать так:
«Марк Шустер сидит, держась за голову: на этих двоих даже не взглянул, лишь вяло покачал головой, пробурчав: — Я плохо играю».
Вот кто хорошо описан, так это Капитан Ирмонд. И если это ваша ключевая фигура, с помощью которой вы будете раскрывать сюжет — его бы ввести в самом начале.
Вы хорошо описываете, как он входит, и его состояние:
«Капитан, который не управляет. Хотя он волочит ноги, его перемещения столь бесшумны, что могут довести до панической атаки. Зная это, он всегда покашливает, приближаясь к людям».
В этого персонажа сразу влюбляешься!
Эффект присутствия. Реализован частично. Но если вы хотите его докрутить, то нужно убрать общие формулировки и сделать образы конкретными. Добавить героям черты.
Например.
Вместо:
«— Книги, господин доктор, — говорит Эд Верниссон».
Добавить черту Эду:
«— Книги, господин доктор, — Эд Верниссон откинулся на спинку стула, и усы его печально обвисли, — писать уже незачем».
Или вместо:
«— Невелика честь, я вам скажу… — с деланным равнодушием отвечает доктор».
Показать деланное равнодушие физиологически (мнимая сосредоточенность, но голос выдает):
«— Невелика честь, я вам скажу… — доктор не оторвал взгляда от шахматной доски, но голос его прозвучал столь механически, что было понятно: его равнодушие напускное».
Или вместо:
«— Вы о Портативном Мозговом Модуле? — оживляется доктор».
Показать оживление через тело:
«— Вы о портативном Мозговом модуле? — Доктор подался вперёд, и его губы разошлись в лёгкой улыбке».
2) Стирание дистанции между читателем и событием.
Что вам не хватает для полного погружения:
Персонаж, чьими глазами мы видим. Для настоящего времени это критически важный нюанс. Но может, он есть… если у вас есть тайный наблюдатель сцены (может, кто-то следит за ними?). То есть мы должны находиться внутри восприятия героя и через его призму составлять мнение о ситуации.
Часто — косвенная речь в свободной форме. Она не оформлена кавычками.
Например, у вас есть момент:
«Кажется, думает полковник, у него дурная привычка чувствовать вину за всё, что происходит» — почти то, что нужно. Станет ещё лучше, если мысли эти вы подадите прямо, без «думает». Главное правило погружения: позволить читателю забыть о том, что текст вообще существует.
3) Нет границ. Читатель чувствует мысли героев сразу, без подсказок.
Тактильные, обонятельные и вкусовые детали. Реализовано у вас частично (белый свет, розовые и голубые фигурки). Попробуйте добавить больше ощущений.
И многие другие, не буду объяснять всё. Лишь выделю главное: в «настоящем времени» письма автор не комментирует из-за «кулис». Он погружает читателя так, что тот забывает об авторе и о том, что читает книгу.
И да, это непросто сделать.
Пока ваш текст построен на приёме дистанцирования, что характерно для ИП, но не характерно для настоящего времени повествования.
Связать эти две вещи в единое можно. Главное — учесть три фактора. Подытожим:
1. Ограниченная точка зрения (читатель видит через призму одного героя, внутри его сознания).
2. Динамика мысли (процесс размышления, сомнения в свободной форме, без пояснений, кавычек и пр.).
3. Минимум авторских ремарок (не комментируем ни жесты, ни интонации — только показываем или подаём через призму героя).
Подводя итог, скажу: настоящее время, если это просто камера, снимающая говорящие головы, становится обманом. А читателю не нравится чувствовать себя обманутым.
Лор. Правила игры. — 2,5
Для ИП важен не сам лор, а логика мира. Ограничения, которые создают интеллектуальный вызов.
У вас пока лор — антураж, не работает на идею (по крайней мере ту, что отмечена в первой главе: творчество vs технологии).
Корабль и ПММ — неплохая заявка на интересный лор и сюжет, но пока не ясная.
Правила непонятны: кто, куда и зачем отправил? С одной стороны, это создаёт интригу — хочется узнать. С другой: когда слишком много непонятного, устаёшь.
А вообще мне показалось, что я читаю откуда-то с середины. И название главы «День 3» словно говорит об этом. Если это так, то всё встанет на свои места.
Но читаю я то, что есть сейчас.
И было бы здорово перенести вы конечный диалог в начало. Ещё развить его немного, добавить подробностей, острых вопросов…
Пока больше не будем задерживаться на этом пункте.
Оценка 2,5 как итог: правила мира не понятны.
Диалоги. Диалог-поединок. — 3 балла
Начну с удачных моментов, где ваши диалоги действительно выглядят как поединок:
«— …вы всегда пользуетесь шаблонами?
— А вы всегда придираетесь к словам?
— Только тогда, когда говорю с писателем».
В этом фрагменте удачно подана язвительная интонация собеседников, они подначивают друг друга. Диалог как игра.
Вот тоже момент, который улыбнул:
«— Может, хотите спросить, кто виноват? — спрашивает писатель.
— Что вы, и в мыслях не было.
— Я вам отвечу: вы.
— Я?»
Показывает характер писателя: ему важно быть услышанным и сказать своё слово, даже если собеседник того не желает. Очень человечный момент, этим и цепляет.
Теперь о голосах. Соглашусь с Радомиром, что можно запутаться, кто есть кто. Основную проблему я вижу в том, что они говорят одной интонацией и одними маркерами.
Вы стараетесь придать характер. Можно заметить, что писатель более многословный, любит намеренно «усложнять» речь. Доктору же больше интересны технологии, остальное не слишком важно, он конкретик. Марк Шустер — пока тёмная лошадка, но страдает от тишины, скорее депрессивный. Капитан — потерял и обрёл смысл жизни, скорее позитивен, опирается на факты.
Но увидеть эти характеры можно только если по несколько раз вчитываться в строки, перечитывать диалоги, ловить интуитивно. И то, мне кажется, не все слои удалось выследить.
Опираясь на работы Р. Макки, мы знаем, что индивидуализировать голос можно разными инструментами. Внешние и самые простые в освоении мне кажутся эти три:
1) Индивидуальный лексикон — образование, профессия, стиль жизни, окружение: всё влияет на речь персонажа. Столичный щеголь и деревенский рубака будут говорить разным языком. Так же как и доктор/писатель.
2) Синтаксис и ритм — кто-то говорит короткими рублеными фразами, кто-то пускается в пространные рассуждения, кто-то выражается путанно и неуверенно, или наоборот восторженно. В каждом голосе есть основная эмоция: агрессия, позитивность, апатия, конструктивность, спокойствие, нервозность и т.п.
3) Сленг и идиомы — не всегда, и лучше не перебарщивать, иначе персонаж получится фриковатым. Но иногда и «фрики» нужны. В целом, если вы пишете с лёгким абсурдом, это можно и даже нужно усиливать.
Что мне нравится в вашем диалоге, так это то, что во время спора Эд многословен, у него множество аргументов, но все они разбиваются одним коротким: «Вам мат, романтик».
Что портит ваш диалог и делает его обезличенным: канцеляриты. Ещё это можно назвать нарочитым заумствованием. Когда вы пытаетесь «продать» читателю идею, что ваши герои не просты и умны. И здесь есть грань — от переизбытка «заумностей» эффект ровно противоположный.
Давайте этот отрывок разберём:
«— Это вам кажется, что прошли. Всё движется по кругу. Кто-то говорит, что по спирали. Что, мол, с обогащением и переосмыслением. Да только это было раньше. Теперь ни у одного человека уже не хватает такой широты ума, чтобы охватить в полной мере всё движение от анналов до настоящего. Вы сами тому пример. Не кривитесь: и я тоже. Так что круг. И там, где ранее романтизм был побит итальянской школой, там последний метамодернистский чемпион в любой момент может быть побит вылупившимся откуда-то романтиком».
Что важно учесть: Эд (писатель) говорит образами, метафорами. Это его ключевая лингвистическая особенность. Он романтик и мечтатель.
Но этих прелестей не слышно за штампами и канцеляритами. Что можно изменить:
Вместо: «Это вам кажется, что прошли. Всё движется по кругу. Кто-то говорит что… Вы сами тому пример».
Всегда можно упростить, например:
«Вам кажется. Всё идёт по кругу».
Укол писателя можно сделать острее:
«Вам не хватает масштаба»
вместо длинной фразы: «Да только это было раньше. Теперь ни у одного человека уже не хватает такой широты ума, чтобы охватить в полной мере всё движение от анналов до настоящего. Вы сами тому пример».
Смысл останется. Но если критически важно обобщение от писателя, можно сделать так:
«Людям не хватает широты ума. Масштаба. Вы — тому пример».
Дальше он как бы исправляется и себя приписывает:
«Мы оба — жертвы своей узости».
Дальше он подводит черту своей мысли (про романтизм/модернизм):
«Но даже великого чемпиона прагматизма может побить "новорождённый" романтик».
Метамодерн — можно при желании оставить, но вы должны учесть, что не все читатели обладают вашими знаниями, лучше делать сноску.
И дальше в таком духе. Всегда можно упростить, но оставить голос персонажа.
Как эксперимент и один из возможных вариантов:
«Вам кажется. Всё идёт по кругу. Или спирали… Людям не хватает широты ума. Масштаба мысли. Вы — тому пример… — писатель, спохватившись, поспешно добавляет: — Мы оба — жертвы своей узости. Да-да, не кривитесь. Сегодня прагматизм победил романтику, а завтра… всё вернётся на круги своя. История давно это доказала».
В итоге: мысль про круг, цикличность, спираль — остаётся, но становится более удобоваримой для читателя.
Эмоции. Переживание за идею. — 2,5
Идея «технологии vs творчество» — острая, актуальная. Читателя может зацепить, особенно на фоне развития ИИ.
Но в этой главе она не становится вопросом жизни и смерти. Есть спор. Читатель в него вовлечён, может даже выбрать чью-то сторону, но не будет переживать. Не захочет, чтобы одна из сторон победила.
На это влияет множество факторов, и один из них мы разобрали в предыдущем разделе: диалоги.
Но если резюмировать:
1) Канцеляриты в диалогах.
2) Однообразные интонации из-за перегруженности.
3) Стиль написания в настоящем времени без привязки к конкретному герою (мы — видеокамера).
Грамотность: 4,8 балла
Есть небольшие стилистические неровности.
Например, в этом предложении:
«Глаза его скрыты за непроницаемыми снаружи, поставленными в режим "солнце" очками».
Неудобное предложение стилистически. Построено грубо. Как пример:
«Очки его стояли в режиме "солнце", поэтому взгляд было не разобрать».
В остальном: пунктуация, оформление диалогов… в норме.
БОНУС: Конфликты. Диалектическое напряжение — 2 балла
У вас столкновение мнений есть, но к концу главы ничего не меняется.
Разнообразить можно, введя:
1) неожиданный тезис с третьей стороны;
2) новое знание, рождённое в споре;
3) острый конфликт мировоззрений, который влияет и двигает сюжет.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Это всего лишь моё мнение. Если не согласны — окей, пишите по-своему. Но если хотя бы один совет пригодится — уже отлично.