Роман как воплощение политической программы - заметки на полях

После того, как освежил в памяти 5 книжек о желаемой России, хочу зафиксировать несколько моментов. Читается такая книга или пишется, важно не путать идею, образ будущего и художественные средства. Я о чём? Вот мы придумываем как должна быть обустроена Россия и решаем эту Россию в художественной книжке создать. Для этого придумываются исторические обстоятельства для возникновения такого государства. И если это Россия без большевиков (а все рассмотренные авторы кроме Юрьева хотели именно этого), значит там что-то плохое должно с СССР произойти.

Кто-то скажет, что Россия сейчас без большевиков, но сейчас нами правят их прямые потомки. Они ни то чтобы коммунисты, но чувствуют преемственность. Есть вариант написать как свергают нынешних. Но в таком случае не получится устроить белый реванш или монархический реванш (повторюсь, это не одно и то же). Эмигранты там за границей растворились, встроились в систему в своих странах проживания. Поздновато. А хочется-то именно реванша, отката к заводским настройкам, если угодно. Чтоб все были вежливые, говорили: “ваше превосходительство” и “не извольте беспокоиться” и всё это по видеосвязи, лучше по межгалактической. Есть коммунисты, которым такого не хочется, ну так они другие книги пишут.

В общем вариантов для построения сюжета тут немного: или Гражданская, или Вторая мировая – там надо что-то придумывать. У Крылова получился самый неожиданный вариант, но и, наверное, наиболее обидный для любителей СССР. Краснов писал о будущем из своих 20-х, так что он – исключение, как и Юрьев, который не против большевиков.

Но в любом случае это художественная литература, а не план действий. С политическим и экономическим устройством та же история. Разговоры про экономику на широкую аудиторию надо в целом признать неприличными. Если в медиа кто-то на эту тему вещает, он скорее всего врёт ради сиюминутной выгоды. Обыватель (то есть мы с вами) же о практических вопросах в экономике знает только от таких специалистов. Инвестиций не делает, бизнес не ведёт. Просто впитывает разный инфошум. Спрос-предложение, ставка рефинансирования, рынок сбыта, инфляция – вся эта хрень у нас как-то намешана и через неё нам “объясняют” явления, о которых у нас в действительности ноль сведений. “Инфляция потому что ставка рефинансирования высока/низкая”, “бензин дорогой, потому что нефть дешёвая/дорогая”. И вот именно с этими представлениями имеет дело писатель.

Самое гиблое дело объяснять в книге как наша страна стала счастливой и богатой через всю эту муть. Неубедительно. Юрьев, например, как один из телеобъяснителей этим делом грешит и у себя в книге, но надо сказать его спасает идея о том, что в его мире предпринимателей отучили деньги за границу выводить силовым методом. Она даёт чёткий образ вместо объяснительства. Всё равно никто толком не в курсе как оно там на самом деле в жизни работает.

С политическим и административным устройством всё как с экономикой – достаточно передать вектор, детали портят картину. Чудинова скурпулёзно расписывает устройство судебной системы своей новой РИ. Вернее её персонаж читает какую-то школьную домашнюю работу об этой системе. Лучше чем, например, зачитывать выдуманную конституцию, по мне, даже и этого много. Читать-то хочется о последствиях, о том как хорошо мы зажили, как невиновного оправдают, а виновного посадят. О торжестве справедливости в нашем суде.

Юрьев в этом плане наименее милосерден к читателю, у него 60% книги – это политическое и административное устройство 3-й империи. Кстати примечательно, что кое-что из его книги попало в реальную политическую программу. Например, известный русский националист Роман Юнеман высказывал идею расширенных национальных автономий. То есть он (это вроде бы было в программе Общества Будущее) предлагает убрать у народов РФ привязку к местности. Чтобы где люди живут там национальный язык и учат, а где не живут, там никто их язык населению навязывать не будет.

У Юрьева это не называется “расширенной автономией”, но смысл тот же. Кстати, мне кажется, идея хорошая, её бы только в сюжет вплести, а не как у Михаила Зиновьевича.

Чем подкупает концепция Крылова, так это тем, что там общая атмосфера в государстве здоровая. Административное устройство где-то описывается, но вообще-то в основном тексте оно объясняется только косвенно, через сюжет. Как в литературе и положено. В противном случае выйдет не литература, а трактат. Трактаты могут быть и умнее и полезнее худлита, но они не создают образ желаемого будущего, а моя серия постов как раз об этих образах.

Впрочем я, конечно, напраслину возвожу. Вон Фрэнк Герберт в Дюне у себя рассказал историю о новом пророке из далёкого будущего. А про религию в повествовании толком ничего нет. Сплошь: генетическая память, политические интриги, да драки на ножах. Неудобно как-то вышло. Так он взял, да вставил в конце энциклопедическую статью о религиях этого мира. И ничего, читают люди и нахваливают.