Технари крутые, гуманитарии отстой

Иногда блоги полезны.

Такое бывает редко. Обычно они только отжирают время, нарушают душевное равновесие, повышают уровень холестерина, сахара и тревожности. Есть мнение, что даже падение цены на нефть, растущий доллар и пандемия могли не случится, кабы не блогосфера. Но это не точно.

И тем не менее, иногда блоги полезны — прочитанная глупость возвращает душе былой задор, рука сама тянется к шашке, а пальцы выстукивают по клавиатуре простыни текста, на которых (при удачном раскладе) может быть зачат желанный ребёнок — многодневный срач.

Частенько катализатором срачей служит появление в блога Дмитрия Вишневского (Дима, привет!), но сегодня речь пойдёт не о нём.

Сегодня (и даже немного вчера) мне выпала честь пообщаться в комментариях к вот этой темес одним человеком. Не будем показывать пальцем, но это был михаил3. В ходе высоконаучного диспута была затронута тема, которая частенько всплывает при обсуждении каких-либо исторических событий. И тема эта, в виде тезиса, изложена мной в заголовке — «Технари крутые, гуманитарии отстой».

Безо всякого стеснения я приведу здесь цитаты Михаила3, мои искромётные комментарии (они слишком хороши, чтобы затеряться среди других веток) и некоторые мысли (тоже мои) возникшие в ходе беседы.

Вкратце: спор завязался вокруг темы монголо-татарского нашествия на Русь. Михаил3 убеждён, что никакие татары, никакие монголы к нам не ходили, а дебилы-историки не способны к нормальному логическому мышлению, которым так славятся представители технических специальностей.

Историком становится человек, которому «не даются точные науки». То есть тот, у кого в принципе не развилось логическое мышление. Они не думают в научном смысле, и уж тем более не считают. Поэтому идиотическая байка про «иго» существует до сих пор. Она опирается на идиотов, а их кругом море...

Историки — они даже не совсем люди, как бы говорит на Михаил... Возразить тут, конечно, нечего — уровень аргументации таков, что остаётся только развести руками.

Однако, есть у меня вот такая мысль, которую я иногда думаю: пренебрежительное отношение к истории (как к науке) произрастет из её (истории) кажущейся простоты. Действительно, чтобы понять (или хотя бы прочитать) чертёж или формулу, нужно получить какие-никакие базовые знания. При этом ни чертежи, ни формулы мы в повседневной жизни обычно не используем, что безусловно придаёт им дополнительной «научности», наделяет некоторыми почти магическими свойствами.

Чтобы сделать историческое «открытие» достаточно прочитать книжку, написанную самым обычным русским языком. Тем самым, на котором мы постоянно общаемся и который осваиваем с самого детства. Никакого пиетета перед информацией изложенной таким обыденным и общедоступным способом в сознании человека, разумеется, нет.

Отсюда у некоторых несознательных граждан, освоивших какую-либо техническую специальность, появляется пренебрежительное отношение, основанное на причастности к некой «элитарной» общности. Общности, которую можно условно назвать «люди, понимающие формулы».

Наука? Об истории?!Ученые? Об историках?! В исторических трудах сказано, что Киев был взят за двое суток.

В каких исторических трудах такое сказано, пока остаётся загадкой. Но, например, Строевский список 3-ей Псковской летописи, словами летописца, сообщает нам:

Кратко, для тех, кто не хочет ломать глаза, здесь говорится, что Татары пришли к Киеву 5 сентября и стояли там 10 недель и 4 дня, до 19 ноября.

Это вовсе не означает, что так оно на самом деле и было. Другие источники говорят о том, что осада закончилась только 6 декабря, есть и другие варианты. Дело не в этом. Дело в том, что выводы о исторических событиях следует делать на основе исторических источников, а не на собственных (или чужих) выдумках.

Однако Михаил3 не просто так говорил о двухдневной осаде. Срок этот был привязан к невозможности использования под стенами Киева метательных машин.

Метательная машина представляет собой здоровенную гору бревен и креплений, веревочных и кованых. Чтобы ее собрать, нужны недели. Недели, милый.

Во-первых, сразу отмечу: быть милым — легко и приятно.

Во-вторых, после многочисленных изысканий, поездок в архивы и археологических раскопок, я обнаружил следующее сообщение Ипатьевской летописи:

И снова для ленивых: Бату-хан поставил у Лядских ворот города Киева требюше (пороки), которыми долгое время обстреливал стены, после чего горожане загрустили.

Как вы думаете, после приведённых летописных свидетельств позиция Михаила3 претерпела какие-либо корректировки? Нет. Но зато он ответил мне любопытнейшим сообщением, из-за которого, собственно, я вот это вот всё и понаписал.

Когда я читаю о том, что «древний автор», конечно, был «немножко не точен» и обозвал пару тысяч человек миллионом, я только улыбаюсь. Действительно, такое могло быть.

Но когда «ученые» считают ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ АВТОРА ВЕРНЫМИ, я уже не смеюсь. Я ржу, надрывая живот. Как вы говорите? Методологическая ошибка? У меня?! Сударь, автор, допустивший это утверждение, не может служить источником информации вообще. То есть совсем. Его утверждения — целиком и полностью, до последнего знака, полная хрень.

В данном утверждении слово «учёные» абсолютно правильно взято в кавычки, потому как только такие, поддельные, учёные могут считать абсолютно все утверждения автора верными (или не верными). Нормальные учёные, которые без кавычек, разбирают каждое конкретное утверждение, проверяя его истинность. Они перекрёстно сравнивают данные из разных источников, сопоставляя как летописные свидетельства, так и данные археологии.

Это не означает, что историки не ошибаются. Это означает, что нормальный историк отталкивается от источника, а не от собственных представлений о каком-то событии.

Но жадность неисцелима, а англичане были образованы. Взорвал могилку, но золота в ней не нашел! Блин! Что делать? Все просто. Была создана «наука». Археология. К ней оперативно пристегнули историю, допреж бывшую проституткой захватчиков и мошенников

Хорошо, что я не историк, не археолог, а то было бы немного обидно. Однако подобные заявления хорошо иллюстрируют пренебрежительное отношение к гуманитарным наукам.

Теперь обе «науки», старая и новая, стали очень ликвидны) Можно продавать дурацкие черепки за очень вменяемые деньги, просто надо «обосновать», что черепки — древний артефакт Династии Сунь-Высунь! И обе анекдотические «науки» до сих пор верны своему происхождению. То есть занимаются беспардонным мошенничеством, выдавая его за святую истину сообразно выгоде.

Мало кто так похож на жадных лицемерных богатеев, как историки. Ведь именно на исторические факультеты стремятся алчные проныры, жаждущие денег.

КОГДА НИБУДЬ, история будет написана, если наша цивилизация уцелеет (в чем я сомневаюсь). Но при одном непреложном условии. Ее напишут НАСТОЯШИЕ ученые. Физики, химики, инженеры, мастера... Непреложное условие — к написанию истории ни при каких обстоятельствах нельзя допустить ни единого нынешнего историка.

А к медицине на пушечный выстрел нельзя подпускать медиков, иначе на земле тут же настанут последние времена. Истинно вам говорю.

В общем, основная мысль моего сегодняшнего выступления состоит в следующем:

1. Настоящий учёный-историк использует в своей работе общие научные методы, дополняя их специальной методологией.

2. Настоящий историк создаёт реконструкцию событий на основе источников. Причём работа с источниками — это отдельная и очень большая работа, которая вовсе не исчерпывается одним только прочтением и переводом.

3. Полагаясь на собственное «логическое мышление» и «умение работать с числами/формулами» легко ошибиться и с головой уйти в полное мракобесие. Логика и технические навыки безусловно не будут лишними, но не стоит забывать, что история (в отличие от «цифр») не абстрактна — она вполне конкретна. А потому абстракция очень далеко не всегда может быть применена к конкретным событиям.

4. И последнее. Идиоты и плохие специалисты встречаются и среди историков, и среди представителей любых других профессий. Давайте не будем с пренебрежением смотреть на чужой труд, только на основании того, что он кажется легче собственного.