Рецензия на роман «Сицилианская защита. 1940-1941»
Меня хватило ровно на 3 главы. Далее сей опус читать невозможно. Во всяком случае человеку с хорошим образованием и более глубокими познаниями в истории и военном деле, чем у большинства, которое интересуется чем-то другим, например. О зумерах и миллениалах говорить не буду, им любая жвачка сойдёт, если они вдруг, о чудо, читают книги. Слог тяжёлый. С художественной точки зрения ещё хуже, чем у Анисимова, а я ущербнее просто не читал, если не учитывать откровенную "графомань". Всё укладывается в идеологию автора под названием "я так хочу и ИМХО". Военный кретинизм, картографический кретинизм, исторический кретинизм. То есть, изучая (скорее возможно, чем в реальности) историческую обстановку вокруг описываемых событий, автор явно не углублялся дальше википедии. За три главы больше двух десятков откровенных ляпов и бреда. Это явный перебор. Хочется написать что-то с позиции ИМХО - фантазируйте и придумывайте своё. Но боюсь, судя по другим трудам, этому графоману подобное недоступно. Никому не навязываю свою точку зрения, в этом плане у нас свобода выбора. Лично для меня нечитабельно даже по диагонали. Обилие откровенного бреда режет глаза.
Так как рецензия прости 200 знаков, дополню мелкими деталями.
Де Голль - как фигура для внесения изменений - откровенная глупость. Его во Франции послали далеко и надолго со своими теориями, несмотря на поддержку Рейно. А пассаж о том, что больше не к кому обращаться, лишь говорит о незнании автором обстановки во властных структурах Франции перед ВМВ. Там были фигуры, которые что-то могли реально сделать, получив доступ к информации. Но так как кроме фамилии де Голля, автор больше ничего не знает, вот и вылезло такое решение. Зачем погружаться в историю, если есть ИМХО.
Опытные немецкие пилоты - с какого перепугу? Где они успели набраться опыта? Именно действия в небе Франции и Англии и дали пилотам Люфтваффе необходимые компетенции. И только поэтому бои над Францией были почти равными.
Штурмовики Франции и Германии в 1940-м - индексы и наименования в студию. Автор понимает разницу между штурмовыми действиями самолётов и непосредственно самолётами-штурмовиками? Или судим всех по Ил-2?
MB.170 - сугубо опытный самолёт, без указанных автором характеристик. МВ.174 - дальний разведчик, к корректировке артиллерийского огня не приспособленный. Автор понимает разницу между самолётом-разведчиком (тем более для дальней разведки) и самолётом-корректировщиком (особенно на какой высоте они должны работать, для успешного выполнения задания)? Циферки потолка в 11000 - это знания автора о реальности? Он в курсе, что этот разведчик выше 10200 не летал, а с высоты 9500 начинало замерзать вооружение и фотооборудование. Самолёт мало сбивали, потому что, в основном это нафиг немцам не нужно было, учитывая успехи их компании. Плюс практически сложно на такой высоте с имеющимся парком фронтовых истребителей. А в стратегические зоны, где их могли реально достать, МВ.174 фактически не летали, из-за бессмысленности данных оттуда. Командование интересовала ситуация в прифронтовой полосе.
Успешное голландское сопротивление. С чего вдруг. Информацией они и в реальности обладали. А воевали достойно у них только ВВС. Армия почти сразу подняла лапки кверху, ну и флот чуть-чуть потрепыхался. По их планам они вообще собирались оборонять внутреннюю область с громким названием "крепость Голландия" и изменить это реальной возможности не было. То, что на бумаге решается автором росчерком пера, в реальности стоит многомесячных, а то и многогодовых трудов.
Про многотысячные бои в воздухе и уничтожение транспортников десятками - советую глубже изучить историю. Как и где это происходило. Может тогда не будет этих нелепых выдумок.
Немецкой авиации летать далеко и над полем боя только полчаса, а французы, оказывается, в лучшем положении. Автор на карту смотрел? Или, как обычно ИМХО.
Ну и конечно дальнобойная артиллерия с линии Мажино, куда-то там достающая и даже успешная из-за гениальной воздушной корректировки - учим историю применения самолётов-корректировщиков дальше.
И таких нелепостей, глупостей и откровенного бреда в первых трёх главах десятки случаев. Ну и как такое можно читать?