Доктор, помогите, у меня штампы!

Эх, что и говорить, любим мы в ближнего тапки бросать. Особенно, если этот ближний - коллега-писатель, а тебе попалась на растерзание его нетленка.

Рецензии и рецензенты - они такие разные! От милых няшек до злобных троллей, со всей палитрой промежуточных оттенков.

Похваляшки я люблю (а кто не любит?), грамотную, аргументированную критику уважаю, на злобные разносы от любителей хайпануть за чужой счёт лишь пожимаю плечами: обидно, досадно, да ладно. Чай, не котик с картинки, чтоб всем нравиться.

А есть ещё рецензии и комментарии, на которые вообще не знаешь как реагировать, потому что вы с рецензентом не просто с разных планет, а по ходу, даже из разных галактик. Ну, вроде как, когда заклепочник берется эссе о любви разбирать. Автор пишет: "во сне летала", а заклепочник требует уточнить модель летательного аппарата и есть ли у автора права пилота)

Но что-то я слишком издалека зашла! Хотела поговорить о тех "страшных грехах", в которых часто-густо обвиняют чуть ли не каждого второго, и при этом далеко не всегда заслуженно.

Про рояли, Мартей с Мерями, которые Сью, а так же "картон" я уже как-то писала. Сегодня пройдусь ещё по двум, почти обязательным пунктам программы: неинформативные диалоги и штампы. О, эти штампы!

Но начну всё же с диалогов. В идеальном тексте, к которому, согласно учебникам по литературному мастерству, нужно стремиться, все диалоги выстроены так, что каждая фраза, да что там фраза? Каждое слово играет на сюжет, раскрытие, развитие.

Но не получится ли так, что при таком построении потеряется живость, атмосфера? Возможно, пара-тройка фраз "в сторону" и не двигает сюжет, но как-то расцвечивает и оживляет текст?

Конечно, если две страницы герои болтают о погоде, соседке Нинке с её пятым размером и третьим любовником, которые потом нигде не встретятся, или натужно юморят, это скучно и совсем не интересно.

Но когда чуть-чуть, почему и нет? Тем более, что пустой, казалось, трёп, вдруг раскрывает какие-то черты характера героев, отношения между персонажами, их прошлое, социальное положение, да мало ли что ещё? К тому же, короткий разговор о "неважном" может служить подводкой к разговору по делу, а это уже совсем другая история.

Теперь о штампах. Которых, как известно, избегать надо ещё более тщательно, чем диалогов ни о чём.

Не так давно одна хорошая девушка нашла в моей "ПАРМЕ" просто кучу штампов. В самой рецензии она об этом только упомянула, зато скинула мне на почту довольно объемный файл с обнаруженными штампами и прочими косяками.

Знаете, я реально впечатлилась. И обстоятельностью, и объемом проделанной работы. Тем более, сама я так не умею: читаю быстро, пишу по впечатлениям. Косяки если замечаю, в лучшем случае скриншот сделаю, и то если оно уже совсем ни в какие ворота.

Но при всём уважении к проделанной работе, по некоторым пунктам я готова поспорить. Хотя - да. Штампы. Например, такие:

"Хотел добраться до дивана и поспать минут шестьсот"; "народу набилось, как селёдки в бочку", "всеми фибрами души", "говорить правду и только правду".

Ну, что тут сказать? Каждая фраза - штамп, причём разговорный. И что? Я, конечно, могу напрячь серое вещество и выдать что-то посложнее, позаковыристее. А надо ли? Кроме "селёдки", всё это - передача мыслей, чувств, а кое-где даже прямая речь героев, наших современников. И здесь правда в том, что для наших слов или мыслей это норма, и попытки соригинальничать будут смотреться притянуто.

Куда хуже, когда штампованные не отдельные фразы, а герои, ситуации. Когда всё банально и предсказуемо. Когда злодей злодейский, а герой героический, и все ружья стреляют строго по графику, и у читателя постоянное чувство: "так я и знал", а не "вот это поворот"! И если пресловутую "селёдку в бочке" подправить можно, то предсказуемый сюжет - это уже без вариантов.

На этом всё)