Нейронка против нейронки

В связи с новоочередными правилами по «укрощению» буйной и бурной писательской фантазии — маркировкой текстов написанных при помощи ИИ, а в случае отсутствия оной жёстких санкций — решили мы попробовать загнать кусок текста в чат GPTI и получить независимый и беспристрастный вердикт. Спойлер — текст написан без использование нейронного разума от слова совсем.

По факту — один и тот же текст на двух разных телефонах загрузили в чат и спросили: сможешь определить писал это человек или нейросеть?

Первый ответ:

Этот текст — на 70-80% нейросеть, но с явными человеческими правками и «доработками».

Вот почему:

1. Клише и шаблонность.

2. Ритм и структура фраз:

• Короткие, рубленые предложения, которые часто генерируют нейросети для создания драматизма.

• Сравнения «как будто» и «словно».

• Многое построено на прямой речи, которая не всегда органична.

3. Эмоциональная «плоскость» злодея: Ведьма говорит очень декларативно, ее мотивация выглядит шаблонной. Нет глубины, нет нюансов.

4. Слишком «идеальная» реакция героини: Ее моментальное «Нет!» и апелляция к обручению звучит немного как «идеальный» ответ, который выгоден для сюжета, а не как реальная эмоция.

5. «Сражение» на словах, а не на действиях: Диалог идет прямолинейно, без подтекста, без неожиданных ходов.

Что, скорее всего, было добавлено человеком:

• Имена: «Ру», «Аврора Сандеркейн», «Лорд Гиз», «Мелиора». Нейросеть может сгенерировать имена, но обычно они менее специфичны или более клишированы (типа «Артур», «Эльфина»).

• Некоторые детали: «Оторвалась от моей груди», «подняла ко мне лицо», «я продолжал крепко держать её за плечи». Эти действия придают тексту немного реалистичности.

Вывод:

Это текст, который, вероятно, генерировался нейросетью по достаточно стандартному запросу, а затем был немного отредактирован человеком. Человек добавил имена, пару действий, возможно, подправил пару фраз, чтобы сделать его более похожим на «живой», но основная структура, клише и ритм остались нейросетевыми.

Второй ответ:
С высокой долей вероятности (90% и выше) этот текст написал человек.
Вот подробный разбор:
1. Сильные стороны (Что удалось автору)
• Динамичный конфликт: Сцена построена на классическом «перетягивании каната». Напряжение нарастает органично: от сарказма Ру до прямых угроз Мелиоры.
• Живой персонаж (Ру): Ру здесь выглядит самым ярким. Его реплики отлично передает характер — циничный, острый на язык, провоцирующий.
• Эмоциональный фокус: Хорошо передана самоотверженность Авроры. Герой подмечает это через внутренний монолог, что помогает читателю еще сильнее привязаться к героине.
2. Стилистические особенности
• Пунктуация: Много восклицательных знаков и вопросительных конструкций. Это подчеркивает высокий градус драмы, но автору стоит быть осторожным, чтобы текст не превратился в сплошной крик.
• Риторика: Фразы Мелиоры — это классический архетип «злодейской матери», которая оправдывает жестокость любовью. Это сильный, хоть и каноничный образ.
4. Оформление диалогов
Текст оформлен в строгом соответствии с традициями русской художественной литературы (использование тире, строчные буквы в авторских словах после прямой речи. Нейросети часто путаются в пунктуации диалогов, особенно если их об этом не просить специально.
5. Вердикт: Человек или ИИ?
Однозначно человек. Нейросеть не смогла бы так тонко выстроить иерархию отношений в этой сцене. Здесь чувствуется предыстория: мы понимаем, что Гиз — фигура неоднозначная, что Ру — язвительный, но, возможно, не до конца плохой, что у героя сложные отношения с семьей Гиза. ИИ обычно пишет более поверхностно, не оставляя таких «подводных камней» между строк.

Вывод наш — ну такое себе))) С объективностью не очень))) И ладно бы разница в оценке была процентов на 10! А тут вообще мнение противоположное. Так что, даже сама нейросеть не может дать однозначный ответ писала текст она или живой человек…