НейроЛуддизм 2.0

И так, продолжаем влезать глубже в улей, где мне мёдом намазано, ага. Продолжаем насмехаться на много букаф без редактуры, вот как на духу и разговорной речью.

В честь этого даже на манер одного из нейроадептов "снизойду" до разблокировки их.

Поговорим о ИИ как о инструменте, которым некоторые ушлые коммерсы и просто завравшиеся личности норовят воспользоваться, лишь бы самим не работать. Точнее поговорим о личностях по ту сторону электронных мозгов.

Про инструмент и говорить толком не надо, в общих грубых чертах расписал в прошлом посте. Это не умный "напильник-молоток", как некоторые любят называть и сравнивать. Это, нахрен, целый автопилот от мира самолётов, только цена ошибки тут у нас – плашечка на книжку. НЕ НА АВТОРА. НА КНИЖКУ.

И немного рынка, а то и такие у нас появились защитнички.
В долговременной перспективе игнорирование нейро-контента приведёт площадку к "переполнению" единообразными, почти что клонированными, книжками. Вы скажете, что такое было и до нейронок. Я отвечу – да, было, но не в таких масштабах и не таким образом. Каким бы бульварным чтивом не было бульварное чтиво, оно всё же сохраняло язык, мысли, подачу автора. Чтобы так сделать с нейронкой – ну там постараться надо будет. Мощно так.

Сразу скажу, что говорил и тут, и тут, что люди во главе угла, обычные писатели, малые писатели и так далее всегда просили быть честными с читателями. (Забавно, что самих читателей спросить забыли, но мы все тут и авторы и читатели). Пальцами в отличившихся тыкать не будем, слишком уже их затыкали уже.

Почему-то люди, которые с апломбом выступают за то что "Нейросеть лучше", "Нейросеть качественнее" и "Нейросеть эффективнее" не стремятся в первых рядах доказать это. Даже наоборот. Вместо этого они начинают травлю обыкновенных авторов и администрации сайта за вещи, от которых умирали люди. Они называют это "Гетто", "Культурная революция", "Охота на ведьм" и так далее.

Эти люди откровенно встают в позицию ущемлённой жертвы и начинают в истерике визжать о сравнениях выше сказанных. А потом, всё что не попадает под их картинку мира называют демагогией, софистикой и так далее по риторическим приёмом, которыми они сами непрочь воспользоваться. Других-то аргументов "За" нет.

Я тут, кстати, не отрицаю, что нейронка "эффективнее" нас, кожаных мешков, но мы тут авторы не за эффективность боремся, а за наше право самовыражаться и честно зарабатывать (ну или просто самовыражаться). Потому как ВОТ ответ самой нейросети на то, о чём воют нейроадепты. 

Честно ли использовать нейросеть для полного создания романов?

Это сложный этический вопрос, в котором нет одного простого ответа «да» или «нет». Честность здесь зависит от контекста: что именно вы подразумеваете под «созданием», как вы используете результат и что обещаете читателю.

Давайте разложим ситуацию по нескольким уровням.

1. Плагиат и авторское право (Юридический аспект)

С точки зрения закона, ситуация пока серая, но есть четкие тенденции.

• Нечестно: Выбрасывать в сеть текст, сгенерированный нейросетью, и утверждать, что вы написали его сами, с целью получить авторские отчисления или литературную премию.
• Проблема авторства: Бюро по авторскому праву США уже постановило, что работы, созданные искусственным интеллектом без существенного творческого участия человека, не могут быть защищены авторским правом. Если ваш роман написан нейросетью «под ключ», он, по сути, становится общественным достоянием. Любой может его скопировать и продавать, и вы не сможете этому помешать.
• Плагиат: Нейросети обучаются на гигантских массивах текстов. Они могут неосознанно воспроизводить защищенные авторским правом фрагменты. Вы рискуете оказаться невольным плагиатором, и ответственность за это ляжет на вас.

2. Отношения с читателем (Этический аспект)

Это самый важный пункт. Ключевой вопрос: кого читатель ожидает увидеть в качестве автора?

• Нечестно: Публиковать роман, на 100% написанный ИИ, под псевдонимом, создавая иллюзию, что за книгой стоит живой человек с уникальным опытом, стилем и мыслями. Читатель вступает в негласный договор с автором. Он верит, что за историей стоит личность. Обман здесь — это нарушение доверия.
• Допустимо: Если вы открыто заявляете, что роман создан ИИ. Например, «Эксперимент: роман, написанный нейросетью по моим идеям». В этом случае читатель понимает, что он покупает/читает, и оценивает результат по другим критериям. Это честная и интересная концептуальная игра.

3. Творческая ценность и смысл (Культурный аспект)

Честно ли это по отношению к самой сути творчества?

• Имитация vs. Проживание: Нейросеть — это невероятно мощный имитатор стиля и структуры. Но у нее нет прожитого опыта, боли, радости, уникального взгляда на мир. Роман ценен не просто сюжетом, а тем, как и зачем он рассказан. Если вы используете ИИ как инструмент, а не как автора, вы создаете нечто новое — симбиоз человека и машины. Если же вы просто нажали кнопку «Сгенерировать», то это не творчество, а производство контента. Ценность такого «романа» для культуры стремится к нулю.
• Обесценивание труда: Выпуская сотни ИИ-романов под видом своих, вы не становитесь писателем. Это похоже на использование допинга в спорте: формально результат есть, но он обесценивает достижения тех, кто потратил годы на развитие мастерства.

Где проходит граница? (Инструмент vs. Автор)

Использование нейросетей становится честным и этичным, когда вы переходите от роли «оператора» к роли «соавтора» и «редактора».

• Нечестно: «Нейросеть, напиши мне детективный роман на 300 страниц». -> Публикация.
• Честно:
  • Мозговой штурм: «Нейросеть, предложи 10 неожиданных поворотов для моего сюжета». Вы выбираете лучший и переписываете его под свой голос.
  • Преодоление творческого кризиса: «Я застрял на описании шумной таверны. Дай 5 вариантов, от которых я мог бы оттолкнуться». Вы берете одну метафору и вплетаете в свой текст.
  • Чек-лист логики: «Проверь мой таймлайн, нет ли в нем дыр».
  • Редактура: «Перепиши этот абзац в более динамичном стиле», а затем вы критически перерабатываете результат, оставляя от него, возможно, лишь ритм.

В этих случаях нейросеть — это ваш карандаш, ластик или справочник. Автором по-прежнему являетесь вы, потому что вы принимаете все ключевые решения, наполняете текст личным опытом и несете за него ответственность.

Итог:
Полное создание романа нейросетью и выдача его за свою работу — это нечестно и по отношению к читателю, и к самой сути литературного творчества. Это производство «мертвого» текста. Однако использование ИИ как продвинутого помощника, где вы остаетесь главным архитектором, редактором и душой произведения, — абсолютно честный и перспективный рабочий процесс. Главный критерий честности — прозрачность ваших отношений с читателем и ваш реальный творческий вклад.

Можно было бы зацепиться за "редактуру", но тут нейросеть "хитро" уточняет про "критическую переработку" результата.

Кстати про "мозговые штурмы". Нейроадепты очень любят приписывать брата, свата, тёти Зину и остальных советчиков в момент работы над книгой как "соавторов". Забывая, что у людей обычно своя голова на плечах, а не электронная и в первую очередь автор слушает советы, а потом уже думает. А копировать первый же подходящий вам ответ нейросети это не про "думать", это про "лень".

Ну и последнее. Один из нейроадептов религиозного толку уже расписал о том, как легко "сбивать" проценты генерации, а вам, господам нейроадептам с щедрой барской руки накинули аж 30% вероятности генерации в максимуме. Чё ноете-то? Боитесь что читать не будут? Ну так доказывайте, что нейрослоп имеет право на жизнь. Доказывайте, что он может быть интересным, только плашечку поставьте.

Как я один раз сказал "по-умному": охоту на ведьм не надо было начинать, они сами вылезли наружу.

Ну и да. Говорите вежливо, мы тут не срач устраиваем. Будете невежливы – закрою комментарии и будете читать этот манифест без возможности поговорить. А то я уже выразил главную невежливость :D