История народа vs История государства

Как историк по образованию, долго и давно думаю вот над чем. Лет этак десять назад, а может и больше, попалась мне в руки прелюбопытнейшая книжица. Называлась она "Народная история Америки" (A People's History of the United States) 

Автор - известный и довольно влиятельный американский историк Говард Зинн, известен как ревизионист. Но не в плохом, как Носовский с Фоменко или, прости господи, Задорнов сотоварищи смысле, а в позитивном и строго научном.

Ревизионизм Зинна закоючается в радикальном смещении исследовательского фокуса и переосмыслении на этой базе привычной американской истории. Последняя подается не как история королей, императоров, президентов и полководцев, а как история  тех, кто в традиционной историографии лишен собственного голоса, а потому молчалив. Кто не писал мемуаров и для кого единственным способом попасть в летописи было устроительство какого-нибудь восстания, от которого господ потом трясло столетиями. 

В общем, вы уже наверно поняли, к чему я веду. История Америки Зинна - это история простонародья. Она потому и "народная", что автор фокусируется не на деяниях трампов прошлого, а истории повседневности, на борьбе рабочих, фермеров, женщин, индейцев и чернокожих против угнетения. Это история протестных движений, бунтов, восстаний и революций. 

Отсюда и органичный фокал этой истории - от лица простых людей и эксплуатируемых групп. Именно через призму их интересов и того что они получили или потеряли, и рассматриваются все "великие события" - начиная от прибытия Колумба, заканчивая колонизацией фронтира, войнами, включая мировые и гражданскую, индустриализацию, движение за гражданские права и тд и тп. 

Я почему так подробно об этом пищу? Нельзя сказать, что "Народная история" Зинна - явление прямо таки штучное, уникальное и существующее в единственном экземпляре. За последние пару десятилетий предпринималось много попыток такого рода в разных странах. 

И в целом этот вектор - логичное и закономерное продолжение той линии в исторической науке и публицистике, который лично мне очень нравится - я имею в виду не только старика Маркса, совершившего поистине коперниковый переворот не только в политэкономии, но и в исторической науке. 

Но не бородачами едиными - тут можно вспомнить идущее от величайшего французского историка 20 века Фернана Броделя и унаследованную последующей школой "Анналов" смещение фокуса с деяний правителей на историю повседневности, на роль географии и экономики, торговли и обмена в истории человечества. Словом все те факторы, которые столетиями оставались в тени традиционного подхода, суть которого заключалась в фокусировке на деяниях сменявших друг друга на тронах и ведших друг с другом войны "царей Горохов".

А тут - бац! - и в центре внимания внезапно оказывается Человек, С его маленькими повседневными потребностями, менявшими мир сильнее и глубже, чем все битвы при Ватерлоо и под Полтавой вместе взятые.

На этой же полке - рядом с классиками - книжки таких современных авторов как Дарон Аджемоглу - "Почему одни страны бедные, а другие богатые", Дэвид Гребер с его «Долг: первые 5000 лет истории», и даже, прости господи, совсем не историк, но весьма талантливый популяризатор Сергей Минаев  с его "Простовещами", изменившими мир.

Лично меня радует взрывной интерес к истории повседневности во всех ее проявлениях. Было бы интересно когда-нибудь прочитать и Историю России в подобном ключе - не "Государства Российского" - с его бесконечными царями, государями-императорами, Суворовыми и Кутузовыми, - а историю русского народа во всех проявлениях его повседневного материального и культурного бытия.

Например, мне лично крайне интересен 19-й век. Но не в смысле Александров с Николаями, а то, что остается в тени: история городов и земств, промышленного освоения юга России, история иностранного вклада в русскую промышленную модернизацию, стория народовольческого, а затем эсеровского и социал-демократического движения, повседневность русского крепостного крестьянства и русского купечества.

Существующие ныне "Истории" - не отражают этот запрос и пока что держатся строго в традиционном фокусе и вокале - пускай и с разными идеологическими знаками. В этом смысле "История Государства Российского" от либерала Чхартишвили мало чем отличается от продвигаемой ныне "Истории" того же государства от лоялиста и охранителя Мединского.

Вообще, чрезмерная зацикленность российской историографии именно на государстве, пресловутой государственности и борьбе за нее, как за главный фетиш - это, на мой взгляд, большая беда. Мешающая взглянуть на собственную историю во всей ее полноте. Для примера: один из самых интересных периодов русской истории - так называемая "Смута". С точки зрения пляшущих с бубном вокруг фетиша "государственности" - ойой-ой какой плохой период. А с точки зрения реальной народной истории - время раскрепощения и больших возможностей. Время, когда увязшему в разборках друг с дружкой и со своими зарубежными конкурентами Начальству было не до маленьких даточных людей. И те могли вздохнуть полной грудью, пускай и ненадолго. Очень недооцененное время. 

Но влияние штампов столь велико, что даже в массовой культуре главный герой этого периода - не вольнолюбивый казак, не сбросивший рабский ошейник крестьянин, а какой-нибудь холоп спешащий посадить народу на шею страсть как ему позарез нужную династию Романовых. 

Когда-то давно я с интересом узнал, что учебник по истории Румынии называется "История румын". "История русского народа" как антитеза "Истории  Государства Российского" - как по мне, весьма годный и многообещающий концепт.