Не понимание романа "Сердца Четырёх", как психодрама плебейства

Уже очень долгое время вижу, как большое кол-во человек от своего непонимания, брезгливости и ханжества высказывают негатив по отношению к великим писателям и их произведениям. Это было всегда, я прекрасно понимаю. Но именно сейчас при наличии большого списка из широкоформатных (в плане аудитории) платформ связи, так ярко виден феномен отзыва или, не дай бог, рецензии, которые сворачиваются в одну простую формулу - "Мне не зашло!".

В эту нелюбовь широких читательских масс попадают многие: де Сад, Сорокин и другие, сюжет и наполнение произведений которых не укладывается в рамки "Добро, свет, любовь, счастье".

При этом люди, утверждающие, что реально прочитали, например, "120 дней содома" и "Сердца четырёх", а не "не читал, но осуждаю", искренне не видят дихотомии между формой и смыслом этих произведений. Если с романом "120 дней содома" всё более, менее ясно - на мой вкус он скучноват и там де Сад просто описывает имплементацию либертинизма, которой он грезил (если же вам интересно более философическое произведение, то это скорее "Жустина, или Несчастья добродетели"). C Сорокиным и его сердцами всё намного сложнее.

Люди, утверждают, что русская литература знала и лучшие времена, если вы спросите у них, какие есть великие поэты и прозаики, то обязательно услышите фамилию Маяковского, некоторые из них даже смогут назвать вам заготовки отдельных стихотворений. Эти самые люди, знающие Маяковского, читавшие его формы, говорят, что Сорокин - ничтожество, а "Сердца четырёх" просто влажные мечты о копрофилии, педофилии и т.д. и т.п. и др. При этом, они оценивают только наполнение (как они это делают, я скажу ниже) и просто игнорируют форму, которая занимательна сама по себе: четыре человека образовывают тайное общество, всё произведение мы не знаем их целей, они занимаются мистикой и оккультизмом. Тут важно понять, в какое время писался роман? Правильный ответ - 90-е. Именно тогда распустились пышным цветом мистицизм, оккультизм, нумерология (именно на ней сделан упор в романе), причём в самых мракобесных, бездарных и безграмотных формах. Сорокин просто высмеивает обстановочку на стыке веков, по-моему, неплохо.

Далее, сам сюжет, наполнение, текст. Читающие, которые искренне полагают, что всё сводится к нездоровым девиациям Сорокина - просто удивляют. Вопрос только один: каким чином автор оправдывает или одобряет действия героев? Такими тезисами можно договориться до того, что Пушкин в "Сказка о рыбаке и рыбке" просто показывает, как бы он поступал, если бы у него была возможность исполнять СВОИ желания, а Куприн в "Звезде Соломона" рассказывает о том, как хорошо сношаться с силами ада, дабы получить желаемое - бред. Сорокин во многом эпатирует, его отношение не ясно, но это не основание полагать, что автор, так же, как и де Сад, просто описывает приемлемый для него мир.

Смысла в дискретном опыте от прочтения отдельной страницы "Сердец Четырёх" нет. Только после прочтения романа и конкатенации ощущений можно говорить о том, что показал Сорокин. Внимание! Показал, а не одобрил. Показал, а не призывал. Показал, а не обличил. Сам сюжет сводится к тому, что архетипы — это важно. Именно архетипы советских персонажей насаживаются на кол. Поэтому мы и не знаем их историю, цели и долженствование в плане - это просто не важно.

Ребров - не то инженер, не то КГБэшник или агент внешней разведки. Штаубе - мутный дед, якобы ветеран, путающийся в показаниях о том, где же он воевал всё-таки. Оленька - бой баба, универсальный солдат (особенно ярко это видно в сцене с поездом и фразе Штаубе "Так надо"), спортсменка, комсомолка и, конечно же, красавица. Серёжа - пионер.

Эти архетипы светлые только на бумаге социалистических писателей и, возможно, в коммунистическом обществе. У Сорокина они предстают с должными противовесами в личности — это и есть "посадить" на кол.

Ребров - поехавший и бесчувственный человек. Штаубе - педофил и, как написано выше, путается в своей же биографии (возможно, лжец). Оленька - проститутка и тоже поехавшая, даже справка имеется. Серёжа - пионер.

Эти четыре образа нереальны и гипертрофированы, как в своей "светлой", так и в "тёмной" частях. Эти четыре сердца соединены, некой, великой целью и нумерологией, как инструментом достижения.

Таким образом Сорокин просто показал то, как умеет бушевать мистицизм (написал проекцию части общества в 90-е)  и высмеял персонажей, которые ещё во времена союза всем осточертели. В чём собственно претензии, господа?