Подушним: почему кто-то при прочтении видит кино, а кто-то слышит диктора

Листая Threads наткнулась на тейк о видах восприятия книг при прочтении. Мол, кто-то видит перед собой только буквы, а у кого-то буквально перед глазами встают образы и миры. Топикастер предполагала, что из-за "буквенного" восприятия некоторым неинтересно читать.

Мне стало интересно, поскольку, будучи неспособной воссоздавать чёткие визуальные образы в своей голове, я активно читаю и пишу сама. Народу под исходным постом отметилось немало, благодаря чему я заметила интересную разбивку. Люди при авточтении, как будто бы делятся на:

1. Визуалов (те, кто подробно представляет себе сцены и окружение)
2. Динамиков (тех, кто не цепляется за конкретные образы, а воспринимает "широкими мазками" по поворотам сюжета)
3. Звуковиков (при прочтении буквы "конвертируются" в звуковую дорожку в голове, как будто человек слушает аудиокнигу)
4. Эмотивов (подробно проживают эмоциональные сцены и диалоги)
5. Фактологов (видят только буквы, запоминают факты, либо имеют полную афантазию)

Предполагаю, что каждый из типов способен визуализировать в голове образы, но у условного "Визуала" это делается автоматически, "Динамику" для этого придется немного поднапрячься, а например, "Фактологу", придётся конкретно так поскрипеть мозгами. 

Эта классификация ничем не подкреплена, кроме моих наблюдений. А я хочу понять несколько вещей:

1. Какова частота проявления каждого из типов среди читателей?
2. Связь между типом восприятия и выбором жанра литературы.
3. Есть ли у писателя корреляция между типом личного восприятия и авторским стилем (если есть, то как проявляется на тексте)
4. Эти типажи "чистые" или преимущественно встречаются в смеси друг с другом?

Это понимание может помочь писателю найти свою ЦА, а читателю -- понять, почему тот или иной жанр ему заходит больше других (в идеале надо бы исследование провести, любопытно же).
На примере себя лично: я как читатель являюсь "Динамиком-Звуковиком", из-за чего при написании иногда приходится себе напоминать, что в тексте должны присутствовать визуальные образы и сенсорика. Бывает, что добавляю их на редакте (поначалу за недостатком опыта бета-ридер регулярно мне высказывала за "сухость" текста).

И, возвращаясь, к исходной теме поста, который и сподвиг меня на рассуждение: кажется, что неверно утверждать, что "Фактологу" скучно читать. Скорее всего, такой человек предпочтет другого рода литературу, чем "Визуал".

P.s. чисто из желания позабавиться, я бы эту теорию ещё наложила на старую добрую соционику или mbti, но, кажется, тут и так вышло душноозеро, а я и без того уже выгляжу как этот чел: