Мастер и Маргарита. Булгаков=Нейронка...Нейродетекторы.

Всем Трям!

Честно говоря вообще не планировал писать второй пост по теме... НО, наткнулся на скрин, с которого просто порвало.

Собственно говоря вот и он...

Иронично, не кажется ли вам?)

Бедный, бедный Мастер… там критики, тут нейродетекторы.)

Суть простая, студент прогнал Булгакова через ПЛАТНЫЙ, нейродетектор, и получили 12% ИИ в округлении..

Т.е. Булгаков, сегодня официально "немного нейросеть", ну или "частично сгенерированый".

Все. Занавес.

И вот с того момента, игра становится все более интригующей. 

Потому как нейродетектор:

* Не знает, кто писал текст.

* Не понимает, что в нем написано.

* Но уверенно выдает %.

Согласен, проценты выглядят солидно, с научным подходом - 53, 19, 27, 12, как будто что-то кто-то ходил и измерял с штангенциркулем и болгаркой для труднодоступных мест.

А по факту это даже не мнение, а ощущение алгоритма нейросети.

 Я в прошлом посте, по теме проводил эксперименты: гонял свои тексты, менял формулировки, игрался с промптом. И там всё ещё веселее.

Один и тот же текст:

чуть перефразировал — один результат

абзац переставил — другой

оформление поменял — третий

Мысль та же.

Текст тот же.

А “ИИ” — уже другой.

Извините, но это не та проверка, на которой можно выносить приговор. Даже сам Яндекс, сгенерировав, условия соглашения использование детектора ссылается на свою недостоверность, и то что эти данные использовать можно исключительно для общего ознакомления и не более.

А дальше лучший аргумент:

Не переживайте, это просто индикатор, решение принимает человек.

Ага. Поверил.

Сначала тебе вешают ярлык “подозрительно”,

а потом человек такой: “ммм, и правда что-то тут не так”.

Максимально независимая экспертиза.

И вот где становится особенно смешно:

Плохой текст:

* кривой

* рваный

* с косяками

Проходит, потому что “человечный”

Хороший текст:

* ровный

* вычитанный

* читается легко

= “подозрительно, слишком гладко”

Классика = “12% ИИ”

Идеальная система.

То есть по факту, чем лучше ты пишешь — тем больше к тебе вопросов.

И мы это реально собираемся использовать в литературе?

Не в тестах, не в рефератах, а в тексте как творчестве.

Где стиль и читабельность — это главное.

И при этом вся система реагирует не на смысл, а на форму, на гладкость, на “похожесть”.

Хочешь лайфхак?

Сделай текст чуть хуже — и ты внезапно станешь более “человеком”.

Гениально. Восхитительно. Превосходно!

И чем дальше я на это смотрю, тем больше у меня появляется шкурная мысль.

А не этот ли весь бум вокруг нейродетекторов слегка подогрет живыми редакторами, которые внезапно испугались остаться без работы?

Господа человеки — редакторы, корректоры и прочие дорогие, уважаемые люди…

Вамм, чесслово, бояться нечего.

Вот вообще.

Ближайшие лет 5 — точно.

И то не факт.

По моему опыту, нейронка пока вообще не способна вас заменить. Она может помочь, ускорить, подправить — но не заменить.

А читатель… он как-нибудь сам разберётся, какое чтиво ему по вкусу — нейрослоп, калл со дна АТ, или высокопарную прозу на 200 а.л. по 1-3 листа на главу, или трендовое чтиво от коммерческой машины.  Это дело читателя, и не авторам, не редакторам, не модерации и тем более не нейродетекторам решать что читать читателю.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ.

Хотя и обещали стартовать проверки  с 1 мая и я пока не попал под машину нейрослопских репрессий, как человек который пользуется редактурой от ии... Крч дальше могли быть оправдания, но их не будет, был бы аналог в виде редактора человека, пользовался бы им, но увы, господа редакторы нынче удовольствие дорогое.

P.S. Текст поста был полностью/частично сгенерирован  или отредактирован с помощью ИИ.

Где до и после и что из этого что решайте сами, я просто загрузил текст этого поста в детектор.