заворожила фраза

"это объяснение его удовлетворило" (в контексте, естественно).

читал описание клинического случае в связи с утратой пациентом ощущения своего тела.

лютейшая жуть - человек просыпается (в клинике) и не узнает свою ногу.

то бишь он в полной уверенности, что в его постели лежит чья-то чужая нога (без владельца).

что это означает?
если по-честному - это значит, что в жизнь человека пришел ужас.
что отныне его жизнь уже никогда не будет прежней.
что строить ее придется заново, и утрат на этом пути будет немерено.

а что делает пациент?
он немедленно выстраивает удобную и безопасную рационализацию, объясняющую всё как обыденное банальное проишествие.
по его теории, это какая-то медсестра решила над ним подшутить, взяла в прозекторской чью-то отрезанную ногу и подложила к нему в кровать, пока он спал.
и коронная фраза - "это объяснение его удовлетворило".

нет, а что такого? - могло же быть и так; есть вероятность, отличная от нуля.
никаким физическим законам такая теория не противоречит.
тем паче, все личные ощущения (коим мы привыкли доверять) подтверждают - в кровати лежит чужая нога.
со стороны, конечно, понятно, что объяснение не просто нелогично, оно чудовищно нелепо.
и в нормальной ситуации оно никого бы не удовлетворило.
но когда альтернатива - ужас, и оно покажется вполне логичным и правдоподобным.

в соцсетях, кстати, то же самое - чем проигрышнее защищаемая позиция, тем нелепее аргументы, которые "удовлетворяют" адепта